Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2021/52
DAVA : Tasarım Tecavüz
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın eylemlerinin müvekkili şirket adına TPMK nezdinde ……. ve …… numaralı tasarımları ile koruma altında olan ve böylelikle 6769 sayılı kanun ve TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca da korunan özgün tasarımlarına 6769sayılı Kanunu’nun 81.maddesi ve TTK’nın 55 vd.maddeleri uyarınca tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı tarafa ait tasarımların tescil belgeleri celp olunmuştur.
Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 16/12/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “davacı tarafa ait 03/04/2015 başvuru tarihli ……. numaralı tescilli tasarımı ile davalı tarafa ait banyo dolapları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlik bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait 29/03/2018 başvuru tarihli …… numaralı tescilli tasarımı ile davalı tarafa ait banyo dolapları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlik bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ……. isimli banyo dolabı ve konsept tasarımları ile davalı tarafa ait …… isimli banyo dolabı ve konsept tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile tasarımların haksız rekabet oluşturacak etkide benzer olarak algılandıkları” hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 17/03/2021 tarihli celsede tarafların sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadığını, sulh doğrultusunda bu sulhün tasdiki ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği; davalı şirket yetkilisi 17/03/2021 tarihli celsede herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sunulan protokolün doğru olduğunu tarafların anlaştıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin dilekçesi nazara alınarak, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasında yapılan sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesinin TASDİKİNE,
3-Peşin alınan 59,30 TL harçtan yürürlükte olan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20 TL harcın mahsubu ile arta kalan 39,30 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸