Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/338 Esas
KARAR NO : 2021/198

DAVA : Tasarım’a Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım’a Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men ve Ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1977 yılında metal kapı kolu üretimiyle başladığı meslek hayatına kapı kolu ve aksesuarları yanında mobilya aksesuarlarını da ilave ederek yaklaşık 14000 çeşit ürünle sektöre hizmet vermeye devam ettiğini, tasarımlarını tescil ettirerek korumayı amaçlayan müvekkili şirketin TPMK nezdinde pek çok tasarımı bulunduğunu, müvekkili firmanın …….. tescil numaralı tasarımının …….. nezdinde hak sahibi olduğunu, işbu tasarım tescilinin “kulp” emtiasına ilişkin olup müvekkili tarafından tasarlanan özgün bir tasarım olduğunu, davalı tarafından tescilli tasarımların birebir aynıları, müvekkilinden hiçbir izin/onay almaksızın üretildiğini ve satışa arz edildiğini, davalının işbu kullanımlarının müvekkiline ait tescilli tasarıma alenen tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, kıyasa konu ürünlerin tek farkının kalite farkı olduğunu, davacıya ait ürünün kaliteli malzemeden yapılan ürünler olduğunu, davalının, müvekkiline ait ürünlerin birebir aynılarını kaliteyi ve kullanılan malzemelerin niteliğini düşürerek ürettiğini ve piyasaya sunduğunu, davalının, müvekkiline ait ürünün birebir aynısını, düşük kalite ve dolayısıyla daha uygun fiyatla atışa arz ettiğini, bu durum sebebi ile son derece ciddi zarar ile karşı karşıya kaldığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın müvekkili şirket adına tescilli ……. numaralı tasarım aleyhinde yarattığı tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, menine ve ref’ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, davacının davaya konu tasarım tescil belgesiyle korunan hakka tecavüz vve haksız rekabet kastının bulunmadığını, davacının davaya konu tasarım tescil belgesinden dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilene kadar bir bilgisinin bulunmadığını, bu konuda davalıya daha öncesinde ne yazılı ne de sözlü herhangi bir uyarı yapılmadığını, bu aşamadan sonra davaya konu ürünün üretiminin yapılmayacağını, davalının davaya konu ürünün üretiminin son derece sınırlı olduğunu, konusuz kalan ve hukuki yarar olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli …… numaralı tassarım tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya, davacı vekilinin tedbir talebinin değerlendirilmesi amacıyla, dava dilekçesinde istenilen hususlarda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/03/2021 tarihli raporunda; “davacı tarafa ait 06/11/2017 başvuru tarihli ………. numaralı tescilli tasarımı ve kullanımı ile dava dilekçesinde faturası sunulan, davalı tarafa ait tespite konu kulp arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları ve haksız rekabet şartlarının oluştuğu” hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
Dava, davalının, davacı adına tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref’i talebine yöneliktir.
SMK’nun 55.md’sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün “görünümü” nazara alınarak değerlendirilmelidir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler topluca değerlendirildiğinde; davacıya ait ……. numaralı tasarım ile davalı kullanımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izleminde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple benzer olarak algılandıkları, böylelikle davalı eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile mahkememizin netice-i taleple bağlılık ilkesi gereğince (Y.9.H.D. 07/06/2018 tarih, 2015/23226 e. 2018/12914 k.) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının, davacıya ait 2017/07300 tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men ve ref’ine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 244,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.352,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸