Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2022/3

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, dava şirketlerin dünyaca tanınmış markalar olduğunu, …. ve … markalarının şekil, logo, yazı, sözcük vs’nin TPMK bünyesinde tescilli olduğunu, … markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, zıplayan kedi markasının TPMK tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, 6769 sayılı Kanun, Paris Sözleşmesi, Madrid Sözleşmesi uyarınca tescilli marka ve ilgili resim, logo, şekil vs.sahibinin bu hakkının korunduğunu, markanın marka sahibinin izni olmadan kullanılmasını önleme hakkı olduğunu, Erenköy Gümrük Müdürlüğü tarafından 19/11/2019 tarihinde mail gönderildiğini, …. sayılı durdurma kararı çerçevesinde davalı şirket adına tescilli … sayı/tarih ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalara (20 adet … marka ve logolu eşofman altı cins ürün ve 76 adet … marka ve logolu eşofman altı cins ürün) el konulduğunu, İstanbul Anadolu …. Sulh Ceza Hakimliği’nin … değişik iş sayılı el koyma kararının bulunduğunu, aynı zamanda davalı hakkında şikayette bulunduğunu, eşyalara el konulmasının istenildiğini, davalının, davacının dünyaca tanınan markasına zarar verdiğini, davalının eyleminin niteliğini bilen ve bilmesi kendilerinden beklenen bir ticari şirket olduğundan kusurlu ve kasıtlı davrandığını, davalının eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, bu tecavüzün men’ine ve dava konusu ürünlerin imhasına, şimdilik … için 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata; … için 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, davacı markaları ile iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde marka iltibası veya taklit ürün nakliyatı yapmadığını, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacılar adına tescilli markaların sicil kayıtları; İstanbul Anadolu …. Sulh Ceza Hakimliği’nin …. esas sayılı dosyası; İstanbul Anadolu …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Dosya, davalının davacılara ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/08/2021 havale tarihli ön raporlarını dosyaya sunmuşlar, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davacı vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile, mahkememizde görülmekte olan dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmesi üzerine dosyanın bilirkişilerden rapor hazırlanmaksızın iadesinin istenildiği anlaşılmıştır. Davacılara ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün tespiti talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat talebi yönünden 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran davacıya iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸