Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/327 Esas
KARAR NO : 2021/230

DAVA : Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti/Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin … esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, … markasının özellikle tekstil-giyim, kot(jeans) giysiler sektöründe 30 yıldan fazla bir geçmişe sahip olduğunu, … kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğunu, marka sahibi … Giyim San ve Tic A.Ş.isimli firmanın iflas ve tasfiye sürecinde, bazı kötüniyetli kişi/firmaların, markanın tanınmışlığından ve sahip olduğu müşteri çevresinden yararlanmak için … ve … ibareli markaların benzerini TPMK nezdinde tescil ettirdiklerini, davalı firmanın … nolu …. ibareli markayı tescil ettirdiğini, markanın, müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde olup müvekkili markalarının seri markası izlenimi uyandırdığını, davalının, markayı tescile uygun olarak kullanmadığını, haksız rekabet yaratacak ve müvekkilinin marka hakkını ihlal edecek şekilde, özellikle … ibaresini ön plana çıkartacak şekilde kullandığını, davalının www…com isimli web sitesinin bulunduğunu, davalının …. markasını kullanması, müvekkilinin marka haklarına tecavüz etmesi nedenleriyle Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile 18 ve 25.sınıflarda tescilli … numaralı … markasının hükümsüzlüğü ile manevi tazminat talep edildiğini, mahkemece markanın hükümsüzlüğe karar verildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak dava konusu … nolu markayı kullanmaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, davalının … ibareli markayı işyeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında kullanmasının önlenmesine, davalı adına tescilli … nolu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı ve davalı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuş, davacı vekilince Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bilirkişi raporu ve kesinleşmiş kararı dosyaya sunulmuş, tetkikinde; davacının …, davalının …. Ayakkabı Tekstil Ürünleri San ve Tic Ltd Şti olduğu, yargılama sonunda mahkemece 08/11/2018 tarih, … karar sayılı kararıyla “davacı tarafa ait tescilli … markası dikkate alındığında davalı tarafa ait … markaların asli unsuru … markasından ibaret olup, davalı tarafın bir bakıldığında davacı markasının tanınmışlığından yararlanmaya yönelik ayırt edicilik sağlamayan ortalama tüketici nezdinde seri marka imajı yaratan bir kullanım olup markaların aynı işletmeden gelen benzer marka imajı uyandırdığından karıştırılma ve benzetme ihtimali söz konusu olup sınıfsal olarakta davalı markalarının davacı markası sınıfı kapsamında kaldığından davalıya ait … markasının hükümsüzlüğüne kayıtlardan terkinine” karar verildiği, hükmün 14/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 22/10/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında, tespit taleplerinden vazgeçtiklerini, davalının fiili kullanımlarının, davacının markalarından doğan hakların tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususlarının tespiti yönündeki taleplerinden feragat ettiklerini, hükümsüzlük davaları yönünden davalarının devam ettiğini, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının emsal niteliğinde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Davacı vekilinin 22/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında davalının, davacının markasından doğan haklarına tecavüz talebi yönünden feragat ettiği anlaşılmakla, feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle tecavüzün tespiti davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı verilen sürede bilirkişi masrafını yatırmamış, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise;
SMK’nun 25.md’si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md’deki mutlak red; ve 6.md’deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.
SMK’nun 6/1 md’sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Hükümsüzlük incelemesine esas benzerlik ve iltibas değerlendirmesinin temel olarak mahkememizin hukuki takdir alanında kaldığı, bilirkişi raporu ile bağlı olunamayacağı anlaşıldığından bilirkişi incelemesi yapılmaksızın da esastan tüm delillerin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 08/06/2016 tarih, 2014/14-696 Esas, 2016/778 Karar) Davacının markalarının asli ve ayırdedici unsuru “…”dir. Davalının markasında söz konusu asli unsur bulunmakta, tali olarak ise “…” ibaresi yer almaktadır. Söz konusu ibarenin taraf markaları arasında asli unsurlarda bulunan ayniyet dolayısı ile oluşan benzerliği ortadan kaldıracak orjinallik ve ayırdedicilikte olmadığı, davalı markasının ortalama tüketici nezdinde davacı seri markalarından biri izlenimini uyandıracağı, davalı markalarının tescilli olduğu 35.sınıf yönünden sınıfsal ayniyetin bulunduğu, bu itibarla karıştırma ihtimali ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmış ve davacının hükümsüzlük davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının hükümsüzlük davasının KABULÜ ile;
-Davalı yana ait … tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 163,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 271,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸