Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/315
KARAR NO : 2022/222

DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çeyrek asrı aşkın süredir kozmetik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, sektöre getirdiği yenilikçi anlayış ve özgün tasarımlarıyla her daim sektörün öncülerinden olduğunu, sıkı sıkıya bağlı olduğu kalite ve hijyen ilkeleriyle müşteri kesiminde haklı olarak kalite ve güven algısına sahip olmuş, yurt genelinde yaygın reklam ve dağıtım faaliyetleri neticesinde ulusal düzeyde tanınırlığa kavuştuğunu, sektörde bulunduğu konum gereği çok geniş bir skalada üretim ve pazarlama faaliyetinde bulunan müvekkilinin kolonya ve parfüm şişeleri ile ürünlerin dış ambalajları başta olmak üzere pek çok farklı tasarım ve modellerini piyasaya arz etmekte ve bu tasarımların tescil sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında davaya konu olan tasarım hakkında uyuşmazlık ortaya çıktığını ve müvekkili davalıya ait … sıra nolu endüstriyel tasarımın ayniyet derecesinde benzerlerinin davalının tescil ve rüçhan tarihinden önce yurt dışında piyasaya sürüldüğünü, internet ortamında yayınlanan görseller vasıtasıyla bu durumu öğrendiğini ve bu görsellerin internet ortamından kaldırılma ihtimaline binaen tarafınca Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş dosyası kapsamında delil tespiti istenmiş ve görseller ile davalının tasarımı arasındaki benzerliğe ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkilinin tespit talebinden öncesinde Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasına görselleri sunulan ince belli pırlanta desenli cam kolonya şişesinin tasarım tescilini almak üzere …. sıra numaralı tasarım tescil dosyası kapsamında TPE’ye başvurduğunu, bu başvurunun davalı tarafın itirazı üzerine TPE tarafından davalıya ait davaya konu …. sıra nolu endüstriyel tasarım ile müvekkilin tasarımının benzer olduğundan bahisle reddedildiğini, bu noktada davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmekte hukuki yararımız olduğunu ve müvekkilin davalı ile benzer sektörlerde faaliyet göstermesi hususu da göz önünde bulundurulduğunda, SMK md 78 uyarınca müvekkilin hükümsüzlük davası ikame edebilecek kimselerden olduğunu, her ne kadar …. sıra nolu endüstriyel tasarım ile müvekkilinin tasarımının benzer olduğundan bahisle müvekkilin tasarım tescil başvurusunun reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlığa konu olan cam şişe tasarımının gerçek hak sahibinin davalı taraf olmadığını, tarafınca yapılan şifahi araştırmalar sonucunda davalı tarafın …. sıra no ile tescil ettirdiği cam şişenin birebir aynısı niteliğindeki şişe tasarımlarının rüçhan ve başvuru tarihinden önce yurt dışında piyasaya arz edildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin tarih içeren görsel linkleri, web dökümleri, görsellerin ilgili linklere ait olduğunu tespit eden ve yayınlanma tarihlerini içerir bilirkişi raporu, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında mevcut olduğunu, taraflarınca yurt dışında piyasaya sürülen şişe de temin edilmiş olup davalıya ait şişe ile birlikte mahkemeye sunulduğunu, yurt dışından taraflarınca temin edilen şişe çeşitli boyutlarda satılmakta olup stokta sadece en küçük boyu bulunduğundan ve müvekkilin mağduriyetinin bir an evvel giderilmesi zaruretinden şu an için elimizde bulunan küçük boy şişeyi mahkemeye ibraz edildiğini, kaldı ki tasarımların kıyasında boyutlardan ziyade ölçülerin birbirine oranı ile genel görünüm önem arz ettiğini ve mevcut deliller ile davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, buna rağmen bahsi geçen şişenin daha büyük boyutlarda olanını temin etmeleri veyahut başkaca iltibasa neden olabilecek şişeler bulunması halinde HMK 145 uyarınca sonradan delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle, davalıya ait …. sıra nolu endüstriyel tasarım tescilinin geçmişe etkili olacak şekilde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. D.iş sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve giderler de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu dosyanın esasına geçmeden evvel öncelikle müvekkili şirket hakkında bilgi verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 1968 yılında şirketin kurucusu ve yetkililerinden olan … tarafından …. ilinin … semtinde esans ve esans ambalaj/şişe tasarımı, üretimi üzerine kurulduğunu, kurulduğu yıldan bu yana Türkiye üzerinde şişe tasarımı ve satımı üzerinde ustalaşan ve ülkenin birçok yerine esans üreticilerine toptan satış yapan müvekkil şirketin söz konusu işbu kitle tarafından bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu yıldan bu yana birbirinden farklı tasarımların yaratıcısı ve üreticisi olduğunu, müvekkili şirketin kendi adına tescilli ve gerçek hak sahibi olduğu tasarımlarının tanıtımını yapabilmek adına …. sitesi ….. adlı instagram hesabını kurduğunu, söz konusu hesaplarda müvekkil şirketin kendi tasarımlarını paylaştığını ve tanınırlığını daha da artırdığını, davacı tarafın beyanlarının kendi içerisinde çelişkili, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun beyanlar olduğunu, davacı tarafın uzun yıllardır müvekkil şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi olması nedeni ile müvekkili şirketin tasarlayıp, üretime sunduğu, gerçek hak sahibi olduğu ve tescilli tasarımlarının çoğunu müşterisi olduğu dönem içerisinde satın alması nedeni ile bildiğini, daha sonrasında herhangi bir neden olmaksızın müvekkili şirket ile hukuki ve ticari ilişkisini sonlandıran davacı tarafın müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu tescilli tasarımları taklit ederek üretmeye başladığını, davacı tarafın, müvekkili şirket müşterisi olduğu tescil başvurusu iptal edilen tasarımının gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğu ve müvekkil şirket tasarımlarını taklit ettiğini ve alenen ürün satın aldığı müvekkil şirketin ürünlerinin tasarım tescili için başvurarak açık bir kötü niyet içinde olduğunu TPE kayıtlarından, kendi beyanlarından ve ayrıca sübuta erdirecek taraflar arasında yapılan …. konuşmalarını, davacı tarafa kesilen faturaların örneklerini ve tanıkları da dilekçe ekinde sunduklarını, işbu deliller davacı tarafın müvekkili şirket tarafından tasarlanan şişeleri daha öncesinde müvekkil şirketten aldığını ve haksız kazanç elde etme gayesi ile işbu tasarım tescili müvekkilinde olan bu şişeler için TPE ye başvurduğunu ve fiilen de üretim yaptığını ve kötü niyetli olarak ta bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu … numaralı tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olmadığını, ancak davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu tasarımı piyasada maruf hale getiren ve piyasaya süren kişi olduğunu, davacı tasarımın yeni olmadığını iddia ederken müvekkilinin tescilli tasarımını bilerek ve isteyerek ….. nolu başvuru ile kendisi de tescil için başvurduğunu, davacı taraf eğer bu tasarım yeni değilse aynsına başvurarak açıkça hukuku yerler altına almış yeni olmadığını ve yenilik kriteri olmadığını iddia ettiği tasarım şişeleri için kendisi de tescil başvurusu yaptığını, davacı tarafın bahsi geçen ….. Değişik İş dosyasında sadece görselleri sunulan tasarımların müvekkili şirket tasarımından önce olduğunu iddia etse de söz konusu tasarımların kamuya sunulup sunulmadığının belirsiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta hükümsüzlüğe sebep gösterilen görsellerin koruma altında olup olmadığı, koruma altında ise sicilde müvekkil şirket tasarımı ile kıyaslanabilecek ölçüde görsellere yer verilip verilmediği belirsizken hükümsüzlüğe sebep gösterilmesinin abesle iştigal olduğunu, müvekkili şirketin …. numaralı tescilli tasarımı SMK’da yer alan ayırt edicilik ve yenilik özelliklerine haiz olup hükümsüzlük talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket adına tescilli tasarım bilgilenilmiş kullanıcı gözünde belirgin farklılıklara sahip olup ayırt edicilik özelliğine haiz olduğunu, ayırt edicilik araştırması yapılırken genel izlenimde belirgin farklılık aranmakta olup farklılığın mevcut olup olmadığı bilgilenilmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini, bilgilenilmiş kullanıcı ise ürün hakkına bilgisi olmayan tüketici kitlesi değil, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir birikimi olan kimse olduğunu, bilgilenilmiş kullanıcı dikkatli bir kullanıcı olup, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişi olduğunu, davacı dava dilekçesinde iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu iddia ettiği kısımda “…davaya konu şişelerin çok geniş bir kesime hitap etmesi ve düşük fiyatlı alelade ürünler için kullanılan şişler olması hasebiyle müşteri kesimini ürün alırken dikkatli davranamayacağı açıktır ve bu durumda somut olayda iltibası kaçınılmaz kılmaktadır…” beyanında bulunduğunu, ancak davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin şişe tasarımcısı ve üreticisi olup müşteri kitlesi daha çok esans, parfüm, kolanya gibi üreticilerden oluştuğunu, söz konusu kitle de hızlı tüketim grubu içerisinde yer alan algılama ve dikkat düzeyi vasat tüketicilerden farklı olup bilinçli bir kesimi oluşturduğunu, müvekkili şirketin müşteri-tüketici kitlesi kendi markaları ile esans, koku, kolanyalarını satma gayesi içerisinde olan ayrı bir üretici kolu olduğunu, bu minvalde yukarıda izah edilen nedenler neticesinde davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirkete karşı işbu davayı haksız ve mesnetsiz iddialar kapsamında ikame ettiğini, tüm açıklamaları sebebi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davalıya ait tasarımın sicil kayıtları celp olunmuştur.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep eden … tarafından karşı taraf … Şirketi aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; “delil tespiti talep dilekçesi ekinde sunulan, USB bellek içerisindeki …. sıra numaralı linkler ile ulaşılan 2012,2013,2014 yayınlanma tarihli oldukları görülen web sitesi kaynaklarında bulunan şişe görsellerinin, aleyhine tespit istenen … Şti’ne ait 07/09/2016 başvuru tarihli …. no tescilli şişe tasarımından önceki tarihte yayınladıkları, tespit talep eden tarafın, talep dilekçesi ekinde, … sırada sunduğu 2012, 2013, 2014 olarak, 2016 yılından önce yayınlanan şişeler ile aleyhine tespit talep edilen … Şti’ne ait 07/09/2016 başvuru tarihli …. no tescilli şişe tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları” hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Dosya, davalı yana ait … tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olup olmadığı, bu nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin 20/08/2021 tarihli raporlarında; “Hükümsüzlüğe konu … tescil numaralı şişe tasarımı ile davacının davaya mesnet gösterdiği şişe tasarımlarının bilgilenmiş tüketiciler nezdinde bütünsel olarak bıraktığı genel intibanın farklı şekilde algılanacağı, Dosya kapsamındaki deliller ve internet incelemelerinde tespit edilen şişe tasarımlarının, hükümsüzlüğe konu … tescil numaralı şişe tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını etkileyecek düzeyde benzer olmadıkları” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 14/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile, hükümsüzlük incelemesine esas olmak üzere mahkeme dosyasında hem davalının, hükümsüzlük istemine konu şişe örneği hem de hükümsüzlüğe dayanak gösterilen şişe örneğinin fiziki olarak mahkeme dosyasına sunulduğunu, bilirkişi incelemesinde bu delillerinin yok sayılarak fiziki örnekler üzerinden hiçbir incelemede bulunulmadığını ve salt görseller üzerinden kanaat belirtildiğini, raporun uyuşmazlık konusunu aydınlatma hususunda yetersiz olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda değişik iş dosyasından alınan rapora atıfta bulunulmadığını, her iki rapor arasında siyah ile beyaz kadar fark olmasına rağmen raporda çelişkinin sebebinin açıklanmadığını ve çelişkiyi giderici denetilme elverişli bir rapor sunulamadığını, bilirkişi raporunda yalnızca tasarımlar arasındaki ufak farklılıklara değinildiğini, bu farklılıkların sanki çok büyük ve ayırt edici özellikler gibi lanse edildiğini ve açıkça taraflı bir rapor tanzim edildiğini, davaya konu tasarımlar ile yurtdışında davalının tescil ve rüçhan tarihinden önce piyasaya sunulan tasarım arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmadığını, yeni bir bilirkişi heyetinden yeni rapor alınmasını talep etmiştir.
İtirazları karşılar ve sunulan örnekler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor tanzim etmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin 21/06/2022 tarihli raporlarında; “Davalı tasarım tescilinde yer alan “kapak” detayı ile ilgili yapılan incelemede; 04.02.2015 başvuru tarihli … nolu ürün tescil kaydında yer aldığı, itiraza dayanak olarak sunulan davalı internet yayınında tespit edilen yayın tarihinden eski olduğu, bu nedenle davalı internet kayıtlarının hükümsüzlüğe delil niteliğini ortadan kaldırdığı, dosyaya sunulan ürün delilleri üzerinde yapılan incelemede; dosyaya sunulan yeni delil ürün örnekleri üzerinde yapılan incelemede, Kök Raporda varılan kanaatin değiştiği, şişe tasarımlarının genel görünümü bakımından yeniden yapılan görsel değerlendirmede, şişelerin dış hat formunun, bombe kavislerinin ve incelen bel kısmına oranlarının, birbiri ile birebir benzer olduğu, önceki tarihli delil şişe yüzey kabartma bezemelerinin farklı olduğu ancak bu farklılığın genel dış görünüme oranla küçük farklılık niteliğinde kaldığı, benzerliklerin farklılıklardan daha fazla olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dilekçesi ile, her ne kadar genel görünüm ve şişelerin benzerliği açısından fark yaratmayacak olsa da bileşik ürünün parçası konumunda bulunan kapağın da yeni olmadığı, tescil tarihinden evvel piyasaya sürüldüğü taraflarınca iddia edildiğini ve bu iddiayı destekler görseller yayınlanma tarihi itibariyle mahkemeye sunulduğunu, ancak bilirkişi raporunda bu hususta hatalı ve hukuka aykırı değerlendirmelerde bulunulduğunu, delil olarak sundukları kapak görsellerinin davalının tescilinden daha eski tarihli olduğunu, bilirkişinin huzurdaki dava açısından görevi ve yetkisinin, delillerin, delil tarihlerinin tespiti ve benzer olup olmadıklarının tespiti ile sınırlı olduğunu, bilirkişinin mahkemenin yerine geçerek hak sahibinin kim olduğu noktasında kanaat bildirmesinin mümkün olmadığını, tasarımın yeniliğine ilişkin incelemede bilirkişinin resen araştırma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak davalının eski tarihli tescilini araştırıp bularak davalının hak sahibi olduğu savunmasını yapan bilirkişinin en az elli yıldır kolonya şişesi kapağı olarak kullanılan, kristal kapak olarak anılan ve internet ortamında yüzlerce eski tarihli görsel dökümanı bulunan kapağa ilişkin hiçbir araştırma yapmadığını ve bu noktada da tarafgir tutum sergilediğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/07/2022 tarihli dilekçesi ile, kök raporda ürün görselleri üzerinden yapılan incelemenin hukuka uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, alınan ek rapor ile varılan kanaat taraflarınca kabul edilmemekle birlikte dosyanın tarafsız yeni bir bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı adına kayıtlı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
SMK’nun 56/4. Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya’nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Yenilik tanımındaki küçük ayrıntının sınırları somut olaya göre farklılık göstermektedir. Aynı tasarımlardaki renk, malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirilir. Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir.
Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya’nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir.
Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK’nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir.
Kanunda yer alan “bilgilenmiş kullanıcı” özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcı üretici, satıcı, tasarımcı veya teknik uzman değildir. Sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısıdır.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınır. (SMK 56/6 mad.) tasarımcılar sektörel ve fonksiyonel bazda her zaman aynı derecede seçenek özgürlüğüne sahip değildir. Tasarımlarını yaparken belirli sınırlar içinde kalmaları gerekebilir. Bir tasarımcı ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımını o derece farklılaştırabilir.
Somut olayda, yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalı yana ait tasarım ile davacının sunduğu önceki tarihli ürün arasında genel izlenimde, bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin farklılıklar bulunmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, kök raporda değişik iş raporu ile tarihleri tespit edilen ürün fotoğrafları üzerinden yapılan değerlendirme yerine, ek raporda söz konusu ürünlerin kendileri üzerinde yapılan değerlendirme ile daha sağlıklı sonuca ulaşılmış olduğu anlaşılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalıya ait … tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 130,50 TL posta/tebligat masrafı ve Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan 1.180,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.419,30 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸