Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2021/211

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü/Kullanılmama Nedeniyle İptal ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Men’i
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye’nin sayılı elektronik eşya üreticilerinden biri olduğunu, ürettiği, sattığı ve ihraç ettiği ürünlerde “…” markasını kullandığını, müvekkilinin TPMK nezdinde …, … tescil numaralı “…” ibareli markanın maliki olduğunu, ayrıca … numaralı başvuru ile halihazırda müvekkiline ait olan “….” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin internet üzerinden yapmış olduğu araştırma neticesinde davalının … tescil numaralı “…” ibareli markasından haberdar olduğunu, yapılan araştırmada davalının bu markayı kullandığına dair hiçbir emare bulunamadığını, davalının müvekkilinin markasının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlama amacı güttüğünü, davalının bu tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına tescilli … tescil numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, hükümsüzlük talebi kabul edilmediği takdirde markanın iptalini, davalının haksız rekabetinin tespitini ve men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmakla, davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya, davalıya ait … tescil numaralı markanın davacı markalarına benzerlik, iltibas, tanınmışlık, kötüniyet, davacıya ait ticaret unvanını ihtiva etmesi nedenleriyle hükümsüzlük; kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının davacıya ait ticaret unvanını marka olarak tescil iddiası yönünden haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/09/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporları ile,”hükümsüzlük talepleri açısından;Davacı markasının SMK m.6/4 kapsamında tanınmış marka olarak değerlendirilebileceğine dair yeterli bilgi/belge dosya içinde yer almadığından SMK. m.6/4 kapsamında bir değerlendirme yapılamamakla birlikte, SMK m6/5 kapsamında ilgili sektör açısından belirli bir tanınmışlığa erişmiş olduğu, davalı markası açısınlan SMK m.6/5 kapsamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, davalı markası açısından SMK m.6/1 kapsamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, Davacı şirket unvanının çekirdek unsurunu oluşturan “…” kelimesi ile davalı markasının esas. ve ayırt edici unsurunu” oluşturan “…” ibaresi “ayniyet derecesinde benzer” olup, şirket unvanı daha önceden tescil edilmiş olmakla, davalı markanın SMK m.6/6 ve 25/1 uyarınca hükümsüzlük şartının mevcut olduğu, kullanmama nedeniyle iptal açısından; kullanım ispatı davalı taraf üzerinde olduğundan ve bunu kanıtlar nitelikte hiçbir kayıt sunulmadığından …. tescil numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar açısından kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin şartların mevcut olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile davalının haksız rekabetinin tespiti ile men’i talebine yöneliktir.
Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
SMK’nun 25.md’si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md’deki mutlak red; ve 6.md’deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.
SMK’nun 6/1 md’sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Somut olayın değerlendirilmesinde, sektöründe tanınmışlığı ve bilinirliği yüksek olan davacı markalarının ve davacı ticaret unvanının asli unsurunu oluşturan “…” kelime unsurundan ibaret davalı markası yönünden SMK 6/5 gereği hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Haksız rekabet yönünden yapılan değerlendirmede ise;
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.
Davaya konu olayda davalının, davacı markaları ile ayniyet içeren tescilinin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu anlaşılmıştır.
Hükümsüzlüğüne karar verilen marka hakkında iptal talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Davalıya ait … tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
-Davalının haksız rekabetinin tespiti ile men’ine,
-Davaya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla kullanılmama nedeniyle iptal talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükümsüzlük yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre haksız rekabet davası yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 150,60 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.259,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸