Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/306 Esas
KARAR NO : 2021/71

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ……. kelimesini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını, meşhur ve maruf ettiğini, kendi çabaları ile meşhur ettiği markasını …… nolu marka tescil belgesi ile, ……. nolu marka tescil belgesi ile ve ……. nolu tescil belgesiyle tescil ve ilan ettirdiğini, ……. markasının WIPO tarafından Madrid Anlaşması ve Protokolü çerçevesinde tescil edildiğini, davalıya ait adreste yer alan mağazada müvekkili şirket adına tescilli markanın haksız olarak kullanıldığını, müvekkili şirkete ait olmayan ürünler üzerine ……. etiketi dikilmek suretiyle satışının gerçekleştirildiğinin haricen tespit edildiğini, Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… d.iş sayılı dosyasından delil tespiti isteminde bulunulduğunu, ayrıca kamu davası da açıldığını, açıklanan nedenlerle şimdilik 500.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL itibar tazminatı ve yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın TMK 2.maddesi ile bağdaşmadığını, davacı tarafın dilekçelerinde de kabul edildiği üzere iddialarının temeli olan tedarikçi ve fasoncu firmayı davacı yan kabul ettiğini, tespiti yaptırılan ve sahte olduğu iddia edilen ürünlerin tamamının davacının tedarikçi fason şirketi …… Yapı İnş. Teks. San.ve Tic. Ltd. Şti’nden satın alınmış olduğunu anılan firma yetkilisinin ……. ‘nun, müvekkili şirket yetkilisine göndermiş olduğu video ve mesaj kayıtlarında ürünlerin ……. marka olup fatura karşılığı müvekkiline satıldığını, davaya konu ürünlerin sahte olmadığını, ikinci kalite ürünler olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yöneliktir.
Davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 09/04/2021 tarihli celsedeki beyanları ile sulh olduklarının beyan ederek sulh ve ibra protokolünü dosyaya sunmuşlardır. Buna göre, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK’nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin yatırılan 9.392,63 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 9.333,33 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸