Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299
KARAR NO : 2022/220

DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ : 08/08/2020
KARŞI DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Maddi Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2019 başından itibaren Kalkan (Kaş/Antalya) bölgesinde …. adlı işletme ile seyahat acenteliği faaliyeti gösterdiğini, yerli ve yabancı turistlere otel, villa ve havaalanı transferleri, araç kiralama hizmetleri ve shuttle hizmetleri sunduklarını, müvekkilinin faaliyetine ve…. ibaresinin kullanımına yönelik Seyahat Acentası İşletme Belgesi, müvekkili işyeri tabelası, kullandığı logolu ürünler ve kartvizitler, müvekkilinin kullandığı yolcu taşıma biletleri ve müvekkilinin kestiği e-faturaların delil olduğunu, ayrıca … web sitesi,…. hesabı ve ….. … hesaplarının aktif şekilde müvekkilince kullanıldığını, müvekkilinin ticari faaliyetinde yaygın ve ciddi biçimde kullanmış olduğu … ibaresini koruma altına almak için TürkPatent nezdinde 18/06/2019 tarihinde …. başvuru numarasıyla ve …… markası için de 28/06/2019 tarihinde ….. başvuru numarasıyla … Sınıf marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, marka yayınlarına davalının itirazda bulunduğunu, itiraz neticesinde davalı şirket tarafından Kurum nezdinde ciddi kullanım ispatlanamamışsa da, müvekkilinin başvuruları ….Sınıftaki “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” ibareleri çıkarılarak kısmen kabul edildiğini, ancak ilgili bölümlerin müvekkilinin ana faaliyetini oluşturduğundan davanın ikame edildiğini, davalı şirket adına Türk Patent nezdinde iki kayıtlı marka olduğunu, …. başvuru numaralı …. Sınıfta tescilli…. ibareli markaya yönelik iddialarının bulunmadığını, davalı adına tescilli ….. başvuru numaralı … Sınıfta “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri(tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil), Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, Tekne barındırma hizmetleri, Boru hattı ile taşıma hizmetleri, Elektrik dağıtım hizmetleri, Su temin hizmetleri, Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” kayıtlı bulunan …. ibareli marka yönüyle davalının herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, bu markanın da davaya konu edildiği, davalının Antalya ili Kaş ilçesinde… işletmesiyle faaliyet yürüttüğü, TürkPatent tarafından …. numaralı başvuruya istinaden davalının kullanım ispatı istendiğinde yalnızca …. Sınıfa yani konaklama hizmetlerine ilişkin belge sunabildiği, …. Sınıfa yönelik herhangi bir belge sunulmadığını, davalının …. Sınıfta faaliyet yürütmediğini zımnen ikrar ettiğini, davalının … başvuru numaralı ve … Sınıfta tescilli olan …. markasını hiçbir şekilde kullanmadığını, yalnızca başka bir marka olan ve …. Sınıfta tescilli …… markasını kullandığı, müvekkilinin seyahat acenteliği faaliyetine ilişkin markasını tescil ettirememesi nedeniyle SMK m.9/1 uyarınca davalının … başvuru numaralı … Sınıfta tescilli … markasının iptalini ve sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde otel, villa ve havaalanı transferleri, araç kiralama hizmetleri ve shuttle hizmetleri sunduğunu beyan ettiği, … Sınıfta yer alan “Boru hattı ile taşıma hizmetleri, Elektrik dağıtım hizmetleri, Su temin hizmetleri, Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” emtiaları ile davacının herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının …. numaralı markanın …. Sınıftaki tüm emtialar açısından iptali isteminin SMK m.26/2 uyarınca belirtilen emtialar açısından ilgili kişi olmadığından reddi gerektiğini, müvekkilinin markayı kullandığını belgelendiremediğine ilişkin beyanların doğru olmadığını, müvekkilinin …. markasını … Sınıftaki emtialar açısından etkin bir biçimde kullandığı ve belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaştırdığını, müvekkilinin …. firmasından 2011 yılından bu yana her yıl Mükemmellik Sertifikası aldığı, …. Otel’in ayrıca …’ … ödülünü de aldığı, Türkiye’deki tüm oteller arasında en iyi %1’lik kesimde yer aldığını, müvekkilinin …. markası altında sadece otelcilik alanında faaliyette bulunmadığıhı, faaliyetinin uzantısı olarak müşterilerinin taşınması, transferi hizmetleri, araç kiralama hizmetleri, tur düzenleme hizmetleri, restoran hizmetleri, araba park hizmetleri de sunduğunu, otelcilik alanında faaliyet gösteren hemen hemen her işletmenin müşterilerine bahsi geçen hizmetleri de sunduğunu, müvekkiline ait web sitesi arşivleri, … kayıtları, müşteri yorumları, müşteriler ile yapılan yazışmalar, faturaların ve yapılan sözleşmelerin marka kullanımını belgelemek için yeterli olduğunu, …. markasının 39 ve 43. Sınıflarda etkin bir biçimde kullanıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA DAVA : Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ile, davacının müvekkilinin bilinirliğinden/ününden yararlanma amacıyla …. markası ile faaliyete başladığını, davacının …. ibaresine eklemek yaparak …., … numaralı marka başvurularının müvekkilinin itirazı ile reddedildiği, davacıya ait … alan adından da anlaşılacağı üzere …. markası ile faaliyette bulunduğunu, davacı aleyhine Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi …. İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile de davacının markaya tecavüz eyleminin saptandığını, bu dava neticesinde davacının işbu davayı ikame ettiğini, SMK m.29 atfı ile m.7/2-b uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ettiğini, davacının müvekkiline ait markayı benzer sınıflarda kullandığını, müvekkilinin …. Sınıfta tescilli markasının olmadığı düşünülse dahi … Sınıfta tescilli markası olması nedeniyle tecavüzün eyleminin sabit olduğunu, …. ve …. Sınıflar yönüyle ortalama tüketicinin baz alınması gerektiğini, davacının … … ibaresi kullanımında …. kelimesi … anlamına geldiğinden tali unsur olduğu ve davacı tarafından kullanılan ibarenin asli unsurunun … ibaresi olduğunu, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve davacı/karşı davalıya ait belgelerden … ibaresinin çıkarılması ve davacı/karşı davalıya ait alan adı ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini ve 10.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVADA CEVAP : Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalının müvekkilinin …. Sınıfta bulunan emtiaların tamamı için iptal isteminde bulunmaması gerektiği iddiasından ziyade davalının … Sınıfta markasını ciddi kullandığını ispatlaması gerektiğini, davalının …. Sınıfta markasını kullandığına dair delil sunmadıklarını, davalının …. Hotel adı altında …. Sınıfta ciddi bir kullanımı bulunmakta ise de, …. Sınıfta herhangi bir faaliyeti bulunmadığı, davalının … Sınıfta bir pazar payı bulunmasına rağmen …. Sınıfta pazar payı yaratma veya hizmet verme amacı bulunmadığını, davalının iddialarının açıklanan sebeplerle kabul edilemeyeceğini, her iki tarafın Antalya Kaş ilçesinde faaliyet gösterdiğini, Kaş ilçesinin tarihte Likyalıların yerleşim yeri olduğunu, Hititçe ….. kelimesinin …. olarak yazılı olduğunu, Hitit dilinde …… anlamına geldiğini, müvekkilinin markasını seçerken bulunduğu bölgenin tarihini gözeterek bu markayı seçtiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalının bilinirliğinden yararlanma gibi bir amacının olmadığını, …. ibaresinin … bölgesinde yaşayan insanlar tarafından kullanılmasının doğal olduğunu, coğrafi yer adının davalının tekeline almak istemesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin herhangi bir marka tecavüz eyleminin söz konusu olmadığını, davalı tarafça Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi …İş sayılı dosyasında müvekkilinin davalının markalarına tecavüz ettiğine yönelik bir ifade geçmediğini, müvekkilinin faaliyet alanına yönelik beyanların geçtiğini, otelcilik sektörü ile transfer, araç kiralama, tur hizmetleri benzer sınıfları içerdiği beyan edilmişse de her iki alanın SMK açısından iki ayrı sınıf olarak ele alındığını, bu nedenle bu sınıfların benzer sınıfları içerdiği iddiasının kabul edilmediğini, davalı/karşı davacı tarafından otel işletmeciliğine bağlı olarak kullanılan bir takım belgeler sunulmuşsa da, bu belgelerin davalının … Sınıfta markasını etkin olarak kullandığını göstermediğini ve davanın kabulü ile karşı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı ve davalı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dosya, asıl dava açısından davalı yana ait …. tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 06/05/2021 tarihli raporlarında; “SMK yönüyle yapılan inceleme ve değerlendirme ışığında, davalının …. tescil numaralı …. Nice Hizmet Sınıfındaki (Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri. Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri) üzerinde SMK m. 26/1-a ve SMK m.9’a uygun davalının kullanıma dair herhangi bir delil/belgeye ulaşılamadığı, davalının yolcu taşımasına ilişkin taşeron sözleşme akdettiği dava dışı …. Şti. ….. tarafından davalı tarafa kesilmiş fatura suretleri dava dışı şirket tarafından davalıya kesildiğinden fatura suretlerinde …. marka ibaresine rastlanılmadığı, sunulmuş fatura suretlerinin Açıklama kısmında Transfer Bedeli ibareleri yer almakla … marka ibaresine rastlanılmadığı, sunulan faturalarda marka yerine hizmetin türü (Transfer Bedeli) gösterildiğinden bu hususun faturaların ispat gücünü zayıflattığı, ancak 01/10/2013 tarihli Yolcu Taşıma İşlerine İlişkin Taşeron Sözleşmesi 2. Madde kapsamında yolcu transfer, taşıma, araç kiralama, tur düzenlenmesi işlerinin …. markası altında taşeron tarafından işveren adına düzenlenmesi işi düzenlendiği görüldüğü, bahsi geçen sözleşmede, yolcu transfer, taşıma, araç kiralama, tur düzenleme işleri hususunda …. markasının kullanıldığı hususu belirtilmişse de, sözleşmedeki bu maddedeki salt … markasının zikredilmesi … ibaresinin markasal kullanımına dair ispat sonucunu doğurmadığı, mali yönden taşımacılık giderleri üzerinde yapılan inceleme ve dosyada yer alan faturalarda marka ibaresi yer almadığından, incelenen faturalar nezdinde, markanın temel işlevine uygun olarak ayırt edici niteliğini değiştirmeyecek şekilde ve ciddi (gerçek) biçimde … markasının yolcu transfer, taşıma, araç kiralama hizmetlerinde kullanıldığı kanaatine varılamadığı, dosyada mündemiç mail yazışmalarındaki ….. mail adresinin davalıya ait olması halinde, “Yolcu transfer, taşıma” hizmetlerinde ilişkin 2017-2018 ve 2019 tarihlerinde … marka ibaresinin kullanıldığı görülmekteyse de, …. mail adresinde kullanılan … ibaresinin altında bir takım başkaca yazıların davalının dava dışı …… tescil numaralı markası (… …..) olması halinde ise, dava konusu iptali talep edilen markanın kullanıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, dosyada mevcut marka kullanımlarının ispatına dair salt delil niteliğindeki e-mail yazışmaları ile ortalama tüketicilerin marka ile sunulan hizmet arasında bağlantı kurarak e-mail yazışmalarında kullanılan marka ibaresinin sunulan hizmet için ayırt edici ve tanıtıcı kabul edip etmediği ve böylelikle markanın işlevine uygun kullanıldığına dosyada yer alan deliller ile ulaşmanın mümkün olmadığı, e-mail yazışmalarındaki marka ibaresi kullanımlarının davalının …. Sınıfta tescilli bir diğer markası olan …. tescil numaralı ibareli markası olmaması halinde, somut dosya kapsamında davalı iptali istenen markasının salt mail yazışmaları dahilinde “Yolcu transfer, taşıma” hizmetlerinde SMK m.26/1-a ve SMK m.9’a göre kullanılıp kullanılmadığı hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğu, Mali Yönden Mahallinde Yapılan İnceleme ve Değerlendirme; a) Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, b) Davalı/karşı davacı şirketin kondansatör imalatı ve satışları ile birlikte otel işletmeciliğine ilişkin konaklama gelirleri, yiyecek ve içecek satışları, mini bar ve alkollü içecek satışları ve taşıma hizmetleri faaliyetlerinde bulunduğu, c) Yurt içi ve yurt dışı otel müşterilerinin transfer hizmeti, tur (gezi) hizmeti ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla, davalı/karşı davacı ….. Şti. (… … Hotel) (İşveren) ile …… Şti. (…) (….) arasında, “Davalı/karşı davacının faaliyeti çerçevesinde yolcu transfer, taşıma, araç kiralama, tur düzenlenmesi işlerinin … markası altında taşeron tarafından işveren adına düzenlenmesi işi olduğuna ve taşeronun haftanın her günü kesintisiz olarak işverenin bildireceği zaman ve tarihlerde, işveren adına … markası altında yolcu transfer, taşıma, araç kiralama, tur düzenlenmesi işlerini gerçekleştireceğine dair” 01.10.2013 tarihli Yolcu Taşıma İşlerine İlişkin Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, d) Davalı/karşı davacının otel işletmeciliğine ilişkin satış faturalarında, davalı/karşı davacının ticaret unvanının üstünde davalı/karşı davacıya ait 2012/28507 başvuru numaralı, 43. sınıfta tescilli “… …. Hotel” ibareli markanın kullanıldığı ve açıklama kısmında “Konaklama Bedeli”, “Yiyecek İçecek Bedeli”, “Alkollü İçecek Bedeli” yazılı olduğu, e) Davalı/karşı davacı şirket ile ….. Şti. arasında; “…. işveren adına … markası altında yolcu transfer, taşıma, araç kiralama, tur düzenlenmesi işlerini gerçekleştireceğine dair” imzalanan 01.10.2013 tarihli Yolcu Taşıma İşlerine İlişkin Taşeron Sözleşmesi gereğince, …. Şti. tarafından davalı/karşı davacı şirket adına düzenlenen ve otel müşterilerinin konaklama ücretlerine ilave edilmekte olan taşımacılık giderlerine ilişkin faturaların açıklama kısmında el yazısı ile; “Transfer Bedeli” yazılı olduğu ve faturaların bazılarında yine el yazısı ile; davalının ticaret unvanının üstünde “… HOTEL” ibaresine yer verildiği, f) Taşeron vasıtasıyla verilmekte olan transfer ve tur hizmetleri kapsamında taşeron tarafından düzenlenen ve müşterilerin konaklama ücretlerine ilave edilmekte olan fatura bedellerine ilişkin ödemelerin (taşımacılık giderleri) 2015 yılından itibaren, 2020 dahil olmak üzere KDV hariç toplam 134.330,13 TL tutarında olduğu ve KDV hariç toplam 8.112.460,16 TL tutarındaki konaklama gelirlerinin %1,66’sını oluşturduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalı/karşı davacı vekili 09/06/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda müvekkilinin … …. HOTEL ibaresini aynı puntolarla kullanmasının iptali istenen marka örneğinde …. HOTEL ibaresinin küçük puntolarla yazıldığı gerekçesiyle markayı kullanma olmayacağının ifade edilmiş olduğunu, rapordaki bu tespitin markanın esaslı unsurlarında fahiş hata teşkil ettiğini, SMK m.9/2-a uyarınca ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılmasının, markayı kullanma olarak kabul edileceğini, markaya ayırt edici karakterini kazandıranın markanın asli unsuru olduğunu, markanın kullanıldığının kabul edilmesi için her zaman tescilli halinin birebir aynısının kullanılmasının gerekmediğini, … …. HOTEL ibaresinde markanın asli unsurunun … ibaresi olduğunu, … Hotel ayırt edici olmayıp tali unsur olduğundan dolayı … ibaresinin yanında başka tali unsur kullanılması yada … Hotel ibaresinin büyük ya da küçük yazılmasının SMK 9/2-a.maddesi uyarınca markayı kullanmada değişikliğe neden olmayacağını, bilirkişinin açıklamasının, markanın asli-tali unsuru konusunda bilgi sahibi olmadığını yahut yanlı yorum yaptığını göstereceği için rapora itibar edilemeyeceğini, markayı kullanmaya ilişkin açıklama ve delillerinin hiçbirisinin dikkate alınmadığını, turizm konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulduğunda …sınıftaki geçici konaklama hizmeti ile …sınıftaki müşterilerin taşınması, transfer, araç kiralama, tur düzenleme, araba park hizmetleri iç içe geçmiş emtialar olduklarının anlaşılacağını, Cevap dilekçesinde müvekkilinin müşterilerine bu hizmeti verdiği ifade edilmiş ve müşterilerinin aldığı bu hizmetle ilgili yorumlarını, maillerini içeren geri dönüşler sunulmuş olduğunu, yine müvekkilinin taşıma için kullanılan araçları kendi bünyesinde bulundurmak yerine taşeron yoluyla başkasından temin etmek yoluna gitmiş olup, bunun fatura ve sözleşmesinin de dosyaya sunulduğunu, raporda taşeron tarafından düzenlenen faturada … yazılmadığı ifade edilmişse de, … markası müvekkiline ait olduğundan bunun zaten yazılamayacağını, dosya içeriği ile … markasının aynı zamanda müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, müvekkilinin … markası ile faaliyette bulunan oteli olduğunu, bu otelde konaklayan müşterilerine aynı zamanda taşıması, transfer, araç kiralama, tur düzenleme, araba park gibi hizmetleri verildiği ortada iken markayı kullanmadığını söylemenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bilirkişi raporunda ….sınıftaki hizmetler için yapılan giderin konaklama gelirinin %1,6 sını oluşturduğunun ifade edildiğini, dolayısıyla raporda gider-gelir kıyaslanarak oran belirlemenin hatalı olduğunu, eğer bir faaliyetin şirketin işinin ne kadarını teşkil ettiği oransal olarak belirlenecekse gelirlerle gelirler ya da giderlerle giderlerin kıyaslanacağını, yoksa gelir ile gider kıyaslanarak oran bulunamayacağını, ayrıca bilirkişinin her ne hikmetse kdv yi dışladığını, bilirkişi raporunda seçilen verilerin kullanımı küçültmeye yönelik olduğunu, raporda müvekkilinin mayıs-ekim aylarında faaliyette olduğunun ifade edildiğini, gerçekten bu dönemin turizm sektörünün faal olduğu dönem olarak bilindiğini, pandemiden önce 2019 yılında müvekkilinin …sınıftaki emtialar için para ödediğini, enflasyon ve dönem düşünüldüğünde bu bedelin ciddi olmayan bir kullanımı ifade ettiğini söylemenin mümkün olmayacağını, ayrıca marka iptalinin geriye yürümemesi ile …. ve …sınıfların iç içe geçmiş olması, dolayısıyla marka iptal edilse dahi benzer sınıf nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğundan, markaya tecavüz davaları yönünden rapor alınmasını talep etmiştir.
Heyete bir marka vekili ve bir sektör(turizm) bilirkişisi eklenmek suretiyle karşı davaya ilişkin, karşı davalının karşı davacıya ait “…” esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında ve ana dava ile birlikte değerlendirme yapılarak ve ilk rapora ilişkin davalı vekilinin yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 22/02/2022 tarihli raporlarında; “ASIL DAVA AÇISINDAN; İptali talep edilen …. tescil numaralı … markasının; (Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri(tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil), Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, Tekne barındırma hizmetleri, Boru hattı ile taşıma hizmetleri, Elektrik dağıtım hizmetleri, Su temin hizmetleri, Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri, Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” açısından, kullanmama nedeniyle iptal şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, işbu tespitlerin dava konusu markanın iptali hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, KARŞI DAVA AÇISINDAN; Davalı/Karşı Davacının, … tescil numaralı … markasını tescilli olduğu 39. Sınıf kapsamında kullanmadığı ve …. tescil numaralı …. HOTEL markasını ise …. Sınıf kapsamında kullandığı tespit edilmiş olmakla, …. tescil numaralı … markası …. Sınıf kapsamında kullanılmadığından, Davacı/Karşı Davalının tescilsiz marka kullanımı şeklindeki eyleminin ilgili markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, Davacı/Karşı Davalının tescilsiz ve … Sınıf kapsamındaki marka kullanımı şeklindeki eyleminin, …. tescil numaralı … …. HOTEL markasının … Sınıf kapsamında yer alması nedeniyle tescil kapsamına girmediğinden, ilgili markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, keza Davalı/Karşı Davacının 7/2-c kapsamında tanınmışlığa ulaştığına dair bir iddia ve belge de yer almadığından bu kapsamda da tecavüz teşkil etmeyeceği tespit edilmiş olmakla birlikte, işbu tespitlerin dava konusu markaya tecavüz hususundaki takdirin mahkemeyle ait olduğu” hususlarını rapor etmişlerdir.
Davalı/karşı davacı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunun fahiş hatalar içerdiğini, karşı davalının kullanım defi ispatında bulunmadığını, dolayısıyla buna dayalı yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, … ve …. Sınıf hizmetlerin benzer olduğunu, raporda bu yönde tespitlerin yapılmamasının hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi raporu alınarak asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın en son rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile, davalı vekilinin … ve …sınıflar bakımından benzerlik bulunduğu yönündeki itirazlarını da değerlendirir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler 23/06/2022 tarihli ek raporunda; “Davalı/Karşı Davacının, …. tescil numaralı … markasını tescilli olduğu … Sınıf kapsamında kullanmadığı ve …. tescil numaralı …. HOTEL markasını ise …. Sınıf kapsamında kullandığı tespit edildiği, dolayısıyla, …. tescil numaralı … markası … Sınıf kapsamında kullanılmadığından, Davacı/Karşı Davalının tescilsiz marka kullanımı şeklindeki eyleminin ilgili markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, Davacı/Karşı Davalının tescilsiz ve … Sınıf kapsamındaki marka kullanımı şeklindeki eyleminin, …. tescil numaralı ….. HOTEL markasının … Sınıf kapsamında yer alması nedeniyle tescil kapsamına girmediğinden, ilgili markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, keza Davalı/Karşı Davacının 7/2-c kapsamında tanınmışlığa ulaştığına dair bir iddia ve belge de yer almadığından bu kapsamda da tecavüz teşkil etmeyeceği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalı/karşı davacı vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile, raporda sınıflar arası benzerlik hususunun sadece sektör bilirkişisi tarafından incelendiğini ve gerekçesiz olarak sınıfların ayrı sektörler ve aynı tür olarak nitelendirilemeyeceği şeklinde hukuka aykırı bir sonuca ulaştığını, marka başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetlerin benzer olmasının, markaya tecavüz için yeterli olduğunu, raporda yeterli inceleme yapılmadığını ve ulaşılan sonucun gerekçesinin yetersiz olduğunu, karşı davalının, karşı davaya karşı kullanım ispatı talebinde bulunmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik uyarınca kullanım ispatının açık, net ve koşulsuz olarak yapılması gerektiğini ve kullanım ispatının bir defi olup cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, dolayısıyla bu raporda da karşı davalının kullanım ispatı talebi olduğu esas alınarak yapılan tüm tespitlerin hatalı olduğunu, itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınarak asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada dava, davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine; karşı davada dava, karşı davalının, karşı davacı adına kayıtlı markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat talebine yöneliktir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
İptali istenen markanın kullanımının söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir. Bu kullanımın markanın tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir.
Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca yargılama konusu markayı tescilli olduğu sınıflarda kullandığını ispat yükü davalıdadır. Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli olan davalının kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporları karşısında davalının davaya konu ….. tescil numaralı markasını …sınıf kapsamında ciddi bir şekilde kullandığına ilişkin yeterli delil dosyaya ibraz etmediği, davalı marka sahibinin söz konusu markasını tescilli olduğu sınıflarda ciddi bir şekilde herhangi bir kullanımının bulunmadığı, bu hali ile markanın sicilden iptal sebebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Karşı dava yönünden yapılan incelemede,
Karşı davalı, tecavüz iddiaları yönünden kullanmama def’inde bulunmuştur. Buna göre karşı davalının fiili markasal kullanımlarının bulunduğu ….sınıfta karşı davacı ciddi kullanımını ispatlayamadığı anlaşıldığından tecavüz fiilinin hukuki unsurlarının oluşmadığı, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
ASIL DAVADA;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalı adına tescilli …. tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle İPTALİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 190,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.298,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
KARŞI DAVADA;
1-Karşı davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı/karşı davacı tarafça yatırılan 173,00 TL peşin harçtan, alınması gereken 80,70 TL ilam harcının mahsubu ile arta kalan 92,30 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
3-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
4-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre, reddedilen maddi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2022
Katip ….

Hakim …
¸