Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2021/212

DAVA : Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Ref’i ile Unvan Terkini
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin tekstil sektörünün öncü firmalarından biri olarak faaliyetlerini uzun yıllardır “…” markası ile ve “…” markasını ihtiva eden seri markaları kullandığını ve bu kapsamda TPMK nezdinde ..,..,..,..tescil numaralı markaları tescil ettirdiğini, müvekkilinin “…” ibareli markasını kurulduğu tarihten itibaren aktif bir şekilde ticari hayatı içerisinde kullandığını, bu tescilli markası üzerine gerçek hak sahibi olduğunu, davalının TPMK nezdinde …. tescil numaralı ” …” ibareli markasının bulunduğunu, davalı şirketin birebir aynı “…” ibareli markayı çok ufak renk farklılığı ile birlikte kendi ticari faaliyetlerinde ve kendilerine ait “https://www…com/” internet sitesi üzerinde kullanıldığını, ayrıca davalı yanca “…” ibareli markanın ticaret unvanında da kullanıldığını, davalı yanın tüm bu eylemlerinin müvekkili şirketin tescilli markaları ve markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli “…” ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men’ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı adına tescilli …. tescil numaralı “….” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkini, davalının “…” ibaresini ihtiva eden tabelalarının sökülmesini, basılı evrak, reklam vasıtası ve ürünlerinin toplatılmasını, “www…com internet adresine erişimin engellenmesini ve davalının ticaret unvanından “…” ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 12/03/2021 tarihli ara kararı ile davacının hükümsüzlük davasının tefriki ile mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektöründe dava dışı farklı şirketler ile büküm, çözgü sarma, dokuma, saçak işleme, kumaş boyama, dijital baskı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sınai yatırımlarını koruma gayesi neticesinde TPMK nezdinde … tescil numaralı “…” ibareli marka ve … tescil numaralı “…” ibareli markaların tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin “…” ibareli kullanımının tescilli markaya ve unvana dayalı olduğunu, bu nedenle markaya tecavüz teşkil etmediğini, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında karıştırılma veya iltibas tehlikesi bulunmadığını, keza dava konusu markaların tescilli olduğu sınıflar ve ürünlerin farklı olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin gerek iştigal alanları gerekse de iş konularının farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya, davalının davacıya ait “…” esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, davalının ticaret unvanını terkin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarınd rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince hazırlananve ibraz edilen 03/09/2021 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında “Davalı tarafın 25. Sınıf emtiaları için “….” ibareli marka kullanımlarının, davacı tarafin “…” ve “…” ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal anlamda benzer olması, aynı tür malları kapsaması sebebi ile davalının, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğine, davalı www….com internet adresinde yer alan kullanımların davacıya ait tescilli markayı ihlal eder nitelikteki kullanımlar olduğu ve bu kullanımların hem 6769 sayılı SMK kapsamında ihlal oluşturduğu, hem de TTK 55 kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, dosya kapsamı ve davalı web sitesinde yapılan incelemeler neticesinde, davalı tarafın ticari unvanını markasal kullanımına dair somut bir veriye ulaşılamaması sebebi ile hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere ticaret unvanının terki hususunda olumlu kanaat oluşmadığı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve davacı markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalının “…” ibaresini ihtiava eden tabelalarını sökülmesi, basılı evrak, reklam vasıtası ve ürünlerinin toplatılması, davalı adına olan www…com internet adresin erişimin engellenmesi ve davalı ticaret unvanından “…” ibaresinin terkini taleplidir.
Marka hakkına tecavüz iddia ve talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Davacı markalarının dosyaya celbedilen kayıtları incelendiğinde söz konusu markalardaki asli ve ayırdedici unsurun “…” ibaresi olduğu, davalı marka ve fiili kullanımlarında da aynı ibarenin yer aldığı, davalı markalarındaki “…” “…” ibarelerinin tanımlayıcı oldukları ve ayırdediciliklerinin bulunmadığı, şekil unsurunun ise taraf markaları arasındaki benzerliği ortadan kaldırabilecek orjinallik ve akılda kalıcılıkta olmadığı, taraf markalarının 25.ve 35.sınıflar yönünden sınıfsal benzerliklerinin de bulunduğu bu itibarla tescil tarihi itibariyle öncelik hakkına sahip olan davacının markalarından doğan haklarına tecavüzün koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
SMK’nun 7/3-e md’sine göre “işaretin(markanın) ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması” marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur. Burada terkin talebinin kabulü açısından markasal bir kullanım aranmaması gerektiğinden terkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Davalının marka tecavüzü oluşturan haksız fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından davacının davasının tümden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davsaının KABULÜ ile;
-Davalının davacıya ait “…” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının “…” ibaresini ihtiva eden tabelalarının sökülmesine, basılı evrak, reklam vasıtası ve ürünlerinin toplatılmasına,
-www…com internet adresine erişimin engellenmesine,
-Davalının ticaret unvanından “…” ibaresinin terkinine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün davası yönünden 5..900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 187,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.296,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı19/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸