Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/271 Esas
KARAR NO : 2021/98

DAVA : Marka’nın Devri/Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’nın Devri/Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına TPMK nezdinde … ve … ile … alum, … machine ibareli markaların tescilli olduğunu, müvekkilinin … şirketini …’de kurduğunu ve …’de uzun yıllardır ticari faaliyetini yürüttüğünü, müvekkilinin …deki ticari işletmesini yönetmesi ve ticari işleri yürütmesi amacıyla davalı şirketi ticari vekil olarak tayin ettiğini, davalının müvekkili şirketin tescilden doğan haklarını kötüniyetli olarak kullanmaya başladığını ve … markasını kötüniyetli bir şekilde kendi adına tescil ettirdiğini, 6098 sayılı B.K. M.551/1 uyarınca davalı şirketin …’de müvekkili şirket adına yaptırarak ürünleri asıl hak sahipliği müvekkili şirkete ait olan … markalı ürünleri ihraç ettiğini, davalının facebook sayfasının 21/03/2019 tarihinde oluşturulduğunu, ilgili sayfalarda müvekkili şirketinin ilk sıralarda gözüktüğünü, müvekkili şirketin … markasının tanınmış olduğunu, davaya konu … ürünleri fotoğraflanmış ve paylaşılmış olduğunu, paylaşımların çok sayıda beğeni olduğunu, ticari vekil olarak işlem yapan davalının müvekkilinin izni olmaksızın … markalarını kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek dava konusu markalarının müvekkili şirkete devrini ve işbu talebin uygun görülmediği takdirde markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davalı adına tescilli markalara ait tescil belgeleri celp olunmuş, dosya davalı yan adına tescilli … ve … tescil numaralı markaların davalının ticari vekil sıfatıyla hareket ettiği dönemde kötüniyetle adına tescil ettiği iddialarına dayalı öncelikle söz konusu markaların davacı yan adına tescili ve hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 28/03/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “davacının davalı adına tescilli … ve 2019/73676 numaralı markalarının SMK’nın 10.maddesi uyarınca devrini talep edebileceği, davalı adına TPMK nezdinde … ve … no ile tescilli markalarının SMK’nın 6/2., 25.maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davacının markasının SMK’nın 6/4 maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, davalının kötüniyetli olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava; davalı adına tescilli markaların davacı adına tescili, terditli olarak hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Dosyaya sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;
…’e ihraç edilmiş ürünlerin menşei/asıl ülkesinde Serbest Pazarlama Sertifikası’nda davalı şirketin davacı şirket adına İstanbul Ticaret Odası’ndan onay talebinde bulunduğu; 09/11/2018 tarih ve … no’lu faturanın, 10/09/2018 tarihli gümrük beyannamesinin 05/09/2018 tarih ve ..,…,… no’lu fatura, 10/09/2018 tarihli gümrük beyannamesinin davalı tarafından davacı adına düzenlendiği; tüm bu belge ve faturalara göre davalının, davacının ticari vekili olarak hareket ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Ticari vekil olarak hareket ettiği sırada, herhangi bir gerekçe olmaksızın, vakıf olduğu davacı markasının birebir aynısını kendi adına tescil ettiren davalının, tesadüfen bulunması mümkün olmayan markanın tescilinde iyiniyetli kabul edilemeyeceği, davacının SMK md.10 kapsamında markanın kendisine devir talebi hususunda haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalı adına kayıtlı … ve … tescil numaralı markaların tescilinin SMK madde 10 uyarınca DAVACIYA DEVRİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 149,50 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.258,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸