Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268
KARAR NO : 2022/81

DAVA : Tasarım’a Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 28/04/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım’a Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sanayinde, tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde … tescil numarası ile endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait … tescil numaralı tasarımı ve diğer başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin, davalı tarafından … markasıyla üretim ve satışının yapıldığı, davalıya ait …. adlı …. satış sayfasında satışının yapıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait orijinal ürün ile davalı ürünü karşılaştırıldığında, çıplak göz ile dahi davalı ürününün müvekkiline ait orijinal tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalının müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin görüldüğünü, davalının bu eyleminin SMK’ya göre tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gibi TTK’daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap ve delil tespitine ilişkin itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin yıllardır bayan tesettür, manto ve pardesü alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen tespit davasının haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça davaya konu ürün ile ilgili olarak hem müvekkili şirket merkezinde, hem de müvekkilinin ürünleri satmaya yetkili olan “satış noktası” konumundaki Konya’da mukim bir iş yerine gidildiğini, söz konusu Konya’da bulunan iş yerinin müvekkiline ait bir iş yeri olmadığını, yalnızca birçok markaların ürünlerini bir arada satan bir karma mağaza olduğunu, söz konusu iş yerinde ürün bulunamadığını, müvekkili şirket merkezinde yapılan tespit neticesinde de söz konusu ürün bulunamadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde müvekkiline husumet yönelttiğini, davacı tarafın satın aldığını beyan ettiği ürünün üzerinde hiçbir şekilde müvekkili şirket ile ilişkilendirilecek marka etiketine sahip olmadığını, … markasının TPMK nezdinde … Tekstil adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, davaya konu ürün hakkında müvekkili şirketin Konya’da bulunan satış noktasındaki mağazadan ürün hakkında bilgi istendiğini, ürünün … etiketli bir ürün olduğunu, ayrıca davacı tarafça davaya konu ürünün müvekkili ile ilişkilendirilme gerekçesi olarak ileri sürülen … isimli … hesabının müvekkili şirket işletmesi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını ve söz konusu işletme hesabının müvekkilinin sevk ve idaresinde olmayan bir hesap olduğunu, müvekkili ürünlerinin belli başlılarını satmak üzere müvekkilinden ürün tedarik etmesi sebebiyle Konya mağazasının müvekkilinin marka ibaresini kullandığını, açıklanan nedenlerle dosyanın …. Teks. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.ye ihbarını, davanın h9em usulden hem de esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli tasarımın sicil kayıtları celp olunmuştur.
Davacı tarafça Kırıkkale …. Noterliği’nin 01/04/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı e-tespit tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosya, davacı vekilinin talebi üzerine delil tespiti amacıyla tekstil mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi 15/06/2020 tarihli raporunda; “… tescil numaralı Tasarım No:… numaralı Tasarım Tescil Belgesi’nin 19.12.2019 tarihinde davacı “… SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” adına tescil edildiği, Davalı … TEKSTİL İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. firmasına ait tespit adresinde iş bu tescilli modele benzer ürün bulunmadığı, davalı satış müdürü … bu modeli kendilerinin üretmediğini, muhtemelen iş bu ürünü “…” bayilerinin dış satın alma yoluyla başka bir firmadan satın aldığını, ürünün markasının kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, Davacı firmanın tescilli modeli ile davalı firmanın … isimli internet satış adresinde bulunan model karşılaştırıldığında; iş bu tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından birebir aynı olduğu, karşı taraf tarafından, tespit isteyen firmanın kendi ortalanma algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescilsiz tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu, Davalıya ait olduğu iddia edilen “…” adlı … sayfası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda iş bu dava konusu modelin benzerinin “….” ismi ile 17.03.2020 tarihinde, davacının iş bu dava konusu modeli tescil ettirdiği tarihten sonra, internet üzerinden satışa sunulduğu” hususlarını tespit ettiği görülmüştür.
Dosya, davalının, davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüzü olup olmadığı, tecavüz eylemini gerçekleştirenin davalı olup olmadığı, … hesabının davalıya ait olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 22/04/2021 tarihli raporlarında; “… hesabının hangi mail adresi/telefon üzerinden oluşturulduğunu öğrenebilmek adına hesap ile ilgili şifre sıfırlama isteği gönderildiği ve ekran görüntüsünde görüleceği üzere …@hotmail.com mail adresinin hesabın ilgili mail adresi olduğunun görüldüğü, mail adresi içerisinde bulunan …(…) işareti güvenlik nedeni ile … tarafından konulmuş olup, mail adresinin tamamı gösterilmediği, ….com/… …. hesabı kontrol edildiğinde www….com.tr linkinin olduğu görüldüğü, bu linke girildiğinde Anasayfada bulunan … ikonu üzerine gelindiğinde https://www…..com/… linkine bağlantı verildiği görülmüş olup, 23 Şubat 2020 tarihli www….com.tr web sitesi yedeğine girildiğinde Anasayfada … ikonu üzerine gelindiğinde yine http://www…com/… linkine bağlantı verildiği, .. isimli … hesabında bazı paylaşımlarda … Caddesi … Camii Sırasındayız yazdığı, ….com.tr/… linkinde … Caddesi … Mahallesi No:10/E Meram/Konya … yazdığı, Cevap dilekçesinde … Mah. … Cad. No.10/E Meram/Konya adresinin belirtildiği, ….com.tr ve cevap dilekçesinde belirtilen adres ile … hesabında paylaşımların bazılarında görülen adres bilgisinin aynı yer/adres olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ayrıca … hesabında … & … iletişim numarası olarak verildiği görülen … telefon numarasının Ekim 2019 itibari ile kime ait olduğu bilgisinin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK)’dan talep edilmesi ve …. hesabının Ekim 2016 itibari ile kullanıcı bilgilerinin …’dan talep edilmesi ile gelecek olan bilgiler, Davalı yanın sunduğu “……” (… Mah. … Cad. No.10/E Meram/Konya) bilgileri ile karşılaştırma yapılarak, belirtilen …. hesabı sahibi/yetkilisi ile ilgili sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceği, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere … hesabı üzerinde dava konusu ürün ile … Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına Başvuru Numarası: … ile tescilli … Sınıfı : …davacının tasarım tescilli ürünü ile dava konusu ürünün genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer bir ürün olduğu, bu durumda 6769 Sayılı SMK uyarınca tescilli tasarım hakkını ihlal koşullarının oluştuğu, davacıya ait … nolu tasarım ile .. … hesabı üzerinde tespit edilen tasarımların karşılaştırılması neticesinde; aynı kalıp özelliklerinde, uzun kol, hakim yaka, bel omuz yaka ve üst kolunda inci/taş dizimli, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenimde birbirlerinin aynısı tasarımlar olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 11/05/2021 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile, davalıca … markasıyla üretim ve satışının yapıldığı, yine davalıya ait … adlı …. satış sayfasında satışının yapıldığının öğrenildiğini, davalının … markasının .. adlı … sayfasında kullanıldığını, bu bakımdan … markasının aynı yazı, font ve karakterinde … adlı …. sayfasında kullanılmasının davalıya ait olduğunu gösterdiğini, bilirkişi raporunda … hesabının sahibi/yetkilisi ile ilgili yapılan hukuki nitelikli değerlendirmenin reddi gerektiğini, bu bakımdan itirazları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkiline husumet yöneltilmesine neden olan … hesabının müvekkili şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının, hesap sahibinin başkası olduğunun rapor ile tespit edildiğini, raporun 17.sayfasında yer aldığı üzere ilgili … hesabında belirtilen … nolu telefonun sahiplik bilgileri için BTK’ya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının fiş karşılığı ürün satın aldığını beyan ettiğini ve delil olarak dayandığı halde sunmaktan imtina ettiğini, davacı tarafın işbu delilini sunmaması halinde, husumet itirazlarını ispatlamak üzere sunmuş oldukları ürün görselleri ile fatura delillerine karşı herhangi bir delil sunmamış olması nedeniyle husumet itirazlarının haklılığının kabulü gerektiğini, bilirkişi raporunun sonuç kısmında dava konusu orjinal ürün ile …. adlı instagram sayfasında yer alan abiye şifon ürününün benzer olduğu ve tasarıma yönelik ihlal oluşturduğu tespit edilmişse de, dosya kapsamında sunmuş oldukları tüm dilekçe ve delillerden ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere … adlı … sayfasının müvekkili şirkete ait olmadığı, benzer bulunan ürünün satışının gerçekleştirildiği Konya’da mukim mağazanın müvekkiline ait … markalı pardesü ve kap satışının yanında karma marka satan bir mağaza olduğunu, ayrıca dava konusu ürünün pardesü/kap olmadığını, şifon abiye elbise olduğu, ense ve yaka etiketlerinde … markasının yer aldığı, müvekkilinin ise dava konusu şifon abiye elbise ürünü ve benzeri üretimi olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın … firmasının sahibi ile dava konusu … adlı ürünün marka sahibi ile üreticisine davanın ihbarına, ilgililere ihbar akabinde, eksik bırakılan ve incelenmemiş delilleri dahil olmak üzere dosyanın ek rapor yahut yeni bir heyet raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 16/06/2021 tarihli ara karar ile, davacı tarafa varsa ellerindeki ürün numunelerini ilgili tüm fatura ve fişleriyle birlikte sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ürün numuneleri sunulmadığı anlaşılmakla, bu delile dayanma hakkından vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’ndan … numaralı hattın Ekim 2019 ve dava tarihi olan 28/04/2020 tarihi itibariyle kime ait olduğu hususunda bilgi ve belge talep edildiği, gelen cevabi yazıda, Abone Başlangıç tarihinin 14/03/2019 olduğu, Abone/Hat Sahibinin … T.C. Kimlik Numaralı … olduğu hususlarını bildirildiği görülmüştür.
Dosya, rapordan sonra celp edilen bilgiler ile ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 04/04/2022 tarihli raporlarında; “kök raporda tespiti yapılan … telefon numarasının kime ait olduğu ile ilgili BTK’dan bilgi talep edildiği, bu doğrultuda gelen bilgilerde Abone Başlangıç tarihinin 14/03/2019 olduğu, Abone/Hat Sahibinin … T.C. Kimlik Numaralı …, adres bilgisi olarak … Mah. … Sk. No:16 D:1 Meram/Konya bildirildiği, dava konusu itirazların incelendiği, kök raporda TPMK ve Fikri Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesindeki tespitler hususunda herhangi bir farklılığın söz konusu olmadığı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 21/04/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile, bilirkişi raporunda 17/03/2020 tarihinde yapılan paylaşım ile ilgili itirazlarına yönelik bir cevap verilmediğini, gerek kök raporda gerekse de ek raporda yapılan değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere … adlı … sayfasının davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, hem kök bilirkişi raporunda hem de ek bilirkişi raporunda … hesabının sahibi/yetkilisi ile ilgili yapılan hukuki nitelikli değerlendirmenin reddi gerektiğini, ek bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/04/2022 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkiline husumet yöneltilmesine neden olan … hesabının müvekkili şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığı, hesap sahibinin başkası olduğunun rapor ile tespit edildiğini, davacının fiş karşılığı ürün satın aldığını beyan ettiğini, delil olarak dayandığı halde sunmadığını, davacı tarafça ürün numunesi sunulmadığından raporun eksik inceleme ile hazırlandığını ve husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, bu sebep ile rapora itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor veya tekrar ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalının, davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebine yöneliktir.
Mahkememizce dava dilekçesindeki talep doğrultusunda, karşı yana tebligat yapılmaksızın 04/06/2020 tarihinde delil tespitçi gerçekleştirilmiş ve bu tespit sonucu davalının adresinde tecavüz teşkil eden herhangi bir ürüne rastlanmamıştır. Yine davalıya ait …com/….official hesabında da davacı tasarımlarına benzer ve tecavüz teşkil eden bir ürün tespit edilmemiştir. Davacı tasarımlarına benzer olduğu tespit edilen ürünler yalnızca “…” isimli sosyal medya hesabında bulunmaktadır. Ne var ki davalı yan söz konusu hesabın kendilerine ait olduğu hususunu kabul etmemiştir. Bu durumda ispat külfeti kendisinde olan davacı yanın tüm delilleri toplanmış, raporlar alınmış ve raporlar uyarınca hesap bilgileri için instagram ve BTK’ya müzekkereler yazılmıştır. Yapılan tüm araştırmalar ve toplanan delillere göre söz konusu hesapta yer alan iletişim bilgilerinin dava dışı … isimli bir kişiye ait olduğu, dosyada bu kişinin davalı şirketin çalışanı olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, söz konusu …. adresinde ve davalı yanın ….com/…. hesabında karşılıklı linklere yer verilmiş ve tanıtımları yer alsa da, söz konusu durumun davalının beyan ve iddia ettiği ticari ilişkiyi doğruladığı, söz konusu hesabın davalı yana ait ve onun tarafından doğrudan ya da dolaylı oluşturulup yönetilen bir hesap olduğunu ispata yeterli olamayacağı, mahkememizce tahminlere dayalı değil, kesin delillere göre hareket edilmesi gerektiği ve davaya konu olayda davacının, davalının tecavüz fiilini somut deliller ile ispatlayamadığı, mevcut delil durumuna göre davalı ile hukuki ve ticari bağlantısı davalı iddialarının ötesinde olduğu ispatlanamayan sosyal medya hesabındaki paylaşımlardan davalının sorumlu tutulamayacağı, kanaatiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸