Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/256
KARAR NO : 2021/171

DAVA : Markanın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK’da ….. sayılı “……. ” ve “….. ” ibareli markaların ilk olarak …… Ltd.Şti adına tescil edildiğini, en son davalı …’a, 03/04/2015 tarihinde de davalı …’e söz konusu markanın devredildiğini, ancak davaya konu markanın, SMK’nın 9. Maddesi uyarınca, tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde haklı, bir sebep olmadan marka sahibi tarafından ciddi biçimde kullanılmadığını iddiası ederek, …. sayılı “…….” ibareli ve …… başvuru numaralı “…. ” markalarının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, iptali talep edilen markaların müvekkili tarafından ….. Mah. …. Yolu Cad. No:…… Merkezi Dükan:… Esenyurt/İstanbul adresinde uzun yıllardan bu yana ……. adı altında aktif olarak kullanıldığını ve bu nedenle davacı yan taleplerinin yersiz olduğnu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …’a usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak dava ile ilgili cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan 29/09/2021 tarihli protokol sebebiyle işbu davadan feragat ettiklerini, protokol gereğince davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istediği, davalı … vekili de 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin feragat beyanlarını kabul ettiklerini ve kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın duruşması her ne kadar 24/11/2021 tarihine atılı ise de, davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve Konya …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas, ….. karar sayılı dosyasında 10/04/2018 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararında verilmiş ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Konya …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas, …… karar sayılı dosyasında 10/04/2018 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararında verilmiş ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, tedbirin kaldırılması kararının uygulanabilmesi için karar örneğinin TPMK’ya gönderilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, 23,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Taraf vekilleri yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır