Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255
KARAR NO : 2022/294

DAVA : Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 04/03/2020

– BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. FSHHM …. ESAS SAYILI DOSYADA –

DAVA : Patent Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul’da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, “….” ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent verilebilirlik şartlarını haiz olduğunu, müvekkilinin buluşu için incelemeli patente sahip olduğunu, …. numarası ile 20 yıl süreyle müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya ait patent konusu buluş içerik olarak patenti müvekkiline ait buluş ile aynı olmakla beraber müvekkiline ait patent başvurusundan 5 sene sonra patent başvurusu yapıldığını, davalının patentinin müvekkiline ait buluştan hiçbir farkı bulunmadığını iddia ederek, davalının yenilik vasfını haiz olmayan patentin hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden davranışlarının tespiti ile muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, mevcut tecavüzlerinin durdurulmasına, müvekkiline ait patentli usul ile üretilen ürünlerin imha edilmesine, münhasıran bu usulün uygulanmasında kullanılan araçlara el konulmasına, haksız rekabetin men’ine haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüzün önlenmesi için haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; SMK madde 156 uyarınca hükümsüzlük davalarında kesin yetki kuralı bulunduğunu, davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın kesin yetkili olan Manisa Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirketin uzun yıllardır gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında uygulanan elektroform tekniğini geliştirdiğini, maliyet ve zamandan tasarruf sağladığını, Elektroform tekniğinin davacıya mal edilemeyeceğini, bu tekniğin uzun yıllardır mevcut olduğunu, bu nedenle eski tarihli patent belgelerinden bahsedildiğini, haksız rekabet iddiası değerlendirilirken tekniğin içinde olan, yeni ve buluş basamağına haiz olmayan elektroform tekniğinin davacıya mal edilmemesi ve davacının bu tekniğe ne yenilik getirdiğinin davacıdan sorulması gerektiğini, davacının istemlerinde bu farkın edinilememiş olduğunu, davacının istemlerinin klasik bir elektroform tekniğine ilişkin olduğunu, yapılacak incelemede bu hususun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacıdan çok önce bu tekniğin kullanıldığını, … veyahut … firmasının da davacının patentini taklit ettiğini iddia etmenin zorlama olacağını, davacının patentinden çok daha uzun bir süredir benzeri elektronik eşyalar üzerinde elektroform tekniğinin kullanıldığını, bu bağlamda firmaların tek yapabileceklerinin maliyet ve zamandan tasarruf sağlamak için tekniğe ufak dokunuşlar yapmak olduğunu, davalının patentinin yeni olmadığı iddialarını kabul etmediklerini, davalının yönteminin, davacı yöntemi ile benzerlikler göstermekle birlikte belirttikleri üzere tüm elektroform yöntemlerinin belirli basamakları içerdiğini, tarafların tek yapabileceğinin bu tekniği bir kısım yenilikler ilave edip geliştirmek olduğunu, davacı patentinin klasik bir elektroform tekniği olup hiç bir yeniliğe haiz olmadığını, davalının uzun yıllarda piyasada olan elektrofon tekniğine maliyet ve zamandan tasarruf ettirmek adına bir kısım yeni adımlar eklediğini ve bu şekilde yeniliklerine patent aldığını, davalının tekniğindeki en önemli farkların çift taraflı nikel kaplama aparatı maskeleme ve silikon silindir olduğunu, oysaki davacı tarafın klasik elektroform yöntemine patenti aldığını, davacının uyguladığı sistemde hiçbir yenilik ve buluş basamağının mevcut olmadığını, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, öncelikle davalı tarafça müvekkili aleyhine mahkeme nezdinde …. Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin önlenmesi nedeniyle dava açtığını, mahkemenin bölünmesi nedeniyle Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esasını aldığını, esasa yönelik olarak da, davalı şirketin … tescil numaralı patentin sahibi olduğunu, ancak söz konusu patentin yeni olmadığını, buluş basamağına da haiz olmadığını, davalı tarafın patentinin yeni olmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle elektroform tekniğinin ortaya konulması ve davalı tarafın patentinin mevcut teknik ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, elektroform tekniğinin uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, bundan bahisle davalı tarafın zaten mevcut olan bir tekniğe patent almış olduğunu iddia ederek, öncelikle işbu davanın Mahkememizin … Esas, mahkeme bölünmesi nedeniyle Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve ayrıca davalı tarafa ait …. tescil numaralı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının birleştirme talep ettiği dosya ile işbu davanın, konu bakımından farklılık arz ettiğini, müvekkilinin elektroform tekniği için patent aldığına ilişkin bir iddialarının bulunmadığını, bu tekniğe eklenen yenilikler nedeniyle alınan bir patentin söz konusu olduğunu, müvekkilinin patentine ilişkin tekniğin farklı olduğunu, bilirkişi tarafından da bu yeniliklerin tespit edilebileceğini, müvekkilinin çeviri hatası ile patent alabildiğine ilişkin beyanların yersiz bir iddiadan öteye geçemediğini, müvekkilinin patentinin yeni ve patenlenebilir olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HSK kararı ile Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin faaliyete geçirilmesi nedeniyle, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/12/2020 tarihli kararı ile davalı adına tescilli … tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasının tefrikine karar verilmiş, mahkemenin … esas sırasına kaydı yapılmış, mahkemece davanın yetkisizliğine karar verilmiş ve dosyanın Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı ve davalı adına kayıtlı patent tescil belgeleri; Manisa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
Dosya, ana dosyada davalının davacı adına tescilli …. tescil numaralı patente tecavüzünün bulunup bulunmadığı, birleşen dosyada … tescil numaralı patentin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 01/02/2022 tarihli raporlarında; “ASIL DAVA AÇISINDAN; Davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti adına …. no ile tescilli patent belgesinin bağımsız tek isteminin dosya içeriğine ve heyetimizin bilgi ve değerlendirmelerine göre başvuru tarihi olan 14-05-2016 tarihi itibarıyla yeni olduğu, dava konusu belgenin tek bağımsız istemi yeni olduğu için, ona bağlı diğer istemlerin de yeni olduğunu kabul etmek gerektiği, Davacı-karşı davalı dilekçesinde tecavüzün tespiti yönünden de talepte bulunmuş ise de, dosya içeriğinde davalı-karşı davacıya ait bir ürün örneği mevcut olmaması ve bir ürün örneği olsa dahi tecavüzün belirlenmesi için yapılan üretimin ancak yerinde incelenmesi ve işlem adımlarının takip edilmesi ile bir değerlendirme yapmak gerektiği, bu nedenle dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davalının davacı patentine tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespit edilemediği, Dolayısıyla davalının kullanımlarının aynı zamanda TTK m.54 ve m.55 hükümlerince de haksız rekabet oluşturduğunun da tespit edilemediği, BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN; Birleşen dosyada, … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına …. no ile tescilli patent belgesine konu buluşun başvuru tarihi olan 21-11-2011 tarihi itibarıyla yeni olmadığının ispatlanamadığı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı-birleşen dosya davalısı vekili 23/0/2022 tarihli dilekçesi ile, asıl dava yönünden; müvekkili patentinde yer alan istemlerin daraltılması ile istemleri belirlenen patentin yeni olduğu yönündeki tespitin kabul edilemeyeceğini, tecavüzün tespiti için yerinde inceleme yapılarak davalının üretim sürecinin izlenmesi ve müvekkili patentine tecavüz ve haksız rekabet oluşturan hususların tespitinin gerektiğini, birleşen dava yönünden; çeviri hatası ile rapor verildiği iddialarının isabetsizliğinin bilirkişi tarafından da açıklandığını, davalının yenilik değerlendirmesi için dosyaya sunduğu tüm belgelerin bilirkişi heyetince incelendiğini ve raporda belirtilmek suretiyle söz konusu belgeler karşısında müvekkilinin patentinin yeni olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespiti ve tüm itirazlarının karşılanması için bilirkişi heyetine davalı üretim sürecini yerinde inceleme yetkisi verilmesine, yerinde inceleme sonrasında ek rapor alınmasına, bunun mümkün olmaması halinde mahal mahkemesine talimat yazılarak davalı adresinde dava konusu tecavüzün ve haksız rekabet fiillerinin tespiti için süreci incelemek ve rapor hazırlamak üzere dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
Ana davaya konu patent usul patenti olduğundan, bilirkişi heyeti vasıtasıyla üretimin yerinde incelenmesi ve bu işlem adımlarının takip edilerek tecavüz iddiasının değerlendirilmesi ve tüm bu sürecin kaydedilerek fotoğraf ve video olarak dosyaya kazandırılması hususlarında rapor tanzimi için talimat yazılmasına karar verilmiş, davalı-birleşen dosya davacı vekili dilekçesi ile ara karardan dönülerek ticari sır oluşturabilecek patent görsellerinin yalnızca yerinde inceleme yapılmasına, tekniğin bilinen durumuna ait görsellerin ve ticari sır oluşturmayacak görsellerin dosyaya alınmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine mevcut bilirkişi heyetinden bu hususta beyanda bulunmaları istenilmiş, bilirkişi …. 06/07/2022 havale tarihli dilekçesinde, her iki tarafın da patent başvurusu, istemleri, istemler kapsamındaki tüm unsurları ve sistemin işleyişi ayrıntıları ile yayınlandığını, dolayısıyla nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, patente ilişkin unsurların incelenmesi ve görüntülenmesi hususunun ticari sır mahiyetinde olmayacağı hususlarını bildirdiği görülmüş ve bu itibarla ara karar doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
Manisa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda; “Türk Patent kayıtları üzerinde yapılan incelemede: “….” başlıklı, … No’lu patent belgesine konu buluşun, 21.11.2011 tarihli başvuru ile 21.03.2014 tarihinde Türk Patent’te, tescil edildiği, Davacı …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli işbu patent belgesinin dava tarihi itibariyle de geçerli olmak üzere, başvuru tarihinden(21/11/2011) itibaren 20 yıl süre ile koruma altında bulunduğu ve sahibi Davacı) lehine, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında hukuki koruma haklarını sağladığı: “….” başlıklı, …. No’lu patent belgesine konu buluşun, 14/05/2016 tarihli başvuru ile 21/11/2019 tarihinde Türk Patent’te, tescil edildiği; Davalı adına tescilli … San. ve Tic. Ltd. Sti, işbu patent belgesinin dava tarihi itibariyle de geçerli olmak üzere, başvuru tarihinden(14/05/2016) itibaren 20 yıl süre ile koruma altında bulunduğu ve sahibi(Davacı) lehine. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri kapsamında hukuki koruma haklarını sağladığı; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Sti’ne ait işyerinde yapılan incelemede: heyetlerince 15/09/2022 tarihinde, Mahkeme’nin görevlendirmesi doğrultusunda inceleme yapılmak için, Davalı …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, dava dilekçesinde belirtilen ….Sitesi …. Sok. Yunus Emre/Manisa adresindeki işyerine gidildiği; Davalı Şirket yetkililerince, söz konusu üretim sürecinin, değişik aşamalardan oluştuğu, bu aşamaların, işyerinin çeşitli bölümlerinde, çeşitli makinalar kullanılarak yapıldığı, hatta aşamalardan birinin(pozlama işlemi) işyeri dışında-kendilerinin şubesi olan, yine Organize Sanayi Bölgesi içindeki … Mah. … Sok. No:… sayılı başka bir adreste bulunan başka işyerinde – gerçekleştirildiği, bir kısım aşamaların geçilebilmesi için belirli bekleme sürelerinin gerekli olduğu ve bunun saatlerce sürebildiğinin belirtildiği; bu nedenle, söz konusu üretim sürecinin basından sonuna kadar tek bir video çekimi ile tespiti mümkün olmadığından, Davacı adına tescilli …. sayılı patent belgesinin istemleriyle karşılaştırma yapılmasına imkan sağlayacak şekilde, Davalı’nın üretim sürecinin her aşaması ayrı ayrı olmak üzere heyetlerince incelendiği ve ayrı ayrı fotoğraflama, video çekimi yapılmak suretiyle incelemelerinin tamamlandığı; çekilen fotoğraf ve videoların rapor ekinde CD halinde sunulduğu; ayrıca rapor içeriğinde, Davalı’nın üretim usulünün fotoğraflarla açıklandığı, Patent hakkına tecavüz iddiası yönünden yapılan teknik incelemede: Davacı adına tescilli …. No’lu “….” başlıklı patent belgesinin, bir “ana/bağımsız istem”(İstem-1) ile sekiz adet “bağımlı istem”(İstem 2-3-4-5-6-7-8-9) içerdiği; bağımlı istemlerden İstem 2-3-4-5-6-7-8 No’lu istemlerin “ana/bağımsız” isteme, İstem-9 No’lu bağımlı istemin ise “ana/bağımsız istem” ile diğer bağımlı istemlere atıfla yapılandırıldığı; dolayısıyla, bağımlı istemlerin tamamının ana istemdeki(İstem-1) tüm unsurları taşıdığı ve buna ek unsurlar içerdiği; rapor içeriğinde yer alan Tablo’da açıklandığı üzere, Davacı adına tescilli …. No’lu patent belgesinin “ana/bağımsız” istemindeki tüm unsurların, Davalı’nın üretim usulünde, “aynı veya eşdeğer” olarak ver almadığı ve ana bağımsız istemden “FARKLI” olduğu; her ne kadar bağımlı istemlerde yer alan ek unsurlar yönünden “AYNİYET” bulunduğu tespit olunsa da, bağımlı İstemlerin, bağımsız istemde yer alan tüm unsurları içermesi gerektiğinden ve fakat, bağımsız istemde(İstem 1) tespit olunan farklılık nedeniyle, davaya konu olayda, Davalı’nın Üretim usulünün, 6769 S.ll SMK’nun Mad. 141 hükmü kapsamında Davacı’nın …. No’lu patent belgesine davalı patent hakkına tecavüz oluşturmadığı” hususlarını tespit ettikleri görülmüştür.
Davacı-birleşen dosya davalı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile, talimat dosyası ile keşif yapılmaksızın yerinde inceleme yapıldığını, bilirkişi incelemesinin yokluklarında yapılmasına muvafakat etmediklerini, bilirkişilere verilen görevin sürecin kesintisiz olarak gözlemlenmesi olmasına rağmen iki ayrı etiket üzerinden inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki teknik açıklamalara itiraz ettiklerini, ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, Manisa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosya üzerinden 18/10/2021 ve 23/12/2021 tarihli raporlar alındığını, ilgili dosyada bilirkişilerce yapılan yorumlamada açıkça taraf patentlerine ait istemlerin karşılaştırılması gerektiğini ve davalı patentine dayalı İSTEM1’in unsurlarının tamamının aynen veya eşdeğerinin müvekkili patentinde bulunması halinde davalı patentinin müvekkili patentine tecavüz ettiğinin anlaşılacağı yönünde rapor verildiğini, müvekkiline ait patentin tüm istemlerinin davalı tarafından kendisine ait yeni olduğu iddia olunan ve tüm dava boyunca fiili kullanıldığı ikrar olunan kendi patent istemlerinde birebir bulunduğu verilen raporlarla bilirkişilerce ortaya konduğunu, davalı patentinin müvekkili patentine bağımlı olduğunun raporla da tespit edildiğini, davalının sahip olduğu patentin müvekkili patentine birebir bağımlı olması ve bu durumun da bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması nedeniyle davalı patentinin müvekkili istemlerine kullanmasına izin vermesine dayalı alması gerekli zorunlu lisans müessesesi olduğunu, bu nedenle tecavüz, haksız rekabet veya eş değer tecavüz olmadığı yönünde nihai sonuca ulaşılması durumunda, davalının müvekkilinden SMK kapsamında zorunlu lisans alması gerekip gerekmeyeceği ve gerekmesi halinde bu lisans bedelinin ne kadar olacağı hususunun dosyanın bilirkişiye gönderilerek hesaplama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Ana dosyada dava, davalının, davacıya ait patentinden doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men ve ref’i; birleşen dosyada dava, birleşen dosya davalısına ait patentin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmaması nedeniyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Tescil tarihi itibariyle birleşen dosyada hükümsüzlüğe konu … tescil numaralı patent SMK’nun yürürlüğünden önce başvurularak edinilmiş bir tescil olması nedeniyle mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre; ana dosyada davaya konu patentten doğan haklara tecavüzün tespiti davası yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri dikkate alınmalıdır.
Patent belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti yönünden yapılan değerlendirmede;
SMK’nun 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.
Somut olay bakımından toplanan tüm deliller ve alınan raporlar ışığında, davalının üretim sürecinin aşama aşama davacı yana ait istemlerle karşılaştırıldığı, bu üretim sürecinin CD formatında dosyaya kazandırıldığı gibi, fotoğraflanarak raporda yer verildiği, buna göre davacı patentinin (1) no’lu bağımsız isteminin davalı yanın üretim sürecinden farklılık arzettiği, davacıya ait patent belgisinin ana istemindeki tüm unsurların, davalının üretim usulünde aynı veya eş değer olarak yer almadığı ve bağımsız istemden farklı olduğu, bağımlı istemlerde yer alan ek unsurlar bakımından tespit olunan benzerliklerin ise bağımsız istemdeki farklılık nedeniyle tecavüz şartlarını oluşturmayacağı yönündeki bilirkişi görüşlerine mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Her ne kadar davacı yan 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı yana ait … tescil numaralı patent ile müvekkillerine ait … tescil numaralı patentler arasında eşdeğerlik bulunduğu, davalı patentinin yenilik içermesine rağmen davacı patenti kapsamında kaldığı yönünde tespitler içeren Manisa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınmış raporlara dayanarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak eşdeğer tecavüz iddiasının incelenmesi ve sonuçlarına göre davalının lisans almasının gerekip gerekmeyeceği ve lisans bedeli hususlarının tespitini talep etmiş ise de; patent hakkına tecavüz incelemesinin davalı yanın patenti değil fiili kullanımı esas alınarak yapılması gerektiği, mahkememizce de davalı fiili kullanımının ayrıntılı olarak talimat yolu ile incelenerek dosyaya kazandırılmış olduğu, söz konusu incelemenin uyuşmazlığı aydınlattığı ve davalı tescilli patentinin davacı patenti kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tecavüz iddiası yönünden yargılama konusu olmadığı, son tahlilde mahkememizce alınan talimat raporunda davalı üretim usulünün davacı patentine eş değer olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından söz konusu talep dilekçesi doğrultusunda dosyaya katkı sağlamayacağından yeniden bilirkişi incelemesi cihetine gidilmemiştir.
Birleşen dosyadaki patent hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur.
Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun “yeni” olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir.
Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK’da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK’nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir. Buluş, sanayiye uygulanabilir olmakla birlikte uygulamayı mümkün kılar açıklıkta ve yeterlilikte tam olarak tanımlanması gerekir.
Tekniğin bilinen durumu patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patentlerde buluş basamağı 9 madde de düzenlenmiş olup buluşla ilgili olduğu teknik alanda bir uzman tarafından tekniğin bilininen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılmayan bir faaliyet sonucu gerçekleştirilmiş ise tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir.
Davaya konu patentin yukarıda anılı kriterler ışığında yapılan incelemesinde yenilik kırıcı olarak sunulan delillerde davalı patentinin ana isteminde açıklanan işlem adımlarının bütünüyle yer almadığı, bu itibarla hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl davanın ve Birleşen Bakırköy …. FSHHM’nin …. esas sayılı dosyasının AYRI AYRI REDDİNE,
2-Asıl davada, alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen davada, alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın, birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irad kaydına,

7-Birleşen davada, birleşen dosya davalısı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, birleşen dosya davacısından alınarak, birleşen dosya davalısına verilmesine,
8-Asıl davada ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸