Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2021/10

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı müvekkilinin …. SAÇ EKİM MERKEZİ ibaresini ticaret siciline tescil ettirdiği 2001 yılından bu yana ticaret hayatında kesintisiz, sürekli ve düzenli olarak “…” şeklinde hem internet sitelerinde hem işyeri tabelalarında hem de diğer tanıtım evraklarında kullandığını, davalı adına tescil edilen marka üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkından kaynaklanan gerçek hak sahipliğinin mevcut olduğunu, tüm bu açıklamalar nezdinde somut olaya bakıldığında davalı tarafından aynı sektörde aynı ibarenin tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı … ibaresine yaptığı tüm yatırımların zora gireceğini, davalı şirketin ise müvekkilinin yıllardır piyasada tanıttığı ibarenin tanınmışlığından haksız yere kazanç elde edeceğini, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı …,…,… numaralı hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın gerçek şahıs adına açıldığını, dava dilekçesinin içeriğinden eskiye dayalı kullanım hakkını iddia eden davacı sıfatının tam olarak anlaşılmadığını, … ibaresi ile hizmet sağlayan işletmenin dava dilekçesinde anlaşılamadığı gibi davacı olarak da görünmediğini, bu sebeple davacı sıfatının yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ticaret unvanı ile marka arasında fark olduğunu, ticaret unvanında … ibaresinin kullanılmasının markasal kullanım olmadığını, dava konusu müvekkiline ait markalar üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasında bulunan davacının marka kullanımlarına ilişkin deliller sunmasının gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu markaları sektörde bilinir hale getirdiğini, kendisine ait markaların davacı tarafından kullanıldığını, müşterilerinin müvekkili şirkete yaptıkları şikayetler üzerine öğrendiğini, bu sebeple müvekkiline ait markalara yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi maksadıyla Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas kaydıyla dava açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, davacının … Sağlık Turizm Danışmanlık ve Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti., davalının … olduğu, davanın davalının davacı marka haklarına tecavüzünün tespiti, men’i ve tazminat talebine yönelik olduğu, davanın 06/11/2019 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememiz … esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu markaların ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememize ait … esas sayılı dosyası daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememiz … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dosyanın mahkememize ait …. esas sayılı dosya ile birleştirilmesine,
2-Yargılamanın mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Nihai karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸