Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/232
KARAR NO : 2023/13

DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmaya ait “…” ibareli markanın 3, 7 ve 8. sınıftaki mallar için …. uluslararası tescil numarasıyla 26/08/2019 tarihinde Madrid Protokolü çerçevesinde başvuru yapıldığını, müvekkiline ait …. sayılı marka başvurusunun TPMK kararı ile davalı şirkete ait …sayı ve “…” ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekçe gösterilerek SMK 5/1-ç maddesi gereğince reddedildiğini, müvekkili şirketin dünyanın birçok ülkesi ile birlikte Türkiye’de uzun yıllardır faaliyette bulunduğunu, ürünlerini Türkiye’de sattığını ve ilgili tüketici nezdinde … markası ile Türkiye’de tanındığını, müvekkiline ait “…” ibareli markanın, 3, 7, 8 ve 21. sınıflar da dahil olmak üzere başta menşe ülkesi İtlaya olmak üzere Avrupa Birliği Fikri Haklar Ofisi (EUIPO) nezdinde tüm AB ülkelerinde Avrupa Birliği markası olarak, Suudi Arabistan, Kuveyt, Katar, İran, BAE, Çin, Brezilya, Panama ülkelerinde, ilk olarak 1969 yılında Madrid Protokolü kapsamında birçok ülkede tescil ile koruma sağladığını, davalı tarafın, 6769 sayılı SMK’nın 9.maddesi uyarınca, dava konusu markayı tescilli olduğu emtialar yönünden kullanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava konusu markanın iptali gerektiğini, müvekkili şirketin “…” ibaresini havi marka başvurusunun, davalı yana ait markanın varlığı nedeniyle reddine karar verilmesi sebebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, davalarının kabulü ile, … tescil numaralı davalı adına kayıtlı “… ” ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, piyasada … markası ile tanınan bir firma olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren kullanmakta olduğu … markasını TPE nezdinde 2003 yılında tescil ettirdiğini, söz konusu markanın aralıksız olarak sürekli olarak kullanıldığını ve kullanılmaya devam edildiğini, … markasının, müvekkili şirketin ekipman, sistem, sarf malzemelerinde kullandığı ana markası olduğunu, sektörde bu marka ile tanındığını, beyan ettikleri belge, bilgi, fotoğraflar, servis kayıtları, sipariş formları ile “… ” olarak tescilli markanın aralıksız kullanıldığının ortaya konulduğunu, müvekkili şirkete ait işyerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de durumun açıkça ortaya koyulduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin “…” markasını aralıksız ve sürekli kullandığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya, davalı yana ait … tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 29/07/2021 tarihli raporlarında; “İncelenen davalı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın, satış faturaları üzerinde yapılan incelemeler de, dava konusu markanın, satış faturalarının sağ üst köşesinde logo olarak kullandığı, ayrıca ürün açıklamalarının yanında da marka olarak kullanıldığı, Davalı tarafın, dava tarihinden önceki 5 yıllık süre içerisinde, dava konusu markanın tescilli olduğu 11.Sınıfta; Su arıtma cihazları emtiasında ciddi kullanımının olduğu, Davalı tarafın, dava tarihinden önceki 5 yıllık süre içerisinde, dava konusu markanın tescilli olduğu “01. SINIF; Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasal ürünler: Gübreler, deniz yosunları (gübreler), humus, kültür toprağı, kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler; aşılama macunu ve ağaç oyuklarını doldurmaya yarayan macunlar gibi özel macunlar, gübrelik turbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler, Yangın söndürücü maddeler, Bilim sahasında kullanılan kimyasal ürünler: Bilimsel amaçlı teşhis maddeleri/araçları, deney kağıtları, bilimsel amaçlı radyoaktif maddeler, reaktifler…Sanayide kullanılan kimyasal ürünler: Tekstilde ve dericilikte kullanılan kimyasal ürünler (boyalar hariç), işlenmemiş sentetik maddeler, işlenmemiş plastik, işlenmemiş suni reçineler, yağ gidericiler, kalıp ayırma maddeleri, saf su, sınai gazlar, gıda maddelerinin dayanıklı ve taze kalmasını sağlayan maddeler, soğutucu maddeler, sıvı kauçuk (lastik), sanayide kullanılan tuzlar…Fotoğrafçılıkta kullanılan kimyasal ürünler: Işığa karşı hassas kağıtlar, folyolar ve filmler; pozlanmamış sinema ve fotoğraf filmleri, pozlanmamış röntgen filmleri, film işlemede kullanılan kimyasallar …Çimento ve beton için katkı maddeleri, sıvı izolasyonu için maddeler…Derz dolgu ve fayans/mermer yapıştırma maddeleri,Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan tutkallar…Kimyasal yakıt, katkı ve tasarruf maddeleri (motor yakıtları için olanlar da dahil), fren sıvıları, antifrizler, motor koruyucu sentetik maddeler, araç motorları için soğutucu maddeler ve bunların kaynamasını önleyici kimyasallar…Kimyasal filtre malzemeleri; kireç ve yosun önleyiciler, kireç ve yosun gidericiler; kimyasal baca temizleyicileri….Sondaj makinaları için sondaj çamurları, 07. SINIF; Süt sağma makinaları, yayık makinaları, süt işleme makinaları, Haddeleme makinaları, şahmerdanlar, kalıplama makinaları, hadde silindirleri, Kuluçka ve ana makinaları, Fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları, fren tamir takımları…Araç camlarının hareketini sağlayan elektro-mekanik mekanizmalar, Karbüratörler, karbüratörler için besleyiciler…Deri ve kumaş eşyaların üretimi için makinalar: Dikiş makinaları, nakış makinaları, overlok makinaları, ilik açma ve dikme makinaları, kesim makinaları…Tekstil makinaları: Balya açma makinaları, harman-hallaç makinaları, tarak makinaları, iplik büküm makinaları (ring makinaları), dokuma tezgahları…Egzostlar, egzost tertibatları, susturucular… 11. SINIF; Çamaşır kurutma makinaları, Demir ergitme ocakları, Bu sınıfa dahil eşyalar için yakıt tasarruf cihazları, Bu sınıfa dahil olup evlerde kullanılan cihazların filtreleri, sınai donanımların parçaları olan filtreler, Pastörize ve sterilize edici makinalar, Akkorlu bekler, asetilen bekleri ve üreteçleri, Nükleer reaktörler, Sınai amaçlar için toz giderme donanımları, toz toplama donanımları, Sanayi tipi soğutma tesisatı, soğutma kuleleri, soğuk hava depoları, Sanayi tipi kurutma tesisatı, Sanayi tipi fırınlar, Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları, Mutfakta kullanılan çakmaklar, ısıtma ve pişirme aletlerinin parçaları olan çakmaklar…Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar)…Elektrikli saç kurutma makinaları, fön makinaları, el kurutma makinaları, cilt nemlendirici cihazlar, solaryum cihazları…Su yumuşatma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı…Su ve gaz tesisatları için musluklar, ısıtma tesisatının parçası olan termostatik valfler, tanklar için seviye kontrol valfleri, dedantörler (regülatörler); otomatik sulama teçhizatı için fıskiyeler, duşlar için ahizeler ve spiraller, sıhhi tesisat parçası olan borular zirai amaçlı sulama makinaları, Duş için küvetler, bideler, banyo kabinleri, duş kabinleri, pisuvarlar, klozetler, hela taşları, lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı elemanları…Pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar: Tost makinaları, ekmek kızartma makinaları, fritözler, ızgaralar, griller, fırınlar, ocaklar, mısır patlatıcılar, otoklavlar, kahve ve çay pişirme makinaları, su kaynatıcılar (kettle) ve bunlara ait parçalar…Soğutucular: Buzdolapları, derin dondurucular, buz kutuları, buz makinaları ve cihazları , Klimatizasyon ve havalandırma cihazları: Klimalar, fanlar (hava üfleyici), vantilatörler, taşıtlar için olanlar da dahil airconditionlar; mekanlar için havayı dezenfekte edici ve temizleyici aletler, cihazlar ve bunların parçaları ile aksesuarları, Araç camları için buz çözücü ısıtma cihazları, Isıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar: Isıtma tesisatı parçası olan sobalar, kalorifer ve doğalgaz tesisatları için kazanlar (boylerler), buhar kazanları, eşanjörler, brülörler, kat kaloriferi cihazları, kat kaloriferi olarak da kullanılabilen şofbenler, şofbenler, radyatörler, ısı pompaları, elektrikli su kazanları, güneş enerjisi kollektörleri ve cihazları …Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri): Lambalar, ampuller, ışıldaklar, fenerler, avizeler, lamba camları, lamba duyları, taşıtlar için aydınlatma ve sinyal lambaları (ampuller), farlar, stop lambaları, sinyal ve park lambaları için camlar, araç reflektörleri, reflektör lambaları, Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler… emtialar yönünden kullanımlarının ciddi kullanım olmadığı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile, dava konusu markanın 11. sınıfta “Su arıtma cihazları” emtiası bakımından kullanımına yönelik olarak sunulan dosyada mevcut delillerin SMK 9 uyarınca aranan ciddi kullanım koşulunu sağlamadığını, bilirkişilerin bu yöndeki tespitlerinin dikkate alınmamasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu ile huzurdaki davanın haklılığının sübut bulduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini, her ne kadar bilirkişi heyetince dava konusu markanın 11.sınıftaki “Su arıtma cihazları” emtiası bakımından ciddi kullanımın bulunduğu kanaatine varılmışsa da işbu tespitlerin yerinde olmadığını, davalı tarafından dosyaya sunulan ve işbu dava bakımından resmi delil olarak dikkate alınabilecek nitelikte delillerin, dava konusu markanın tescilli olduğu 01, 07 ve 11.sınıftaki ürünler üzerindeki ciddi kullanımını ispatlamaya yeterli olmadığını, markanın kullanımının Kanun’da belirtilen şartı karşılaması için markasal ve ciddi düzeyde olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile, 11. sınıfta su arıtma cihazları açısından ciddi kullanımda bulunulduğunun tespit edildiğini, ancak yine 11. Sınıfta yer alan atık arıtma tesisatı ve su arıtma cihazlarında %4 – %5 aralığında değiştiği ve bu emtialar yönünden ciddi kullanım olmadığı kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin çeşitli ürünleri olduğu için diğer satışlarının yanında ciro üzerinden oranlama yaparak ciddi kullanımı olmadığı gibi gösterilmeye çalışılmasının hatalı olduğunu, 7. sınıfta yer alan gıda işletmesinde kullanılan makineler ve içecek yapım ve işleme makinelerindeki tespitlerin de hatalı olduğunu, 11. sınıftaki bazı emtialar için bilirkişi heyeti tarafından yapılmaya çalışılan yönlendirmenin 7.sınıftaki emtialar için daha net bir şekilde yapılmaya çalışıldığını, bilirkişilerin yaptıkları tespitlerle varmaya çalıştıkları hedefin açıkça çelişkili olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler ve faturalar üzerinde bilirkişi inceleme neticesinde markanın kullanımının aralıksız olduğu net bir şekilde ispatlanmışken birden rakamlar üzerinden davacı lehine bir algı oturtmaya çalışmış olmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemenin davanın reddini gerektirecek yeterlilikte veri verdiğini, keza davacı tarafın tek delilinin de müvekkiline ait ticari defterler olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, bu açıdan tüm itirazları ile birlikte dosyanın yeni bir bilirkişi raporu alınmak üzere başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Tüm beyanlar, alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar ve beyanlar hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yana ait … tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 22/02/2022 havale tarihli raporlarında; “Dosya içine sunulan deliller ve mali tespitler, bu bilgiler ışığında değerlendirildiğinde; … Tescil No.lu … markasının; 07.sınıfta; içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler, 1l.sınıfta; Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı emtialarında kullanıldığı, davalı tarafından markanın kullanımına ilişkin sunulan delillerin, ilgili sınıfta yer alan emtialar açısından hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9’da belirlenen esasları sağladığı, marka sahibinin ilgili piyasada ticari bir konum elde edebilmek veya bu konumu sürdürebilmek için ciddi çabada bulunduğunu gösterdiği (kullanımın markadan kaynaklanan hakları sürdürmek amaçlı simgesel kullanım olmadığı), 07. Sınıftaki ve 11. Sınıftaki diğer emtialar ve 01. Sınıftaki tüm emtialar açısından hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9’da belirlenen esasların mevcut olmadığı” yönünde görüşlerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu markanın I1 Sınıfta yer alan “su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı” emtiaları bakımından kullanıma yönelik dosya kapsamına sunulan mevcut delillerin SMK madde 9 uyarınca aranan ciddi kullanım koşulunu sağlamadığını, aynı zamanda ciddi kullanım olduğu tespit edilen 7. Sınıfta yer alan “içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler” emtialarının davaya konu markanın kapsamında yer almamakta olup, bilirkişilerin bu yöndeki değerlendirmelerinin açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ve dikkate alınmaması gerektiğini, lehe olan hususlar açısından itirazlarının olmadığını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 15/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile, ilk bilirkişi raporunda sadece 11.sınıftaki mamüllerden su arıtma cihazında ciddi kullanım olduğu tespiti yapılmışken, son alınan bilirkişi raporunda hem 11.sınıfta yer alan su arıtma cihazları hem de 7.sınıfta yer alan mamüllerde ciddi kullanım olduğu kanaatine varılmış olmasının, ilk rapora itirazlarının haklılığını ortaya koyduğunu, müvekkilinin tescilli olduğu 1, 7 ve 11. sınıftaki mamüllerden, 7 ve 11.sınıflarda ciddi kullanımın olduğunun raporla sübuta erdiğini, geriye ise sadece 1.sınıftaki mamüller kaldığını, fahiş hata yapıldığını, müvekkil firmanın 2015 -2019 yılları arasında 1. Sınıfta kayıtlı mamullerden;2015 yılında: 420.944,27 TL, 2016 yılında: 477.574,66 TL, 2017 yılında: 423.531,78 TL, 2018 yılında: 402.646,15 TL, 2019 yılında: 451.567,04 TL değerinde satışı bulunduğunu, bilirkişilerce bu denli yüksek ve düzenli bir şekilde ticari defterlere yansıyan meblağın değerlendirme dışı tutulmasının hatalı olduğunu, bu itibarla; rapora diğer itirazları ile, ekte sundukları ve ticari defterlerinde yer alan ve 1.sınıfta kayıtlı mamüllere ilişkin faturalara yönelik ticari defterlerdeki ilgili bölümlerin yeniden incelenmek ve değerlendirmeye tabi tutulmak üzere ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine, ispatlanamayan ve kötüniyetli davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 23/08/2022 havale tarihli ek raporlarında; “Davacı İtirazları Açısından; 11. Sınıf kapsamında yapmış olduğu itirazlar bakımından kök raporda varılan görüşten dönülmesini gerektirecek bir durum olmadığı, 07. Sınıf kapsamında yapmış olduğu itirazlar bakımından ise İlgili emtiaların 11. Sınıf olarak yazılması gerekirken sehven 07. Sınıf olarak belirtilmiş olduğu tespit edilmiş ve 11. Sınıf açısından Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı emtiaları kapsamında değerlendirilmeleri gerektiği, bu noktada; “… Tescil No.lu … markasının; “07.sınıfta; içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler ” kapsamında kullanıldığına ilişkin görüşten yukarıda belirtilen gerekçe ile dönüldüğü, Sonuç Olarak; 07. Sınıftaki tüm emtialar açısından hakkı devam ettirecek nitelikte bir kullanım için SMK madde 9’da belirlenen esasların mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, takdirin mahkemeye ait olduğu, Davalı İtirazları Açısından; “Antiskalant, Katyonik Reçine, Tablet Tuz, Mixbed Reçine, Memb Yıkama Kimyasalı, Sitrik Asit, Hidroklorik Asit, Hipoklorik Asit, Aktif Korbon, Dolamit, Superchem, Anyonik Reçine, Katyonik Reçine, Kar Tuzu, Sodyummetabisülfit, Sıvı Kostik, Zeolit, Dolamit, Antiskalant, Deniz Minerali, Pelit Karbon, Sıvı Kostik” emtialarının 01 sınıf içindeki hangi emtialar kapsamında yer aldıkları hususunun heyet üyelerinin uzmanlık alanı dışında olduğu, bu konunun “kimya mühendisi” sektör bilirkişi tarafından değerlendirilmesi neticesinde 01.Sınıf içindeki hangi emtialar kapsamında yer aldıklarının tespit edilebileceği, “Kimya Mühendisi” sektör bilirkişi tarafından tespit edilecek 01. Sınıf kapsamındaki ilgili emtialar açısından; Davalı tarafın, dava tarihinden önceki 3 ay içerisindeki kullanımları dikkate alınmadan son 5 yıllık satışları incelendiğinde davaya konu olan 01 sınıf kapsamındaki satış miktarlarının Toplam 2.176,263,90 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, markanın iptali şartlarının mevcut olmayacağı, 01. Sınıf kapsamındaki diğer emtialar açısından ise markanın iptali şartlarının mevcut olacağı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporundaki lehe tespitler ile huzurdaki davanın haklılığının sübut bulduğunu, 01.sınıfta kimyasal maddelere ilişkin emtialar bakımından davaya konu taleplerinden feragat ettiklerini, kalan ürünler bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait … tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir.
SMK’nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait markada kullanma külfeti altındadır. Markanın kullanımının SMK’nun 7. Maddesinin ikinci fırkasının a,b.c bentlerinde ön görülen modelde olmak üzere anılan maddenin 3. Fırkası ile 9. Maddenin 2. Ve 3. Fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir süre bulunmamaktadır. Önemli olan dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar 5 yıllık sürenin dolmuş bulunmasıdır, bu nedenle dava süresindedir.
İptali istenen markanın kullanımının söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu kullanımın markanın tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir. Doğal afetler, savaş, ağır bir ekonomik buhran, ambargo, ithalat kısıtlamaları gibi durumlar markanın kullanılmaması için haklı bir neden olabilir ancak somut olayda davalının böyle bir iddia ve beyanı bulunmamaktadır.
Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca yargılama konusu markayı tescilli olduğu sınıflarda kullandığını ispat yükü davalıdadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/5260 Esas, 2020/3381 Karar, 01/07/2020 Tarih) Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli olan davalının kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında dosyada toplanan tüm deliller ve bilimsel gerekçeye sahip ayrıntılı bilirkişi raporları karşısında, davalı ….a ait markanın tescilli olduğu 07.sınıfta “içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlemesinde kullanılan makineler” ile 11.sınıftaki “su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı” emtialarında ciddi kullanımın ispat edildiği, söz konusu 07.sınıfta ve 11.sınıftaki sair emtialar bakımından davalı …ca sunulan delillere göre ciddi kullanımın ispatlanamadığı; bu nedenle söz konusu sair emtialar yönünden davanın kabulü gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı vekilinin 13/10/2022 tarihli feragat beyanı doğrultusunda 01.sınıf yönünden red kararı vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalıya ait … tescil numaralı markanın tescilli olduğu 7.sınıftaki: ” içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler” ve 11.sınıftaki: “su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı” emtiaları hariç olmak üzere 7 ve 11.sınıftaki diğer emtialar yönünden KULLANILMAMA NEDENİYLE İPTALİNE,
-Davalıya ait … tescil numaralı markanın tescilli olduğu 7.sınıftaki: ” içecek yapım ve işleme makineleri, gıda işlenmesinde kullanılan makineler” ve 11.sınıftaki: “su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı” emtiaları ve 1.sınıftaki tüm emtialar yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen talepler yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen talepler yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 248,60 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.248,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 1.124,30 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 1.500,00 TL.’sinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸