Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya’da kurulmuş olup pek çok firmayı bünyesinde barındıran lider şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin … markasını ilk kez 1979 yılında İspanya’da tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de ilk kez 13/05/1994 tarih, …. sayı ile tescil ettirdiğini, markanın … sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin … ve … markalarının sahibi olduğunu, “…” esas unsurlu birçok markanın TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının davaya konu … markasının müvekkilinin … ve … markalarının tahrif edilmesi ile oluşturulduğunu, bu markalara iltibas düzeyinde benzer ve kötüniyet mahsulü olduğunu, izira markaların içerdikleri ilk üç harfin birebir aynı olduğunu, markaya eklenen “…” ibaresinin ise dava konusu markayı müvekkilinin ticari hayatta yoğun şekilde kullandığı markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin ana faaliyet alanı olan tekstil sektöründe tescil ettirdiği ve davalının asıl amacının kendi markası ile müvekkili markası arasında bir bağlantı olduğu izlenimi yaratmak olduğunu, davalının sonraki tarihli kötüniyetli tescilli müvekkili markasının tanınmışlığına zarar verdiği gibi haksız kazanç teminine de yol açtığını, müvekkilinin markasının ayırt ediciliğine de zarar verdiğini, ayrıca markayı sulandırdığını, açıklanan nedenlerle, davalıya ait TPMK nezdinde … sayılı “…” markasının SMK madde 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 ve 6/6 uyarınca hukuka aykırı ve haksız olduğunun tespitine, bu sebeple hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca davalının, müvekkilinin … ve … markaları üzerindeki sair fikri mülkiyet unsurlarından kaynaklanan haklarına marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının “…” şeklindeki ve … ve … kelimelerini içerir sair şekillerdeki her türlü markayı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte işletmekte olduğu işyerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürünleri, ürünlerin üretmesinin, ürettirmesinin sağlanmasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya, davalının … tescil numaralı markasının davacıya ait “…” esas unsurlu markalara benzerlik, karıştırma ihtimali, iltibas ve kötüniyet sebepleriyle hükümsüzlük koşullarının ve markaya tecavüz koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 30/03/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “davacının … sayılı … markasının hazır giyim sektöründe tanınmış marka olduğu ve yine davacının … tescil numaralı … markasının 03/14/18/25/35 nice sınıflarında tescilli olduğu, davalı … ibareli hükümsüzlüğü talep edilen … tescil numaralı markanın ise 25 Nice sınıfında tescilli olduğu, böylelikle davalı markası ile davacıya ait markaların hususiyetle “giyim” sektöründe yer alan birtakım mallarda ve aynı (25.Nice Sınıfında) tescilli olduğu, böylelikle taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer mallarda tescilli oldukları, davacının … ve … numaralı … ve … markaları ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı … ibareli markası arasında görsel ve işitsel olarak ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları umumi intiba nezdinde iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacıya ait markaların giyim/tekstil sektöründeki tanınmışlığı dikkate alındığında davacı ile aynı sınıfta tescilli bulunan davalının davacı markalarından haberdar olamayacağının söylenemeyeceği, davacı ile aynı mallarda ve davacı markasına benzer markayı tescil ettiren davalının, markanın gerçek sahibinin (davacının) itibarından yararlanmak amacıyla markasını tescil ettirdiği kanaatine varıldığından, davalının eylemlerinin ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği kanaatine varılarak davalının marka tescilinin kötü niyetli olarak yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacının tescilli markalarının tescilli olduğu aynı/benzer sınıflarda ve davacının markasının benzeri şekilde davalı markasının tescili bulunmakla, bu durum neticesinde ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılmaya yol açtığı ve davacının davalıya marka kullanımına yönelik herhangi bir izin (distribütörlük, lisans) verdiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve/veyahut beyanı da tespit edilemediğinden davalı eyleminin SMK m.7/2-b endi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava; davalı markasının hükümsüzlüğü, davacının markasından doğan haklarına tecavüzü ve haksız rekabetinin tespiti talebine yöneliktir.
Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
SMK’nun 25.md’si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md’deki mutlak red; ve 6.md’deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.
SMK’nun 6/1 md’sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Somut olayda davacı ve davalı markası arasında görsel, işitsel ve sınıfsal olarak yapılan kıyaslamada; her iki markanın benzer olduğu, davacı markasının tanınmışlığı da nazara alındığında ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu, bu benzerlik ve tanınmışlık nazara alındığında davalının markasını “tesadüfen” seçerek tescil ettirmiş olduğunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve tescilin kötüniyetli yapıldığının kabulü gerektiği hukuki ve vicdani kanaatiyle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalının hükümsüzlüğe konu tescilli markasını fiili olarak “kullandığına” ilişkin herhangi bir tespit ya da delil yer almadığı, bu hali ile SMK 29.md.kapsamında marka hakkına tecavüz sayılan bir fiilini somut olayda tespit edilemediği, aynı zamanda ticaret hayatında kullanımı tespit olunmayan marka ile ilgili haksız rekabet koşullarının da oluşmayacağı anlaşıldığından davacının marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men’i davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının hükümsüzlük davasının KABULÜ ile;
-Davalı yana ait … tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Davacının marka tecavüzü ve haksız rekabet davalarının REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 217,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.217,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 608,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸