Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2022/5

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile,…….. müvekkilinin…….. firması ve markasının tek sahibi olduğunu, müvekkiline ait işbu markanın tanınmış marka olduğunu, davalı ………. tarafından “……..” markasını …….. başvuru numarası ile 25.sınıfta tescil ettirdiğini, davalı şahıs markası ile müvekkili markanın logoları arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, davalının markasını gören orta bilinç düzeyindeki tüketicinin ilk bakışta müvekkilinin markasına ait yeni oluşturulan bir marka veya müvekkilinin markasının bir alt serisi olarak algılayacağını SMK m. 6/1 hükmü kapsamında yer alan benzerlik unsurlarının tamamının söz konusu markalar arasında mevcut olduğunu, davalının tescil ettirdiği ağaç yaprağı logosunun, …….. ‘nın bayrağı ile aynı şekilde olduğunu, davalının marka tescilinin bu sebeple de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının dava açıldıktan sonra vefat ettiği, ölüm belgesinin ……… tarafından sunulduğu, davacı vekilinin mirasçılık belgesi ve küçük ……… adına kayyım atandığına dair gerekçeli kararı dosyaya sunduğu görülmüştür.
Mirasçı ……… vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ve ……… Kayyımı ……. ‘in 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacının talebi gibi markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından sunulan kabul beyanı doğrultusunda kabul kararı verilmesi halinde taraflarınca davalılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ………. mirasçılarının kabul beyanları doğrultusunda HMK 308 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı ………. mirasçılarının kabul beyanları doğrultusunda davacının davasının KABULÜNE,
-Davalıya …….. tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip …..
¸

Hakim ……
¸