Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209
KARAR NO : 2022/79

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin köklerinin, …ın seri üretimini bulan …’e kadar giden, dünyanın en eski ve en büyük …. üreticisi olduğunu, …ın, makineler ve otomobiller başta olmak üzere, …. sağlayan temel ve zorunlu bir parça olduğunu, müvekkiline ait “…” markasının dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu ve söz konusu markanın ülkemizde de TPMK nezdinde… ve … sayı ile tescilli olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği “…” markalı …lar ile başka markalı bazı ucuz …lar arasındaki fiyat farkının sekiz katına kadar çıktığını ve bu fiyat farkından haksız olarak yararlanmak isteyen taklitçilerin, söz konusu ucuz …ları alarak üzerindeki markaları sildiklerini ve müvekkiline ait markayı işleyerek orijinal ürünmüş gibi sattıklarını, taklitçilerin bu yolla %700 civarında fahiş bir haksız kazanç elde ettiklerini, dava dışı nihai kullanıcı … Madencilik San.A.Ş’nin satın alıp da sorun yaşadıklarını beyan ettikleri … markalı … modeli …lardan şüphelendiklerini beyanı ile incelenmesi için müvekkil şirkete müracaatı üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede, söz konusu rulmanların taklit olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman bu model numarası ile ….. üretmediğini, bunun üzerine Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkilince başvuruda bulunulduğunu ve … Soruşturma numarası ile başlatılan soruşturma kapsamında taklit ürünlere el konulduğunu, bilahare Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığınca, şirketin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı yetki çevresinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermesi üzerine, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numarası üzerinden soruşturmaya devam edildiğini, bu soruşturma esnasında söz konusu ürünlerin, davalı … tarafından dava dışı … Madencilik firmasına satıldığı, bu kişinin de davaya konu …ları diğer davalı şirketten satın aldığı hususunun tespit edildiğini ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında şikayete konu olana ürünlerin taklit olduğunun ve fiillerin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, işbu Savcılık dosyasına konu 8 adet “…” markalı … model nolu …a el konulmasını ve imhasını, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise el konulan ürünler üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkı tanınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik her bir davalıdan 1.000,00’er TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve davalıların bu fiilleri nedeniyle elde ettikleri net kazancın SMK’nın 151/2-b maddesi uyarınca tespiti ile bu meblağa 151/4 maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir payın eklenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde her ne kadar tazminat talebinde de bulunulmuş ise de, Mahkememizin 23/09/2019 tarihli ara kararı ile, tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş olup, diğer talepler yönünden yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
CEVAP ; Davalılardan … San.Dış Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yasal yollar ile yurt dışından ithal ettiği 7 adet … …ı, diğer davalı …’e fatura karşılığı sattığını, diğer davalı …’in, dava dışı … Madencilik San.A.Ş’ye müvekkili şirketten fatura karşılığı almış olduğu rulmanları vermediğini, söz konusu şirkete satılmış olan ….ın 8 adet olduğunu ve markasının da … olduğunu, dolayısıyla diğer davalı … tarafından … Madencilik’e satılan ….arın müvekkilinden alınan …lar olmadığını, bu durumun faturalardan da anlaşılacağını ve tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhinde açılan işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin daha önceki çalışmaları sebebiyle tanıdığı dava dışı … Madencilik Sanayi A.Ş.’nin … talebi üzerine, diğer davalı … San.Dış Tic.A.Ş.’ye istenilen …ların siparişini verdiğini ve söz konusu rulmanlar davalı şirketten temin edilerek dava dışı şirkete teslim edildiğini, dava dışı şirketin …ların arızalı olduğunu söylemesi üzerine, ….ları müvekkiline satan … A.Ş. tarafından bedelsiz olarak değiştirildiğini, müvekkilinin kollukta vermiş olduğu ifadesinde belirtmiş olduğu ve diğer davalı şirket yetkililerince de kabul edildiği üzere, davaya konu …arı …. Şirketi’nden satın alıp, dava dışı şirkete sattığını, her ne kadar davalı şirket tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde, müvekkilin satmış olduğu rulmanların davalı şirketten alınmadığı iddia edilmiş ise de, bu iddiaların davalı şirket yetkililerinin savcılık soruşturma dosyasındaki beyanları ile dava dışı … Madencilik Sanayi A.Ş.’nin soruşturma dosyasına sunmuş olduğu 04.12.2017 günlü tutanak karşısında dayanaksız olduğunu, dava konusu rulmanların sahte/orjinal olmadıklarına dair soruşturma dosyasına sunulmuş herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığını, davacı şirket bilirkişi raporu tanzim edilmesine imkan veren …ı dahi dosyaya sunmadığını ve bu durumun savcılık dosyasına sundukları beyan ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, markaya tecavüzün tespiti, tecavüz oluşturan ürünlere el konulması ve imhası, aksi takdirde söz konusu ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan gelen kayıtlardan, … sayılı “…” ibareli markanın, 04, 06 ,07, 08, 09, 11 ve 12. sınıflarda ilk defa 01/07/1989 yılında davacı adına tescil edildiği, 30/06/2019 tarihinde 10 yıl müddetle yenilendiği, … sayılı “…” ibareli markanın, 03, 04, 06 ,07, 08, 09, 11, 12 ve 17. sınıflarda ilk defa 29/05/2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 22/11/2022 tarihinde 10 yıl müddetle davacı adına yenilendiği anlaşılmıştır.
Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazır Bürosu’nun … Soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları celbedilerek incelenmiş, başlatılan soruşturma kapsamında davaya konu ürünler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda, ….. iç delik çapları, dış çapları, genişliklerinin aynı olduğu, ….. kullanım yerleri uyumlu olduğu, ….ların diğer tüm detaylarında farklılıklar bulunduğu, çalışma koşullarının denetlenemediği, orijinal numune …da “… ” kodunun geçtiği, şüpheli rulmanında “… ” kodunun geçtiği, orijinal numune ….. çelik kafesli, ivmesi değişken olan makinelerde kullanıldığı, şüpheli …a ait kod bronz kafesli vibrirasyonlu makinelerde kullanılan ….. tipi olduğu, orijinal numune ….. ile şüpheli ….. aynı çaplı ve boyutlarda farklı kullanım amaçları için üretildiği, söz konusu ürünlerin teknik boyutsal karşılaştırılasının zor ve anlamsız olduğu ve teknik karşılaştırılmanın doğru olabilmesi için şüpheli ….. (… ) numunesinin özelliklerinde olma ihtimali olan “…” kodlu ….. ile veya şüpheli …ın özellikleri taşıyan … marka ….ın karşılaştırılmaşı gerekli olduğu yolunda görüş belirtildiği ve şikayete konu ürünlerin … Sitesinde faaliyet gösteren …. isimli firma tarafından satıldığı ve naklinin de firma sahibi olduğu iddia edilen … tarafından yapıldığının tespit edildiği ve taklit malların satış ve pazarlamasının yapıldığı yerin yargı çevrelerinin dışında kalması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiği ve soruşturmaya Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık Suçları ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosu’nun … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık Suçları ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosu’nun … Soruşturma sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, işbu dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile emanete alınan ürünlerin, müşteki firma adına tescilli markalarla karşılaştırmalı olarak yapılan incelemesi sonunda aldırılan bilirkişi raporunda, 19.12.2017 tarihli Rızaen Muhafaza Altına Alma Tutanağında, … markalı rulmanların Model numarasının, … ve seri numarasının .. olduğu, 8 adet rulmanın aynı seri numarasında olduğu, 07.12.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, dava konusu rulmanların model numarasının … olduğu, müşteki firma …. firmasının 12.02.2018 tarihli, Beyoğlu … Noterliği’nin 08.03.2018 tarih ve … yevmiye numaralı tercüme edilen metninde; “…’nin (onunla birleşmiş, onun tarafından satın alınmış veya ona dönüşmüş tüm şirketler dahil olmak üzere) … model numarasıyla bir … rulmanı üretmediğini, hiçbir zaman üretmemiş olduğunu ve/veya kimseyi üretmek üzere yetkilendirmediğini ve/veya üretilmesi konusunda lisans vermediğini, bu model numarasının hiçbir zaman kullanılmadığını, buna en yakın model numarasının … olduğunu, ancak hali hazırda üretimde olmadığını, yeni dizayn numarasının … olduğunu, … model numarası taşıyan herhangi bir … rulmanın taklit olduğunu” beyan etmiş olduklarını, muhafaza altına alınan 8 adet rulmanda müşteki … adına TPE nezdinde … tescil nolu … markasının iktibas yapılarak taklit edildiklerini, tescilli markalardan … tescil nolu … markasının 04, 06, 07, 08, 09, 11 ve 12 nice sınıflarında, yani suça konu ürünlerle aynı sınıfta tescilli olduğu belirtilmiştir.
Dosyamız davalısı Avrasya ….. ve Otomotiv Paz.San.Dış Tic.A.Ş şirket Müdürü … hakkında, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan ceza dosyasına ait celbedilen uyap kayıtlarının tetkikinden, işbu dosyada aldırılan bilirkişi raporunda, Bakırköy Adli Emanet Memurluğu Deposunda muhafaza altına alınan 1 adet … ….. ve … Madencilik, … Köyü, … Mevkü Çatalca adresinde incelenen 7 adet olmak üzere toplam 8 adet … markalı suça konu olan taklit ürünlerin; incelemeye konu olan …ı cinsi ürünlerin müşteki firmanın ikinci el ürünleri ve müşteki firmanın orijinal ürünleri olmadıkları, Bakırköy Adliyesi Adli Emanet Memurluğu Deposunda muhafaza altına alınan ve … Madencilik, … Köyü, … Mevkil Çatalca adresinde incelenen iki sıralı masuralı tip ….. cinsi ürünlerin yeni ve taklit ürünler oldukları, ürünler üzerinde, müşteki firma adına tescilli … … firması adına ve … tescil nolu ….. cinsi ürünün markasının iktibas yoluyla kullanıldığı, Bakırköy Adli Emanet Memurluğu Deposunda muhafaza altına alınan ve … Madencilik, … Köyü, … Mevkü. Çatalca adresinde incelenen çift sıralı masuralı ….. cinsi ürünlerdeki kodlama sistemi … şeklinde olduğu ve buna mukabil orijinal … marka çift sıralı masuralı ….. cinsi ürünlerde orijinal rulmanlara ait kodlama sistemi …. şeklinde olduğu, … Madencilik teknik personelinin verdiği bilgiye göre, taklit rulmanların imalat hataları ve yuvarlanma elemanlarının iç ve dış kafesin montaj toleransları ile üretimdeki eksenel ve dikey hatalı yerleşim nedeniyle 110 derece sıcaklığa çıkarak 24 saatlik zaman dilimi içerisinde deformasyona uğradığı, yüksek ısı nedeniyle yuvarlanmalı elemanlarda ezilme ve talaş kalkması meydana geldiği, taklit ürünlerde yuvarlanmalı elemanları sayılarının orijinal ürünlerden farklı olarak 15×2 530 adet olduğu, taklit ürünlerin yüzeyinde tornalama/taşlama /honlama izleri görüldüğü, … Madencilik Deposunda bulunan 2 adet taklit ürünlerde dış yan yüzeyindeki kodlama harfleri ve sayılarının paslanma (Korozyon) nedeniyle silik halde olup, ancak boyutlarının cep telefonundaki büyültme işlemi neticesinde sembollerin büyültülerek okunabildiği, taklit ürünlere ait ambalaj kutuları üzerinde etiketlerin üzerierindeki sembol, harf ve sayıların, taklit rulmanlar üzerindeki sembol, harf ve sayılarla uyumlu olmadığı, … şirket merkezindeki yetkili kişilerin beyanına göre taklit ürünlerin bedelinin, orijinal ….. bedelinden yedi kat/sekiz kat daha ucuza satıldığı, taklit ….. yazı ve sembollerinin, orjinal ….. harf ve rakamlarından farklı olduğu, taklit ürünlerde yuvarlama elemanları malzemesinin kalitesi düşük … (bakır karışımı alaşımlı malzeme) olduğunun görüldüğü, müşteki firma adına tescilli markanın iktibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin ortalama bir kültüre sahip müşteriler düzeyindeki kişilerde orijinal üründen ayırt edilabilmesi konusunda taklit ürünlerin şekil, tasarım, dış görünüşü, ambalajı, etiket, logo ve yazı karakterlerinin boyutları itibarıyla aldatma yeteneğinde oldukları ve taklit ürünleri satın alarak kullanan sıradan tüketiciler tarafından orijinal mamullerinden tefrik edilmesinin mümkün olamayacağı ve bu kişiler üzerinde aldatıcılığa ve karışıklığa neden olarak iltibasa yol açabileceği, Bakırköy Adli Emanet Memurluğu Deposu’nda muhafaza altına alınan ve … Madencilik, … Köyü, … Mevki, Çatalca adresinde muhafaza altına alınan mahalde inceleneri müşteki firmaya ait ürünler incelendiğinde, suça konu olan ürün numunelerinin üzerindeki markaların emtia sınıflarına uygun ürünler üzerindeki marka ve logoların taklit edildiği, dosyadaki faturalardan da anlaşıldığına göre, mağdur firma … Madencilik San.A.Ş.’ye sahte ürünleri satan … … markalı sahte rulmanları … San .Dış Tic. A.Ş.’den satın almış olduğunun beyan edildiği, Bakırköy Adliyesi Adli Emanat Memurluğu Deposu’nda ve … Madencilik, … Köyü … Mevkii, Çatalca adresinde muhafaza altına alıman 8 (sekiz) adet ….. cinsi …. marka ve logolu ürünlerin üzerinde tescilli müşteki firmaya ait marka ve logosunun bulunduğu ve tescilli markanın iktibas yoluyla alım, satım ve ticari maksatlar için taklit edildiği ve bu fiilin müşteki firmanın marka hakkına tecavüz filini oluşturduğu, müşteki firmaya ait tescilli yazı, logo, sembol, şekil ve karakterleri ihtiva eden markanın iktibas yoluyla kullanıldığı ve bu ürünlerin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 30/1 hükümleri muhtevasında marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğu ve bu nedenlerle suça konu ….. cinsi ürünlerir marka taklidi yapılmış sahte ürünler oldukları yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda, 02/11/2021 Tarih, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile, sanığın … Sanayi ve Anonim Şirketinin müdürü olduğu, şirketin resmi olarak sanık …’ın eşi … adına kayıtlı olduğu, ancak fiilen tüm işleri ile sanık …’ın ilgilendiği ve şirketin müdürü olduğu, suça konu ürünlerin … tarafından önce …’a ürün satışı yapıldığı, ..’ında bu ürünleri … Madencilik Sanayi A,Ş’ye sattıkları ve ürünlerde bozulma meydana gelmesi üzerine olayın ortaya çıktığı, ürünler üzerinde müştekiye ait … markasının kullanıldığı, ürünler üzerinde yapılan incelemede bilirkişi heyet incelemesinin 02/09/2021 havale tarihli raporunda ürünlerin ikinci el veya müştekinin orijinal ürünleri olmadığı, taklit olarak değerlendirildiği tespit edildiği ve sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de, sanığın bu ürünleri yurt dışından ithal ettiklerini ve … ürünleri kendisinin sattığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de, tüm dosya kapsamı bilirkişi raporuna göre müsnet suçun oluştuğu kanaatiyle ve sanığın üzerine atılı suçun şikayete tabi katalog suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinde katılan şirketin şekil ve isim olarak tescil ettirdiği markasının taklidi ürünleri, yaptığı iş ve meslek gereği taklit eşyayı taklit olmayandan ayırabilecek konumda olan sanık tarafından satışa sunulduğu sübut bulması üzerine, dosyamız davalılarından …. Sanayi ve Anonim Şirketi Şirket Müdürü …’ın cezalandırılmasına ve soruşturma evresinde el konulan davaya konu ürünlerin müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken diğer deliller de toplandıktan sonra dosyada, davalıların davacının marka haklarına tecavüzünün olup olmadığı ve taklit ürünlerin ticarete konu edilip edilmediği hususlarında, tüm taraf beyan ve iddiaları ile sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın tevdi olunduğu bir marka uzmanı, bir mali müşavir ve bir ….. üretim ve satışından anlayan sektör bilirkişinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 20/08/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, teknik inceleme ve karşılaştırma sonucunda incelenen ürünün, davacının üretim standartlarında üretilmiş bir ….. olmadığı kanaatine varıldığı, bu taklit olduğu anlaşılan rulmanların üzerinde davacıya ait … başvuru nolu “…” ve … başvuru nolu “…” ibaresinin kullanıldığının teknik incelemedeki fotoğraflardan görüldüğü, bu ürünlerin davalı … tarafından … unvanlı, 02.11.2017 tarih ve … seri nolu irsaliye faturada görüldüğü üzere, dava dışı … San.A.Ş’ye satılmakla, ticarete konu edildikleri, davalı Avrasya …..’ın, ….. sektöründe ithalat ve satış yapan bir şirket olarak üründeki teknik farklılıklar noktasında ürünün taklit olduğunu öngörebilecek konumda olduğu, ancak davaya konu ürünlerin kendilerinden alınan ürünler olmadığı yönelik iddialar açısından ürünlerin tanesinin 88 Dolardan ithal edildiğine yönelik dosya delil sunulması ve bu iddianın doğruluğunun tespiti halinde orijinal ürünün 447 ABD Dolarlık fiyatı ile açık fark nedeniyle de sektörel bilgisiyle ürünlerin orijinal olmadığını bilecek konumda olduğu kabulü ile SMK 29/1c bağlamında davacının tescilli markalarına tecavüz oluşabileceği, davalı …’in alış ve satış fiyatları arasında açık bir kar oluşmamış olması ve alış fiyatının orijinal ürüne yakın olması nedeniyle, ürünün orijinal olmadığına bilmesi mümkün olmayabileceği düşünülebilecekse de, … unvanı ile bu sektörde iştigal eden bir kimse olarak özenli araştırma yükümlülüğü yerine getirmiş olsa idi, ürünün teknik özelliklerindeki farklılıklardan orijinal olmadığını anlayabilecek ve öngörebilecek konumda olduğu ve SMK 29/1c maddesi bağlamında davacının tescilli markalarına tecavüz oluştuğu, davalılardan … tarafından, diğer davalı … San.Dış Tic.A.Ş.’den satın alınan “ …” ibareli malları, tanesi 1.308,00 TL.’den, toplam 9.156,00 TL.’ye satın aldığı, tanesi 1.625,00 TL.’den, toplam 11.375,00 TL.’ye satışa sunduğu ve bu satıştan toplam 2.219,00 TL kazanç elde ettiği, davalılardan … San.Dış Tic.A.Ş. tarafından yurt dışından ithal edilen “22326 E1 T41 …” ibareli malları, ithalat tarihi itibari ile gümrük beyannamesi üzerinde görünen döviz kuru dikkate alınarak, tanesini 262,94 TL.’ye (88 USD karşılığı) ithal ettiği, ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından, ek alış maliyetlerinin tespit edilemediği, bununla birlikte ortalama piyasa şartları gözetilerek, %15 oranında ek maliyet ilave edilerek yapılan hesaba göre, davalı tarafından satışa sunulan “….” ibareli ürün satışından 7.039,34 TL muhtemel kazanç elde ettiği belirtilmiştir.
Davalılardan … San.Dış Tic. A.Ş vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, raporda davacının beyanına bağlı kalınarak gösterilen, ancak teknik incelemeye elverişli olmayan ürün resimleri üzerinden inceleme yapıldığını, bu nedenle anılan rapor güvenilir ve denetime açık olmadığı gibi bilimsellikten de uzak olduğunu, bilirkişi raporundaki “İnceleme ve tespitler” başlıklı kısmında “Davaya söz konusu rulmanlar fiziken mevcut olmadığı için tespit ve incelemeler teknik dökümanlar ve sözkonusu rulmanlara ait olduğu ifade edilen resimler üzerinden yapılmıştır” şeklindeki tespitlerin bu hususu açıkça ortaya koyduğunu, yine bilirkişi raporunda, davalı şirketçe satılan ürünlerin davalı …’in, … San. A.Ş’ye sattığı dava konusu ürünler olmadığı yönündeki beyanlarına yer verildiğini, ancak hatalı olarak davacı iddialarına bağlı kalınarak, müvekkilinin davaya konu ürünlerin sektörel bilgisiyle taklit olduğunu bilecek konumda olduğu şeklinde görüş bildirildiğini, bilirkişilerin söz konusu görüşü herhangi bir bilgi ve belgeye değil, davalının soyut beyanlarına dayandırdığını ve raporun bu yönüyle de soyut, sübjektif ve bilimsellikten uzak olduğunu beyan ederek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Kanun koyucu esasen sınai mülkiyet haklarına tecavüzün tespiti, men ve ref’ine yönelik olarak kusur sorumluluğunu bir nevi kaldırmış, kusur şartını tazminat taleplerine münhasır kılmıştır. Dolayısıyla sınai mülkiyet hakkına tecavüz fiilinin tespiti bakımından mahkememizce haksız fiil sorumluluğunda aranacak “kusur” şartı aranmayacaktır. Buna göre davalıların davaya konu ürünlerin orjinal ürün olup olmadıkları bildikleri yahut bilebilecek durumda oldukları hususunun tespiti yeterli olacak, fiili olarak bilmeleri koşul olarak aranmayacaktır. Dosyaya yansıyan bilgilerin topluca değerlendirilmesinde her iki davalının da tüccar vasfına haiz oldukları, bu itibarla “basiretli bir tacir gibi” hareket etme hak ve yükümlülüğünde bulundukları, spesifik olarak davaya konu ürünlerin emtia sınıfında ticaret yaptıkları ve söz konusu ürünlerin orjinal ürünler olup olmadığını tetkik ve analiz noktasında ortalamanın üstünde bilgi ve tecrübeye, dolayısıyla da sorumluluğa sahip oldukları, ürünlerin teknik özellikleri ile piyasa değerlerine vakıf ve fiili olarak denetleyebilecek imkan ve donanıma sahip her iki davalının da kanunun tecavüzün varlığı için aradığı “bilebilecek durumda olma” koşulunu sağladıkları hukuki kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar davalılardan … San. Dış Tic. A.Ş.vekili rapora ilişkin itirazlarında bizzat ürünler üzerinde değil, ürün fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması hususunda itirazlarını dile getirmiş ise de, aynı ürünler bakımından savcılık ve ceza yargılamaları aşamalarında yukarıda zikredilmiş olan birden fazla rapor ve incelemenin birbiriyle ve mahkememizce alınan rapor ile örtüşmesi nedeniyle bilirkişi raporunun yeterli incelemeye haiz olduğu, itirazların yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Yine davalı vekilince diğer davalıya satılan ürünlerin, uyuşmazlığa konu ve el konulan ürünler olmadığı yönündeki savunması bakımından; söz konusu tüzel şirketin sorumlu müdürünün tüzel kişi adına hareket ederek taklit ürünlerin satışını gerçekleştirdiği şeklinde özetlenebilecek fiili durumun yukarıda ayrıntısı zikredilen Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin …-… e-k sayılı dosyası ile hüküm altına alınarak kesinleştiği, söz konusu kesinleşmiş ceza kararının mahkememiz bakımından kesin delil mahiyetine haiz olduğu ve son tahlilde davalı savunmasının, diğer davalı beyanları ve dosyaya yansıyan deliller ile desteklenmediği anlaşıldığından söz konusu savunmaya itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenler ile tecavüzün tespiti davasının kabulüne, tecavüz oluşturan ürünlere el konularak imhası, yahut davacıya mülkiyet hakkı tanınması yönündeki talepleri hususunda söz konusu ürünler Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile müsadere edildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalıların, davacıya ait “…” esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüz oluşturan ürünlere el konularak imhası, yahut davacıya mülkiyet hakkı tanınması yönündeki talepleri hususunda söz konusu ürünler Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı kararı ile müsadere edildiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Hüküm özetinin masrafı davalılarca karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 36,30 TL bakiye karar harcının, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL dava ilk masrafı, 410,50 TL tebligat-tezkere masrafı ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.499,30 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır