Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/205 Esas
KARAR NO : 2021/118
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İtalya’da kurulduğunu, genel olarak frekanslı anahtarlamalı güç kaynağı teknolojisine dayanan bir endüstriyel güç ekipmanı tasarımcısı olup bunların üreticisi olarak elektrik ekipmanları sattığını ve şirket faaliyetlerini bu ekipmanların satımı, ithalatı ve ihracatı üzerinden sürdürdüğünü, sektöründe lider konumda olduğunu, davalı şirket adına kötüniyetli tescili sağlanan ve işbu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen ……. tescil numaralı …… markasının müvekkilinin markasının hem isim, hem şekil, hem logo, hem de renk olarak birebir aynısı olduğunu, bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın tescilli bir markası olmadığını, açılan davanın hak düşürücü süreye ve zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesindeki iddiaların tamamen yanlış olduğunu, dava dilekçesinin markanın hükümsüzlüğü talebinin temel sebebi olarak davalı-müvekkil şirketinin kötüniyeti gösterildiğini, müvekkili şirketin son derece açık ve dürüst bir ticaret yaptığını ve hiçbir şeyi davacıdan saklamadığını, her şeyi davacının teşvik, telkin ve muvafakatiyle yaptığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan dava konusu marka tescil belgeleri ve İstanbul Ticaret Odası’ndan davalı şirkete ait sicil kayıtları celp olunmuştur.
Davacı vekili 22/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini talepleri gibi karar verilmesini, davalı vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸