Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2021/90

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, kökleri 1937’ye uzanan ……. Holding’in 1998 yılında ……. markasını Türkiye’de piyasaya sunduğunu, müvekkiline ait ……. markasının en çok tercih edilen bebek bezi ve bebek ürünleri markası olduğu, ……. markasının 1997 yılından beri TürkPatent nezdinde tescilli olmasının yanı sıra …… sayı ile 2007 yılında tanınmış marka olarak da tescil edildiği, TürkPatent nezdinde müvekkili şirkete ait ……. ibareli marka tescillerinin ……. numara ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla sonu ……. ibaresi ile biten ……. tescil numaralı markalarının da olduğunu, davalı adına tescilli …… markasının müvekkilinin yukarıda belirtilen ……. markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer ve birebir aynı ürün/hizmetler için tescil ettirildiği, müvekkilinin ……. ibaresini haiz diğer markalarının varlığı ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu …… markasının müvekkili markalarından biri algısı yaratması ve müvekkilin seri markalarından zannedilmesinin kaçınılmaz olduğunu, zira …… markasının esas ve ayırt edici unsurunun ….. ibaresi olup, markaya eklenen ……. ibaresinin Türkçe’de “tıbbi” anlamına geldiği ve markanın tescil edildiği mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğunu, bu bakımdan incelemenin asli unsur olan …… ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, taraf markalarının umumi intiba olarak sesçil, biçimsel, görsel ve fonetik açıdan son derece benzer olduğu ve bu durumun da tüketici nezdinde iltibas yaratacağı, müvekkilinin markası ile iltibas derecesinde benzer olan bir markanın müvekkili markası ile aynı sınıfları kapsar şekilde tescilinin 6769 sayılı SMK’ya aykırılık teşkil ederek hükümsüzlüğü gerektirdiğini, müvekkili markasının davalının 06/07/2017 tescil tarihli markasının başvuru tarihi olan 2016 yılından çok öncesine dayanan tescili ve kullanımı nedeniyle müvekkilinin asıl ve öncelikli hak sahibi olduğu, davalı adına tescilli bir diğer marka olan …… sayılı …… markasına karşı müvekkili tarafından açılan YİDK iptal ve hükümsüzlük davasının derdest olduğunu ve Yargıtay ……. H.D tarafından markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiğini, davalı ile müvekkilinin yurtdışında da ihtilaf yaşadığını, davalı markalarının Makedonya, Nijerya gibi ülkelerde de hükümsüz kılındığını, dava konusu davalı …… markasının kötü niyetli tescile konu edildiğini ve dilekçede açıklanan nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin çocuk bezi üretimi alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu üretimlerinde ……. tescilli markasını uzun süredir kullandığını, tescil ve ilan aşamalarında davacının herhangi bir itirazı olmaksızın tescilin gerçekleştiğini, davacının ……. markası ile kendi markaları olan ……. arasında hiçbir şekilde görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler olmadığı gibi markaların birbirini çağrıştırması bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurlarının tamamen farklı olduğunu, ……. markası ile davacının ……. markasının yazı karakterleri, renkleri, poşet yapıları, poşet içindeki ürün miktarları ve ürünün fiyatlarının tamamen farklı olduğunu, tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması/iltibasının mümkün olmadığını, aynı zamanda hassas bir ürünün tüketicilerinin de her konuda hassas bir grup olarak her yönden almış oldukları ürüne dikkat ettikleri ve her iki ürünü de karıştırma olasılıklarının bulunmadığını, davacı markasında …… ibaresi mevcut olmayıp medikal üzerine bir ürün olmadığını, markalarının ulusal mevzuat hükümleri ve uluslararası anlaşmalar uyarınca tanınmış marka olduğu, Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı uzmanlar komitesince benimsenen …. numaralı tavsiye kararına göre tanınmış marka için belirlenen kriterleri markalarının taşıdığı ve markalarının açıklanan nedenlerle tanınmış marka olarak kabul edilmesi gerektiğini, Makedonya, Nijerya Patent Ofislerinin vermiş olduğu ret kararlarının Türk Hukuk Sistemi açısından bağlayıcı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosya deliller, taraf beyanları TPMK kayıtları değerlendirilerek davalı adına tescilli ……. tescil numaralı markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür.
Bilirkişi 09/03/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “Davacı adına tescilli esas unsurun ……. ibaresi olduğu …… numaralı marka tescil sınıfları ile davalıya ait esas unsurun …… ibaresi olduğu ……. numaralı marka tescil sınıflarının -10 Nice sınıfında tescilli Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler, ….. hariç olmak üzere- Nice sınıflarında yer alan mal/ hizmetlerinin aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer mallar oldukları, davacının …… tescil numaralı markaları ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ……. tescil numaralı …… ibareli markasının 05 Nice sınıfında tescilli (Bebek mamaları, Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri, İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, 10 Nice sınıfında tescilli Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar ve 16 Nice sınıfında tescilli Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar) markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları umumi intiba nezdinde iltibasa neden olacak derecede benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının …… tescil numaralı markaları ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen ……. tescil numaralı …… ibareli markasının 05 Nice sınıfında tescilli (İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, 10 Nice sınıfında tescilli Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler) ürünlerinin ilgili tüketici kitlesinin uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessili olduğu, bu nedenle uzman tüketicilerin …… ve …… ibareli markaları ayırabileceği, işletmesel bir bağlantılanma kurmayacağı, zira bu ürünlerin belli uzmanlığı bulunan, diğer ürünlerin satın alınmasına göre daha fazla özen gösterilmesini icap ettirdiği ve bunların fiyat olarak pahalı olan ürünler olduğu, satın alınması ve yararlanması için çok ciddi zaman ayrılmasının gerektiği, bahsi geçen ürünlere yönelik SMK m.6/1 uyarınca uzman tüketicilerin tarafların …… ve …… markalarını karıştırma ihtimali bulunmadığı, davacının bebek bezi ile özdeşleşen …… ibaresinin görsel, işitsel ve kavramsal benzeri olan …… esas unsurlu tescilli davalı markasının -uzman tüketiciye hitap eden ürünlere dair sınıflar hariç olmak üzere- hitap ettiği ortalama tüketici hafızasında kalan tanınmış markaya ilişkin anıyı davalı markasına aktarıp iki marka arasında bir bağ kurma ihtimali nedeniyle tanınmış markadan haksız yararlanmanın kısaca SMK m.6/5 uyarınca tanınmış markanın sulandırılmasının söz konusu olabileceği, davalının davacının markalarını kullanmaya devam etmesini engelleme niyeti ile markasını tescil ettiği veyahut davacının markasını kullanması için ciddi çalışmalar yaptığını davalının bildiği ve sırf zarar verme amacı veya tescilli markasını daha sonra yüksek bedelle davacıya satma amacıyla tescil ettirdiği, markanın gerçek sahibinin (davacının) itibarından yararlanmak amacıyla markasını tescil ettirip ettirmediği gibi kıstaslar yönüyle uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalının dava konusu edilen markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiği kanaatine dosyadaki deliller ile ulaşmanın mümkün olmadığı” hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
Dava, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Somut olayda davacı ve davalı markası arasında kıyaslama yapılmış ve bilirkişinin davalının tescilli dava konusu markasının 05 Nice sınıfında tescilli (insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ve reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler(aletler/cihazlar hariç); diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler”; 10 nice sınıfındaki tescilli “cerrahi, tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler; tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar, ameliyathane giysileri ve steril örtüler” ürünleri bakımından ilgili tüketici kitlesinin uzman tüketici olan doktor, eczacı, diş hekimi, ilaç mümessili olduğu, böylelikle markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olsa dahi uzman tüketici kitlesinin taraf markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığı sair emtialar yönünden tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinde bulunduğu yönündeki tespitine mahkememizce de aynen iştirak edilmiştir. Bu haliyle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalıya ait ……. tescil numaralı markanın 05 sınıfındaki “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veteriner amaçlı kimyasal ve reaktif maddeler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler(aletler/cihazlar hariç); diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri, zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler”; 10 nice sınıfındaki tescilli “cerrahi, tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar, yapay organlar ve protezler, tıbbi ortopedik malzemeler; tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar, ameliyathane giysileri ve steril örtüler” ürünleri hariç olmak üzere tescilli olduğu diğer sınıf ve emtialar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen talepler yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen talepler yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 206,00 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.206,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 603,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸