Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2021/62

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; …, sahibi olduğu TSE markasını çeşitli şekillerde düzenleyerek TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili kurumun, firmaların talebi halinde yetkili uzmanları aracılığıyla ilgili firmada; yapacağı işin fiziki, teknik, personel gibi hususların standatlara uygunluğu hususunda gerekli incelemeler yapılarak uygunluğu tespit edilen işyerleri için TSE’nin hizmeti ve markası kapsamında olan …… belgesi yıllık kullanım bedeli karşılığında verildiğini ve yıllık rutin kontroller çerçevesinde uzmanlarında ara kontrol yapılarak hizmet yeri belgelendirme şartlarının sürekliliğinin denetlendiğini, bu kapsamda …… Cihazları A.Ş. Firmasının ……. nolu ……… belgesinin ara kontrol incelemesinin yapılması için kurumlarında dış inceleme uzmanı olan ……’un görevlendirildiğini, yapılan incelemede; …… Cihazları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından …… belgesi üzerinde tahrifat yapıldığını, daha öncesinde TSE’den ……. belgesi almasına rağmen halihazırda aktif belgesinin bulunmadığı, önceki tarihli ……. belgesi üzerinde tarih ve imzada sahtecilik yaparak tahrifat yapıldığının anlaşıldığını ve …… Cihazları A.Ş. Yetkilileri …… ve ……. ile TSE personelleri …… tarafından tutanak ile imza altına aldıklarını, nihai olarak …… Söndürme Cihazları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 16/06/2018 tarihinden itibaren …….. belgesini kullanma yetkisi olmamasına rağmen işbu belgeyi resmi olmayan usullere göre düzenleyerek sanki TSE’den 16/06/2019 tarihine kadar…… belgesi varmış gibi ilgili firmaları ve tüketicileri yanıltarak işlem tesis ettiğini, …….. resmi belgesi üzerinde tahrifat yaparak kurumlarının markasına tecavüz edip sahtecilik suçunu işlediğini, bu sebeple, TSE’nin maddi ve manevi itibarını zedeleyecek şekilde belge ile markalarını haksız şekilde kullanması ve kamuoyunu yanıltarak TSE’ye duyulan güveni sarsması sebebiyle dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, alacak, hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1,140 TL maddi, 1,710 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2,850 TL+%18 KDV tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, Küçükçekmece CBS Kaçakçılık Suçları ve Ekonomik Suçlar Soruşturma Bürosu ‘nun …… soruşturma numaralı dosyası ve Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 13/11/2020 tarihli duruşmada “Dosyanın bir marka vekili, bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişilere 1.000,00’er TL’den toplam 2.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre içerir meşruhatlı davetiye tebliğine, meşruhata verilen süre kesin olduğundan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bu talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına” karar verilmiş, davacı taraf verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmamıştır. Davacı vekili 02/04/2021 tarihli celsede ceza dosyasında bilirkişi ücreti yatırıldığı için yeniden yatırılmasına gerek görülmedeğini beyan etmiştir.
Bilirkişi incelemesi çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde başvurulan bir delildir. Mahkeme ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Somut olayda davacı taraf marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş gerek tecavüz iddiasına dayanak tahrifat olgusu ve gerekse talep edilen maddi tazminatın hesaplama yönteminin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili delil olarak Küçükçekmece CBS’nin ….. soruşturma sayılı dosyasına ve dolayısıyla o dosyada alınan raporu dayanmışsa da; ceza hukuku anlamında marka hakkına tecavüz suçunun yasal unsurları ile özel hukuk anlamında marka hakkına tecavüzün yasal unsurlarının farklı olması, ceza dosyasında tazminat hesabının bulunmaması nedenleri ile söz konusu dosyada toplanan delillerin iş bu hukuk dosyasında davanın kabulü yönünde yeterli olmayacağı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dava değeri nazara alınarak kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır