Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/162 Esas
KARAR NO : 2021/33
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ……… ibareli ticaret unvanını ve markasını kullandığını, ……… ibaresinin müvekkili adına tanınmış marka statüsünde olduğunu ve müvekkilinin ……… ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanı nedeni ile öncelikli kullanıma dayalı ve korunması gereken hak sahibi olduğunu, davalı yanın 25/01/20109 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının ve markalarının asli unsuru olan ……… ibaresine yaptığı yatırımlar ile büyük bir değer kazandırdığını, davalı yanın bu ibareyi aynen ve birebir olarak kullandığını, davalı yanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak ……… ibaresini adına kötüniyetli olarak tescil ettiğini, davalı yanın kullanımlarının müvekkilinin bir şubesi gibi algılandığını, davalı yanın ticaret unvanında ……… ibaresinin kullanmasının engellenmesine, Türkiye çapındaki ……… yazılı tabela, vergi levhası, broşür, katalog, el ilanları, reklam panoları, bez afişler, kartvizit vs her türlü tanıtım ve ticari evrakın toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin ticaret unvanının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13/05/2019 tarih ve 9827 sayılı sayısının 165. Sayfasında ilan edildiği üzere ………. Grup Mağazacılık Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Tekstil İnş. Kuyumculuk San.ve Tic. Ltd. Şti. Olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin faturalı irsaliye ve fatura koçanları dışında herhangi bir reklam afişi, broşür, tabela vb.bir reklam faaliyetinde bulunmadığını, mevcut fatura ve irsaliye faturalar da Bismil Vergi Dairesi Müdürlüğü’nde 26/06/2019 tarihinde imha edildiğini, evvlce ticaret unvanında kullandığı unsurların baskının unsurunun ……… ibaresi olmadığını, Diyarbakır bölgesinde ……… dendiğinde akla daha çok spotçu olarak bilinen ve ikince el mal alıp satan yerlerin geldiğini, müvekkilinin ……… sözcüğünü ticaret unvanında kullanmasının davacı yan ile bir ilgisinin bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ve Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden taraflara ait ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, davalının ticaret sicilinde terkin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 26/11/2020 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “davanın 14/06/2019 tarihinde başlatıldığı, davalı yanın ……… Isıtma Soğutma Dayanıklı Tüketim Malları Mobilyaları Tekstil İnşaat Kurumculuk Tar. San. Ve Tic. Ltd. Şti.olan ticaret unvanının ………. Grup Mağazacılık Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Tekstil İnş. Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.olarak değiştirilmesi yönündeki taleplerini 08/05/2019 tarihinde Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirmiş, ilgili işlem Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13/05/2019 tarih ve 9827 sayılı sayısının 165.sayfasında ilan edilmek ile alenileştiği, davacı yanın “davalı yanın ticaret unvanının terkini talepli olarak ikame ettiği davanın başlatıldığı tarihte ilgili ticaret unvanının hukuken var olmadığı, bu meyanda ikame edilmiş olan davanın bu hususta konusuz olduğu, davacı yana ait ticaret unvanı ve markaların tüketici nezdindeki itibarı ve bilinirliği göz önünde bulundurulduğunda davalı yanın basiretli tacir sıfatı ile davacı yanın ticaret unvanı ve tanınmış markalarından evleviyat ile haberdar olmasının beklenebileceği, davalı yanın dava konusu ticaret unvanını tescil müracaatına konu ettiği tarihte kötüniyetli olduğunun değerlendirilebileceği, konu hakkındaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı yana ait ticaret unvanı ve tanınmış markaların müştereken ihtiva ettikleri ……… ibaresini çekirdek unsur olarak taşımakta olan ……… Isıtma Soğutma Dayanıklı Tüketim Malları Mobilyaları Tekst. İnş. Kuyumculuk Tar. San.ve Tic. Ltd. Şti’nin sicilden terkin koşullarının oluştuğu, davalı yanın ticaret unvanını hangi mal ve hizmetler üzerinde ne şekilde kullandığı dosya münderecatından anlaşılamadığından davalı yanın davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder eylemlerinin taraflarınca tespit edilemediği” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava; davalının davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız reketinin tespiti, önlenmesi ve davalının ticaret sicildeki unvanın terkini talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Somut olayda taraf markalarında aynıyet taşıyan “………” kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir ve aynı ve benzer emtia ve hizmetlerde tescilli taraf markaları arasında tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğurmaktadır.
SMK’nun 7/3-e md’sine göre “işaretin(markanın) tic. Ünvanı ya da işletme adı olarak kullanılması ” marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur. Davalının dava tarihinden hemen önce değiştirmiş olsa dahi davacıya ait tanınmış “………” markasını ticaret unvanı olarak tescil ettirmek ve kullanmak sureti ile marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Ancak somut olayda, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda davalı ticaret unvanının 08/05/2019 tarihinde ………. Grup Mağazacılık Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Tekstil İnşaat Kuyumculuk Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle terkine konu ticaret unvanının bulunmadığı anlaşılmakla ticaret unvanı terkini talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının davacıya ait “………” esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine,
-Davacının davalıya ait ticaret unvanının terkini talebinin dava tarihi itibariyle terkine konu ticaret unvanı bulunmadığı, davalının unvanını dava tarihinden önce değiştirmiş olduğu anlaşıldığından reddine,
-Davacı uhdesinde “………” ibaresini ihtiva eden her türlü katalog, reklam ve tanıtım vasıtaları ile tabelalara el konularak toplatılmasına, hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen talepler yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen talep yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 158,50 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.158,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 579,25 TL’nin davalıdan davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ……..
¸
Hakim ……..
¸