Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2021/220
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref ve Men’i
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref ve Men’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli … tescil numaralı şekil ve markanın sahibi olduğunu, marka ve logosunun, davalı … adına TPE nezdinde kayıtlı ve tescilli olan …. tescil no.lu marka tarafından taklit edilerek kullanıldığını tespit ettiklerini, taraf markalarının 32. Sınıfta tescilli olduklarını, dava konusu marka ile müvekkil markasının tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak kadar benzer olduğunu, zira müvekkili markası ile dava konusu marka arasındaki ortak ve esas unsurun “…” şekli olduğunu, müvekkiline ait marka ile davalı tarafça kullanılan markanın şekil, renk, gölgelendirme ve sair hususlarla birlikte birebir “aynı” markalar olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı daha önce tescil ettirmiş olduğunu, uzun yıllardan beri bahsi geçen markayı kullanmakta olduğunu ve gerçek hak sahibi olduklarını, davalı yanın kötü niyetli olarak dava konusu markayı, müvekkili tescilinden daha sonraki bir tarihte tescil ettirdiğini ve davacı müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya başladığını, ortak ve esas unsur yaprak olduğundan tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağını belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü, tecavüz ile haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ve davalının yerleşim yerleri ve şirket merkezi Gaziantep olduğundan yetki itirazlarının söz konusu olduğunu, müvekkilinin, söz konusu başvurusunu 02.12.2017 tarihinde gerçekleştirmiş olduğunu ve bu talebin 07.01.2019 tarihinde … tescil numarası ile tescillendiğini, bu nedenle davanın haksız bir dava olduğunu, Davacının itirazlarının Türk Patent ve Marka Kurumuna yapılması gerekirken taraflarına yöneltilen bu davanın ekte sunulan belgeden de görüleceği üzere reddi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı ve davalı adına tescilli markalara ilişkin sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dosya, davalının fiili markasal kullanımının davacıya ait …. tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı; davalıya ait … tescil numaralı markanın davacıya ait marka ile benzerlik, iltibas ve kötüniyet sebepleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 21/09/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “davacının tescil önceliğine sahip olduğu, davalı markası açısından SMK m.6/I açısından hükümsüzlüğe ilişkin şartlar mevcut olup, değerlendirme ve Nihai Takdirin mahkemeye ait olduğu, SMK m.6/9 kapsamında Davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder şekilde kullanımını gösterir herhangi bir delil, belge görsel yer almadığından markaya tecavüz ve haksız rekabete ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, mevcut duruma göre takdirin mahkemeye ait olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli … tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli markadan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men’i ve ref’i talebine yöneliktir.
Mahkememizce markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
SMK’nun 25.md’si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md’deki mutlak red; ve 6.md’deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.
SMK’nun 6/1 md’sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali yönünden inceleme yapılırken kıyaslanan markalar arasında sınıfsal, işitsel, anlamsal ve görsel benzerlikler bütüncül bir şekilde değerlendirilir. Davacının hükümsüzlük iddialarına dayanak markası ve davalının hükümsüzlüğe konu markası şekil unsurundan oluşmakta ve kelime yahut harf unsuru içermemektedir. Görsel açıdan yapılan değerlendirmede her iki markanın da kenar kısımları … figüratif ve … renkli yaprak formundan oluştuğu, bu formun her iki markada da biçim ve oran olarak aynı şekilde konumlandırıldığı, aradaki tek görsel farklılığın davacı markasında yaprak formunun altında … şeklin olduğu, söz konusu şeklin bütünsel değerlendirmede, ortalama tüketici nezdinde, birbirlerinden farklı markalar ile karşı karşıya olunduğu hususunda ayırdedicilik katmadığı, yüksek düzeyde bulunan görsel benzerliğin, ayırdedici işitsel ve anlamsal başka unsurlarında bulunmaması göz önünde bulundurularak, tüketici nezdinde işletmeler arasında idari yahut ekonomik bağlantı olduğu yönünde yanılgı oluşturabileceği ve her iki markanın da 32.sınıfta tescilli olmaları karşısında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Markaya tecavüz ve haksız rekabet iddia ve davası bakımından yapılan değerlendirmede ise; haksız fiilin bir türü olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin kabul edilebilmesi için davalının kusuru ile birlikte “haksız olarak nitelendirilecek” bir fiilin bulunması gerektiği, somut olayda ise davalının … tescil numaralı markasını fiili olarak kullandığına, markasal bir kullanımının bulunduğuna ilişkin hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı ve haksız rekabetin koşul ve unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından marka hakkına tecavüz davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının hükümsüzlük davasının KABULÜ ile;
-Davalıya ait … tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Davacının, markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref ve men’i davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükümsüzlük talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen tecavüzün tespiti talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 244,20 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.244,20 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 622,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸