Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2021/122

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/04/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin 2013 yılında … markasını kurduğu, kahve, çikolata, sakız, şeker, yumuşak şeker gibi ürünleri ile dünya piyasasında nam saldığını, müvekkilinin … markasının logo ve kurumsal kimliğini … adı verilen ofis tarafından 27/05/2014 tarihinde tasarlandığını, Birleşik Arap Emirlikleri Ekonomi Bakanlığı markalar departmanında … markasının 24/07/2014 yılında tescil edildiğini, … markası ile 2016 yılından bu yana …, …, …. gibi dava dışı 3. Kişiler ile çalıştıkları, davalılardan …’nun, müvekkilinin eski müşterisi …Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin eski müşterisi …Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeyi Müvekkili adına davalılardan …’in, …Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına ise davalılardan …’nun imzaladığını, … ve …’nun danışıklı şekilde … markasını hukuka aykırı şekilde kullandıklarını, davalılardan … Gıda San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kötü niyetli şekilde … markasını 25/12/2017 tarihinde tescil ettirdiğini, davalılardan … Gıda San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin … markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalıların markaya tecavüz ve haksız kazanç elde etme noktasında bizzat müvekkili ile çalıştıkları dönemde tanıştıkları müvekkilin müşterileri ile çalıştıklarını, bir takım müşterileri yanlış yönlendirerek Müvekkilini milyonlarca zarara uğrattığını, bu nedenlerle … tescil numaralı … + şekil ibareli markanın tescil edildiği tüm sınıflar bakımından iptaline, davalılar aleyhine 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, davalı müvekkili …’nun Türkiye’de mukim …Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin temsilcisi olduğu …isimli firmanın, 2013 yılından beri davacı … ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, …’ın, davacıya bir kısım lisanslı şekerleme ürünlerinin üretilmesi, görsel tasarımlarının yapılması, marka tescili işlemlerinin gerçekleştirilmesi, depolama ve tanıtım işlerinin yapılması gibi geniş bir alanda hizmet verdiğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiği, müvekkilinin işbu davada taraf olamayacağını, manevi tazminat bakımından lehine talepte bulunan tarafın davanın tarafı olmadığını, davalı müvekkilinin … şirketi ile ticari ilişkisi olduğunu, … şirketinin Türkiye, Çin, Hong Kong’taki temsilcisinin diğer davalılardan … olduğunu, … … şirketinin bünyesindeki …. şirketlerinden bazılarına da ortak olduğunu, 02/10/2017 tarihinde … tarafından … adına …’a … adında bir ticari şirket kurulması ve … ibaresinin ise ticari marka olarak tescil edilmesi bakımından talimat gönderildiğini, söz konusu talimat üzerine … tarafından … Gıda San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kurulduğu, … ibaresinin ise ticari marka olarak tescili için TPMK’ya başvuru yapıldığını, …ve … arasında ticari ilişki olduğu, Davalı müvekkilinin ortağı olduğu …şirketinin … adına üretim yaptığını, tasarımlardan, nakliye ve kalite kontrole kadar tüm süreçleri yerine getirdiğini, Türkiye pazarında iş yaptığını iddia eden davacının tek bir proforma faturası sunabildiği, Türkiye pazarına hâkim bir ticari faaliyetinin olmadığını, …’in, … şirketinin yetkilisi tarafından Türkiye’de yetkili olmak üzere görevlendirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Gıda ve … adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davalı adına tescilli markaya ilişkin tescil belgeleri celp olunmuş, dosya davalı … Gıda Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.adına kayıtlı … tescil numaralı markanın kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 23/03/2021 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “markanın iptali/hükümsüzlüğü davasının neticeten yalnızca ihtilaf konusu markanın halihazırda (marka tescil başvurusunun gerçekleştirildiği andan itibaren kesintisiz bir şekilde) sahibi olan davalılardan … Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne yöneltilebileceği, davalılar … ve …’nun iptal/hükümsüzlük istemli davanın tarafı olamayacakları, … kod numaralı … ibareli görseline haiz markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dosya mündercatında taraflarınca detaylı olarak incelemesi neticesinde her 3 davalının da dava konusu marka bakımından yaptıkları markasal kullanımlara ve ticari faaliyetlere ilişkin bir veriye erişilemediği, bu minvalde davacı yanın tecavüz ve maddi-manevi tazminat talepleri bakımından taraflarınca herhangi bir değerlendirme yapılamadığı” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin raporunda ulaştığı … kod numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitinin yerinde olduğunu, dava kapsamında talep ettikleri tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini, bu yönden yeni rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, marka tescilinin davacının talebi üzerine yapıldığını, manevi tazminat talebinin ileri sürülen iddialar gereği husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili tarafından kullanılmadığını, hükümsüzlük talebinin muhatabının davalı müvekkili olmadığını beyan etmiştir.
Dava; davalı … Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait markanın hükümsüzlüğü ve tüm davalılar aleyhine tazminat talebine yöneliktir.
Hükümsüzlük davası bakımından yapılan değerlendirmede; davacı temel olarak gerçek hak sahipliği ile kötüniyetli tescile dayanmıştır. Kötüniyet ile yapılan marka tescilinin sonucu ve anlamı, ticari dürüstlük kuralına aykırı olarak başkasının markasının ele geçirilmesi, ondan haksız olarak yararlanılmasıdır. Davalının tescilde kötüniyetli olup olmadığı, sektör şartları, mesleki kurallar, markaların bilinirliği, emtianın ayniyeti, reklam ve tanıtımların markalara etkisi, tesadüfi tescil savunmasının hayatın olağan akışına uyup uymadığı, gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmek suretiyle taktir edilmelidir.
Somut olay bakımından sunulan delillere göre, davacı şirketin davalılardan …’i 18/07/2017 tarihinde Türkiye, Çin ve Hong Kong ülkeleri için genel müdür olarak yetkilendirdiği, davacı şirketin sahibi …. Şirketi yönetim kurulu başkanı … tarafından 18/12/2017 tarihinde kendisine Türkiye, Çin ve Hong Kong’da iş ilişkisi olan imalat şirketleriyle ilişki içerisinde imalat sözleşmelirini imzalama ve uygulama yetkisi verildiği, 01/11/2017 tarihli … Şirketi Kuruluşu ve … başlıklı yazıyla … tarafından …ve davalı …’na hitaben Türkiye’de “…” ibareli şirket kuruluşu ve “…” ticari markasının tescili için teknik ve hukuki destek verilmesini ve ardından usulüne uygun şekilde söz konusu şirket ve markayı kendilerine devredilmesini talep ettiği, 04/12/2017 tarihinde davalı … Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olarak davalı …’in tescil edildiği, aynı tarihte davalı …’nun “… ” başlıklı yazıyla söz konusu şirket bakımından davalı … lehine feragat ettiği, davalı şirketin 25/12/2017 tarihinde hükümsüzlük talebine konu “…” markasının tescili için başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Ne var ki sunulan tüm delillere göre davacı şirketin Türkiye’nin de dahil olduğu ülkeler bakımından genel müdürü olarak atanan …’e, davacı şirket tarafından kendi adına “…” kelimesini içeren unvanla başka bir şirket kurarak “…” markasını o şirket üzerinden tescil ettirmesi yönünde bir yetki verilmediği, davalı …’in buna rağmen genel müdürü olması nedeni ile bildiği unvan ve marka adı bakımından davalı şirketi kurduğu, marka tescil talebinin davalı … tarafından kurulan bu şirket tarafından gerçekleştirildiği, davalı şirketin 04/12/2017 tarihli yazı ile süreçten haberdar olduğunun kabulü gereken diğer davalı … adına devir gerçekleştirildiği, davalıların birlikte ve kötüniyetle hareket ettikleri, SMK 6/son anlamında kötüniyetin somut olayda gerçekleştiği hukuki ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır. Hükümsüzlük davasının yalınzca tescil sahibi olan kişiye yöneltilebileceği, davacının hükümsüzlük talebinde davalının tescil sahibi olan … Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmış ve dava yalnızca bu davalı bakımından kabul edilmiştir.
Marka hakkına tecavüzün tespiti ile tazminat talebi yönünden ise; her ne kadar davacı vekili davalıların kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini beyan ve iddia etmiş ise de davalıların söz konusu markayı fiili olarak kullandığına dair bir delil dosyaya sunamadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan tecavüz iddiası yönünde davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davalı … Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu hükümsüzlük davasının KABULÜ ile;
-… tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Peşin alınan 870,96 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 811,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 325,00 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.325,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 662,50 TL’sinin davalı … Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın … ve … yönünden reddi nedeniyle davacı tarafından yapılan ilanen tebliğ masrafının üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 103,70 TL harç giderinin davalı … Gıda Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar … Gıda ve …. vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸