Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/102

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i,
Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1984 yılında plastik sektörüne adım attığını, 1993 yılında kurumsallaşarak özellikle plastik temizlik ürünleri ve mutfak gereçleri üretimi konusunda uzmanlaştığını, TürkPatent nezdinde ….. esas unsurlu …..,..,…,…,…,…,…,…,…,…. markalarının – tescilli olduğunu, ..,…,…,…,…,… sayılı markalarının başvuru aşamasında olduğunu ve bu markaların 20 ve 21. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise, 03 ve 05.sınıflarda temizlik kimyasalları bakımından ….. markaları bulunduğunu, davalı kullanımlarının bu tescil grubunu aşarak 20, 21 ve 35. Sınıflarda müvekkili haklarını ihlal edecek şekilde bir kullanımın tespit edildiğini, davalıya ait www ……com.tr adresinde yapılan incelemede sunulan ürünlerin müvekkili tescil kapsamında bulunduğunu, bu alan adının ….. Gıda’ya ait olduğunu ve internet sitesinin iletişim bölümünde ise genel müdürlük adi altında ….. Temizlik Kozmetik Ürünleri San. ve Tic Ltd.Şti. firma isminin yer aldığını, bu nedenle her iki davalının da tespite konu haksız eylemden sorumlu olduklarını, 6769 s. Kanunun 7/3-d maddesi gereğince bu kullanımların yasaklanabileceğini, davalı tarafın meşru bir hakkının bulunmadığını, zira davalının tescil sınıflarının 03., 05. ve16. sınıflar olduğunu, internet ortamında müvekkili markasının tescil edildiği ev temizlik araç ve gereçleri sektörünü ifade eder şekilde ….. ibaresi girildiğinde davalının sitesine ulaşılıyor olmasının müvekkilinin markasının yönlendirirci kod, anahtar sözcük olarak seçilip kullanıldığını gösterdiğini, bu durumunda markanın ticaret ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanıldığının kabulü için yeterli olduğunu, nitekim Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasında da benzer bir biçimde karar verildiğini, müvekkilinin ….. ibaresine yıllardır emek ve para harcayarak ayırt edicilik kattığını ve davalı kullanımlarının itibarına ve ticari faaliyetine zarar verdiğini, müvekkili markasının ününden haksız olarak yararlandığını ve bu durumun da haksız rekabete yol açtığını, davalının TürkPatent nezdinde 21.sınıfta yer alan malları tescil ettirmek amacıyla yeni başvurular yaptığını ancak bu başvuruların TürkPatent tarafından reddedildiğini, bu hususlara rağmen davalı kullanımının açık bir kötü niyet göstergesi olduğunu belirterek, müvekkilinin markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, bu tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, davalı tarafın haksız kullanımlarından ve tecavüzünden dolayı 6769 sayılı SMK’nın 151/2-a maddesinde belirtilen tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplama yapılması, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi bile birlikte tahsiline, hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki tespit talebinin kabulü ile, www…….com.tr isimli internet sitesinde davacı marka hakkını ihlal eder nitelikte kullanım olup olmadığı yönünde rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 06/02/2019 tarihli raporunda; “davalı kullanımlarının ticaret unvanından ve tescilli markalarından kaynaklanan yasal ve haklı bir kullanım olduğu, bu nedenle www…….com.tr alan adındaki davalı kullanımlarının tecavüz teşkil etmediği” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı 27/02/20198 tarihli itiraz dilekçesi ile, bilirkişi tarafından somut olayın hatalı değerlendirildiğini, dava dilekçelerinde, davalının 03 ve 05.sınıfta tescilleri olduğunun bildirildiğini, fakat buna karşın müvekkilinin 21.sınıfta tescillerinin bulunduğunu, bununla birlikte davalı tarafın markasının tescil kapsamına çıkarak müvekkilinin markasının tescil kapsamına girerek müvekkilinin markasından doğan hakları ihlal ettiğini, ….. EV TEMİZLİK GEREÇLERİ GRUBU’nun anahtar kelime olduğunu, davalının, …. tescil numarası ile marka başvurusunda bulunmasının basiretli tacir gibi davranmadığını gösterdiğini, davacının sponyline markası ile birlikte “…..” ibaresini de tescil ettirmeye çalıştığını, böylece davaya konu kullanımını meşrulaştırmaya çalıştığını, açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporuna itirazlarını bildirir, esas yargılama yapılırken bir bilirkişi heyeti tayini ile heyete bilişim uzmanı bir bilirkişinin de dahil edilmesine, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 04/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, davalılardan ….. Temizlik Kozmetik Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 30/11/2018 tarihli … sayılı Genel Kurul kararı ile, diğer davalı ….. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ltd. Şti’yi devraldığını ve bu cihetten gerçekleşen birleşmenin 24/12/2018 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini beyan ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, tespit sonrası alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere “…..” ibaresi üzerinde 03.sınıf kapsamında ilişkili emtialar nedeniyle tescile dayalı hak sahibi olduğunu, 21. Sınıftaki emtialar bakımından, başka bir deyişle davacının hak iddia ettiği “Ev temizlik gereçleri” bakımından aynı zamanda kullanıma(eskiye) dayalı üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin “…” markasının … numarası ile 21.sınıfta tescilli olduğunu, davacının dayanak markaları ile en ufak bir benzerliğinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi …. aracılığı ile herhangi bir yanıltma yapılmadığını, nitekim taraflar arasında 2010 yılından bu yana derdest olan İstanbul Anadolu …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/255…eldivenleri..vb.) ….. Gıda’nın eskiye dayalı olarak üstün hakkı olduğunun bilirkişi raporlarıyla sübuta erdiğini, davacının dava dilekçesinde başvuru aşamasında şeklinde belirttiği “…..” esas unsurlu markaların, müvekkilinin tescilli markaları nedeniyle müvekkilinin itirazları üzerine TPMK tarafından reddedildiğini, davacı tarafın 21.sınıfta “…..” ibaresini müvekkilinin varlığında kullanmanın mücadelesini verirken (…..) olmadan işbu dava ile müvekkiline yönelik marka tecavüz iddiası ile dava yöneltmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, “….” markasının da müvekkili adına tescilli olduğunu,davacının haksız davasının reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına kayıtlı marka sicil kayıtları; ODTÜ’den ……com.tr alan adı sahiplik bilgileri celp olunmuş, tetkikinde: alan adının 02/03/1999 tarihinde ….. Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya, davacıya ait “…..” esas unsurlu markalardan doğan haklarına www…….com.tr internet sitesi yoluyla ve bu site için kullandığı anahtar sözcükler yoluyla tecavüzün ve haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, söz konusu marka için davalının önceye dayalı kullanım nedeniyle üstün hak sahibi olup olmadığı ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarının ne olduğu hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 22/12/2020 havale tarihli raporlarında sonuç olarak: “Dosya içeriğinden “temizlik ve silme bezleri, süngerler ile diş fırçası emtiaları” açısından davalının 1998 yılından beri “…..” ibaresinin kullanımı sonucunda bir üstün hak elde ettiği, bu ürünler dışında ise davacının 21. Sınıflardaki ürünler açısından “…..” asli unsurlu markası üzerinde tescil ve kullanımdan doğan üstün hakka sahip olduğu; davacının dava tarihinden geriye dönük satışlarında ve karlığında bir önceki yıllarına göre artış olduğu, davalının dava tarihinden geriye dönük satışlarında ve karlığında bir önceki yıllarına göre artış olduğu, davacının 2016-2017-2018 yılı brüt satış karının toplamda 35.526.950,92 TL olduğu, davalının 2016-2017-2018 yılı brüt satış karının toplamda 15.469.544,67 TL olduğu, davacının tazminat talebi olan SMK 151/2-a kapsamında davacıya ait “…..” esas unsurlu markalardan doğan haklarına “www…….com.tr” internet sitesi yoluyla ve bu site için kullandığı anahtar sözcükler yoluyla ne kadar etki ettiğinin tespiti yapılamadığından T.B.K. 50 ve 51. maddelere göre tazminat miktarının takdirinin mahkemeye ait olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili rapora karşı 11/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, bilirkişilerin, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 09/06/2009 tarihli inhisarı olmayan marka lisans sözleşmesini dikkate almamalarının hatalı olduğunu, sözleşmenin konusunun “Süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri” için ….. markasının kullanılmasına ilişkin olduğunu, davalı ….. Temizlik firmasının bu emtiaları kullanabilmek için müvekkilinden lisans aldığını, müvekkilinin 1993 yılından bu yana ….. markasını kullandığı göz önüne alındığında aslında ilgili emtialar açısından da bu tarihten itibaren kullanımının olacağını, davalının, taraflar arasında görülen hiçbir davada ev temizlik araç ve gereçleri emtialarında hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığını, davalının asıl amacının 20., 21. Ve 35.sınıflardaki emtialarda ….. markasını kullanmak olduğunu, Türkpatent nezdinde ….. ibareli markalarına bakıldığında 21.sınıfta tescilli markası olmadığı gibi tescilli ….. markalarını da ilk kez 1998 yılında 01/03/04 sınıflarda tescil ettirdiğinin görüldüğünü, müvekkilinin tescillerine bakıldığında ise ilk tescilin ….. sayılı tescil olduğunu ve 21.sınıfta tescil edildiğinin görüldüğünü, tescil önceliğinin dahi müvekkili firmada olduğunu, bilişim uzmanı tarafından yapılan teknik incelemeye de itiraz ettiklerini, mali incelemenin eksiklik içerdiğini, bilirkişinin neden dava tarihinden geriye dönük üç yıla ilişkin inceleme yaptığının anlaşılamadığını, bilirkişinin ayrıma giderek sadece www…….com.tr sitesi yoluyla yapılan internet satışını göz önüne alması ve buna ilişkin tespit yapılamadığını belirtmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin geriye dönük satışlarında ve karlılığında önceki yıllara göre artış olmasının, müvekkilinin davalının satışından dolayı zarara uğramadığı anlamına gelmediğini, rapora itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden bilirkişilere gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı 11/01/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporuna göre, müvekkilinin “temizlik ve silme bezleri, süngerler ile diş fırçası” emtiaları açısından üstün hakkı bulunduğunu, söz konusu tespit her ne kadar doğru olsa da 21.sınıfı kapsayan diğer emtialar bakımından müvekkilinin üstün hakkının bulunmadığı tespiti gerçeği yansıtmadığını, davaya cevap dilekçelerinde de belirttikleri ve 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkilinin …. numaralı “….” ibareli markanın 21.sınıfta tescilli olması ve işbu ürünlerde de “….” ibaresinin bulunuyor olmasının müvekkilinin kullanımını aynı zamanda markasal olarak da haklı gösterdiğini, müvekkilinin, internet sitesinde, ürünlerini gruplara ayırdığını, söz konusu ibarelerin sayfa kaynağında bulunuyor olmasının, müvekkilinin var olan markasal ve kullanımsal hakkının tezahürü olduğunu, dolayısı ile davacının iddiasının tümden mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği ve haksız rekabet oluşturmadığını, hal böyle iken de tazminat koşullarının oluşmadığını, açıklanan nedenlerle, lehe hususlar tenzih edilerek tevdii edilen görevi yeterli derecede açıklayamayan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, yeni heyetten yeni bilirkişi raporu alınmasını, yahut ek rapor alınmasına karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 28/09/2021 tarihli ek raporlarında; “Davacının … tescil no.lu “ …..” markasının 20. ve 21. Sınıflarda (plastik mamüller: fırçalar, temizlik el gırgırı, leğen, kova, maşrapa, faraş, tuzluk, kase, çamaşır sepeti, mandal, süzgeç, rende, kaşıklık, şekerlik, sürahi emtialarında) tescilli olduğu; davacının fırça, kova, mandal vb. plastik temizlik ürünleri yönünden tescile dayalı önceliğinin olduğu; Davalının 1984, 1985 ve 1987 yılları arasında düzenlediği fiyat tekliflerinde çamaşır suyu emtiasında ….. markasını kullanarak öncelik hakkına sahip olduğu; 1997 yılında yaptığı reklamda davalının deterjan, çamaşır suyu, tuzruhu, lavabo açıcı, halı şampuanı, bulaşık süngeri, ütü suyu ürünlerinde ….. markasını kullanarak bu ürünlerde öncelik hakkına kavuştuğu; Davacının 1984-1997 yılları arasına yönelik sünger, silme bezi, bulaşık eldiveni emtialarına yönelik ….. markasını kullandığını gösteren delillere dosyada rastlanamadığı, Davalının 1997 -2000 tarihleri arasında düzenlediği faturalarda sünger, sabun, kürdan, kulak pamuğu, çamaşır suyu, bulaşık bezi, tuzruhu, diş fırçası, kireç çözücü, koku giderici, bulaşık teli emtialarında ….. ibaresini markasal kullanıma konu ettiği, dolayısıyla davacının bulaşık bezi ve süngeri ürünlerinde lisans veren konumunda olduğu 2009 tarihli lisans sözleşmesinin öncesindeki dönemde bu ürünlerde ….. markasının davalı tarafından kullanıldığı; Davalının 2000-2001 tarihli faturalarından ayakkabı boyası, arap sabunu, oda parfümü, ovucu, çamaşır sodası, toz bezi, sabun, koku giderici, pamuk, plastik çatal/kaşık/tabak, ıslak mendil, temizlik kovası seti, mandal, temizlik topu, yağ çözücü, kilitli torba, halı şampuanı, naftalin, ped, temizlik bezi, alüminyum folyo ürünlerinde ….. ibaresinin markasal vasıfta kullanıldığı; Yine 2003 tarihli faturalarda askı, fırın torbası, gülsuyu, tuvalet kağıdı, havlu, paspas, çöpşiş çubuğu, ıslak mendil, temizlik kovası seti, vazelin, naftalin, ürünlerinde ….. ibaresinin markasal vasıfta kullanıldığı; Yine davalıya ait 2003, 2004, 2005, 2006 tarihli kataloglardan ayakkabı parlatıcı, ayakkabı süngeri, ayakkabı boyası, bulaşık süngerleri, sünger bulaşık yastığı, temizlik topu, ovma teli, toz bezi ürünlerinde ….. ibaresinin markasal vasıfta kullanıldığı; Davalıya ait 31.12.1998, 1.10.1998, 10.03.1998 tarihli faturalardan ….. markasının kürdan emtiasında davalı tarafından davacıya kıyasen daha önceden kullanıldığı; Yine davalıya ait 2003 tarihli faturalardan ….. markasının elbise askısı emtiasında davalı tarafından daha önceden kullanıldığı; Davalının 2000-2001 tarihli fatura ve 2002 fiyat listesinde sünger, silme bezi, diş fırçası, kağıt bardak/tabak, temizlik amaçlı ped emtiaları açısından “…..” markası üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu; Ancak davacının eldiven ve çöp kovası ürünlerinde ….. markası üzerinde tescilden kaynaklanan öncelik hakkına sahip olduğu; Davalının temizlik sopası, mop paspas, sıkma aparatı ürünleri üzerinde ….. markasına lişkin kullanıma dayalı üstün hakka sahip olduğu iddiasının davacının 20. ve 21. Sınıflarda 21.06.1993 tarihinde tescilli … tescil no.lu “ ….. ” markasının kapsadığı “plastik mamüller: fırçalar, temizlik el gırgırı, leğen, kova, maşrapa, faraş, tuzluk, kase, çamaşır sepeti, mandal, süzgeç, rende, kaşıklık, şekerlik, sürahi” emtiaları ile benzerlik göstermesinden dolayı davalının temizlik sopası, mop paspas, sıkma aparatı yönünden üstün hakka sahip olacağının söylenemeyeceği; Davalıya ait http://www…….com.tr/ uzantılı alan adının 02.03.1999 tarihinde, davacıya ait http://www….com/ uzantılı alan adının ise 24.04.2001 tarihinde oluşturulduğu; “EV TEMİZLİK GEREÇLERİ GRUBU” anahtar kelimesi ile yapılan sorgulamalarda, ilgili anahtar kelimesi için yalnızca tablet versiyonda dava dışı https://www….com.tr/ uzantılı internet sitesi için bir reklam ve uzantısı gösterildiği; “EV GEREÇLERİ GRUBU …..” anahtar kelimesi ile yapılan sorgulamalarda, ilgili anahtar kelimesi için herhangi bir reklam ve uzantısının gösterilmediği; Taraf defterlerinden dava tarihinden geriye dönük 3 yıllık defterleri temin edilebildiğinden hesaplamanın 3 yıl ile sınırlı tutulduğu; Davacının iddia ettiğinin aksine hangi üründen kaç adet olduğunun ve birim satış fiyatının ticari defter üzerinden tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı; bunların tespitinin tarafların stok kayıtları tutması ve bu kayıtlar üzerinden stok hareketlerinde yer alan fatura defter karşılaştırması ile mümkün olabileceği; taraflardan herhangi birinin belirtilen stok hareket kayıtları olmaması durumunda davacının talep ettiği tazminat yöntemine göre hesaplama yapmanın yine mümkün olmayacağı; Davalının defterlerinde internet sitesi satışları ayrı tutulmadığı ve bu sebeple satışlarının ne kadarlık kısmının internet satışına etki ettiği tespiti yapılamadığından dolayı kök raporda da belirtildiği üzere tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu” hususlarını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 19/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişilerin, müvekkilinin davalıdan daha önce ….. markasını kullandığı, 20 ve 21.sınıftaki birçok emtia açısından tescil ve kullanımdan doğan üstün hakkı olduğuna ilişkin görüşünün isabetli olduğunu, bilirkişi raporunda davalının ….. ticaret unvanı dolayısıyla sitenin şirket tanıtımına yönelik olduğu ve kullanımın haklı olduğu gibi görüş belirterek aleyhe rapor düzenlemişse de bu tarz bir yaklaşımın hatalı olduğunu, ticaret unvanının esas unsurunun ….. olmasının davalı tarafa ….. ibaresini tescilli olmadıkları sınıflar açısından kullanma hakkı vermeyeceğini, davalı tarafın söz konusu sitede satış yapmıyor olmasının ….. ibaresini söz konusu ürünler açısından piyasada “ticari etki” yapar şekilde kullandığı gerçeğini değiştirmeyeceğini, önemli olanın, kullanımın müvekkili ile davalı arasında yanıltıcı şekilde bağlantı olduğu izlenimi oluşturması olduğunu, davalı tarafın somut olayda marka tescil kapsamını aşarak müvekkilinin hak kapsamına giren emtialar açısından ….. ibaresini kullanma çabasında olduğunun tescil ettirmek istediği sponyline ….. ibareli marka başvurusundan anlaşıldığını, dava açılmasına neden olan kullanımın bilirkişiler tarafından raporun hazırlandığı tarihte tespit edilememiş olmasının gayet doğal olduğunu, davanın 2019 tarihinde açıldığı düşünüldüğünde 2021 tarihinde bu kullanımın internet sitesinde tespitinin mümkün olmadığını, dava açıldığında tespit yapıldığını ve rapor alındığını, bu manada bilirkişilerin tespit raporunda ve dava dilekçelerinde yer alan kullanıma ilişkin görsellerden yola çıkarak rapor hazırlaması gerektiğini, davalının, taraflar arasında görülen hiçbir davada ev temizlik araç ve gereçleri emtialarında hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığını, davalının asıl amacının 20. 21. Ve 35.sınıflardaki emtialarda ….. markasını kullanmak olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen ve karara bağlanan İstanbul Anadolu …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında da taraflar arasında 21.sınıf açısından uyuşmazlık doğduğunu ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve verilen mahkeme kararı ile müvekkilinin 21.sınıfta hem tescil hem kullanım açısından markasal hakkı olduğunun kabul edildiğini, davanın açıldığı tarihteki davalı şirket olan ….. Temizlik Kozmetik şirketinin birleştiği ….. Gıda’nın daha önceki tarihli faturaları sunması nedeni ile gerçek hak sahipliği tanındığını, ancak her ne kadar müvekkilinin davalı tarafın sunduğu faturalardan daha önceki tarihli faturaları söz konusu olsa da faturaların üzerlerinden geçen yıllardan kaynaklı olarak saklanmaması nedeni ile söz konusu dosyaya sunulamadığını, fakat davanın konusunun temizlik bezlerinden kaynaklı olmayan diğer temizlik ev gereçleri olduğunu, bilirkişilerin bulaşık bezi ve süngeri ürünlerinde davalının lisans sözleşmesinden önce kullanımları bulunması nedeniyle müvekkilinin üstün hakkı olamayacağı görüşüne katılmadıklarını, mali inceleme açısından muhasip bilirkişinin itirazlarını karşılar mahiyette rapor düzenlemediğinin görüldüğünü, bu noktada davanın açıldığı tarih itibariyle 2018-2017-2016-2015-2014 yıllarına ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişi heyetinin son derece genel bir inceleme yaptığını ve tazminat konusundaki kararı mahkemeye bıraktığını, mahkemenin doğru karar verebilmesi için yeterli veriyi sağlamadığını, internetin davalının satışına ne kadar katkısı olduğunu da bilirkişinin hesaplayamadığını beyan ettiğini, bilirkişinin ayrıma giderek sadece www…….com.tr sitesi yoluyla yapılan internet satışını göz önüne alması ve buna ilişkin tespit yapılamadığını belirtmesinin hatalı olduğunu, somut olayda muhasip bilirkişinin, davalı tarafından satılan ürünleri müvekkili satmış olsaydı müvekkilinin elde edebileceği gelir ne olabilirdi sorusunun cevabını bulmaya çalışması gerektiğini, tüm bu açıklamalar ışığında yeniden rapor aldırılmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müvekkilinin www…….com.tr alan adını davacıdan 3 yıl önce 1991 yılından beri kullandığı tespiti ile birlikte müvekkilinin internet sitesinde en baştan beri “…..” ibaresini kullanmakta iken karşı yanın 2015 yılından beri “…..” olarak kullanmaya başladığının bilirkişilerce tespit edildiğini, bu durumda asıl karşı yanın gerçekleştirdiği eylemlerin müvekkilin taklit eder nitelikte olduğunu, marka hukuku açısından yapılan değerlendirmelerde ise sonuç kısmında detaylandırılan emtialar üzerinde müvekkilinin üstün hakkı bulunduğu haklı kanaatine varıldığını, söz konusu tespit delillerin ve markaların tek tek incelenmesi sonucu gerçekleştirildiğinden ötürü hukuki bir yoruma açık olmayacağını, bilirkişilerce davacının … numaralı markasıyla “plastik mamüller: fırçalar, temizlik el gırgırı, leğen, kova, maşrapa, faraş, tuzluk, kase, çamaşır sepeti, mandal, süzgeç, rende, kaşıklık, şekerlik, sürahi” emtialarında tescilli olması nedeni ile marka tescilinden doğan üstün hakkı olduğu görüşü belirtildiğini ve bu sebeple müvekkilinin “temizlik sopası, mop paspas, sıkma aparatı” yönünden üstün hakkının olmayacağı kanaatine varıldığını, söz konusu bu kanaatin bilirkişilerin görüşü olduğunu, herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, bilirkişilerce gerçekleştirilen işbu görüşün, markanın kapsadığı koruma alanını genişletmekte olduğunu, dolayısı ile marka hukuku tekniği açısından hatalı olan işbu hususun hükme esas teşkil etmemesi gerektiğini, bilirkişi raporunun aleyhe hususları tenzih edilerek lehe hususları bakımından hükme esas teşkil etmesine, aleyhe hususlar bakımında talepleri yönünde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, davalıya ait internet sitesinde “…..” markası altında temilik, silme bezleri, süngerler ile diş fırçası emtiaları dışında davacı yanın markalarının tescilli olduğu 21.sınıftaki diğer emtialar yönünden kullanımı ve ürün tanıtımı olup olmadığı, arşiv kayıtları da incelenmek suretiyle değerlendirilerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 01/04/2022 tarihli raporlarında; “Davalı tarafın, davacı yanın markalarının tescilli olduğu 21. Sınıftaki temizlik, silme bezleri, süngerler ile diş fırçası emtiaları dışındaki diğer emtialarında “…” (“…” olarak da kullanıldığı görülmüştür) markasını kullandığı, sitede “….” markasına ait ürünlerin tanıtımının yapıldığı gözlendiği, işbu ürünlerde “…..” ibaresinin bir kullanımına rastlanmadığı, ilgili sitede “…..” ibaresinin logo olarak kullanıldığı ve bu logonun tüm sayfa gösterimlerinde yer aldığı tespit edildiği, Davalıya ait http://www…….com.tr/ uzantılı internet sitesinin arşivlenmiş web sürümleri üzerinde yapılan incelemelerde de (kaynak: https://web……org/) benzer şekilde davalı tarafın, davacı yanın markalarının tescilli olduğu 21. Sınıftaki temizlik, silme bezleri, süngerler ile diş fırçası emtiaları dışındaki diğer emtialarında “…” (“…” olarak da kullanıldığı görülmüştür) markasını kullandığı, erişilebilen ürün görsellerinde geçen işbu ürünlerde ve tanıtımlarında “…..” ibaresi ile ilgili bir kullanımın gözlenmediği” hususlarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 20/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişiler tarafından davanın konusunu oluşturan, davalının ….. ibaresini …. yani reklam etiketi olarak kullanmasının müvekkilinin marka hakkını ihlal etmesi hususunun işbu raporda da incelenmediğini, tespit raporundan sonra dosyaya sunulan hiçbir raporda davanın esasına yönelik inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığını, incelemenin eksik yapılması nedeniyle dosyanın yeni bir heyete tevdi ile yeniden rapor düzenlenmesi gerektiğini, ….. markasının öne çıkar şekilde kullanıldığı davalı internet sitesinde, müvekkili markasının tescil kapsamına giren ürünlerin sunulması ve tanıtımının yapılmasının hukuka uygun kullanım kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalının bu şekilde kullanımlarının davalı tarafın kendi marka tescilini aşar şekilde kullanım olduğunun aşikar olduğunu, itirazları doğrultusunda dosyanın yeni atanacak bir bilirkişi heyetine tevdii ile bilhassa teknik incelemenin eksik yapılması nedeniyle yeniden rapor aldırılmasına, aksi kanaat halinde davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalının, davacıya ait “…..” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref’i ile tazminat talebine yöneliktir.
Mahkememizce, dosyaya sunulan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları ışığında yapılan incelemede; davacının en eski tarihli olan … tescil numaralı markasının 20 ve 21.sınıfta “plastik mamüller: fırçalar, temizlik el gırgırı, leğen, kova, maşrapa, faraş” emtialarını kapsar şekilde tescilli olduğu, davacının .. tescil numaralı markasının 20, 21 ve 35.sınıflarda “ev ve mutfak için elle çalıştırılan elektriksiz küçük ev aletlerini (mikser, pişirme ve ısıtma gereçlerini)” içerecek şekilde tescilli olduğu, … numaralı markasının 20 ve 21.sınıflarda, sair markalarının ise ağırlıklı olarak 21.sınıfta tescilli olduğu; davalının …. tescil numaralı markasının “çamaşırda, bulaşıkda, her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeler, parfümeri, kozmetik mamülleri, sabunlar, diş temizleme ve parlatma maddeleri” emtialarında; … tescil numaralı markasının ise 3.ve 5.sınıflarda “her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan maddeler, parfümeri, kozmetik mamülleri, sabunlar, diş temizleme ve parlatma maddeleri” emtialarını kapsar şekilde tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davalının “…..” ibaresi üzerinde “Temizlik bezleri, sünger ve diş fırçası” emtiaları bakımından davacıya nazaran önceye dayalı hak sahibi olduğu, işbu davaya sunulan delillere göre ise davalının 1984, 1985 ve 1987 yılları arasında düzenlendiği fiyat tekliflerinde, çamaşır suyu emtiasında “…..” markasını kullanarak öncelik hakkına sahip olduğu, 1997 yılında yaptığı reklamda davalının deterjan, çamaşır suyu, tuzruhu, lavabo açıcı, halı şampuanı, bulaşık süngeri, ütü suyu ürünlerinde” …..” markasını kullanarak bu emtialar yönünden öncelik hakkına sahip olduğu, davalının 1997-2000 tarihleri arasında düzenlediği faturalarda “sünger, sabun, kürdan, kulak pamuğu, çamaşır suyu, bulaşık bezi, tuzruhu, diş fırçası, kireç çözücü, koku giderici, bulaşık teli” emtialarında “…..” ibaresini markasal olarak kullandığı, buna göre davacının bulaşık bezi ve süngeri ürünlerinde, taraflar arasında düzenlenen 2009 tarihli lisans sözleşmesinden önce de söz konusu markanın davalı yanca kullanıldığı, Davalının 2000-2001 tarihli faturalarından ayakkabı boyası, arap sabunu, oda parfümü, ovucu, çamaşır sodası, toz bezi, sabun, koku giderici, pamuk, plastik çatal/kaşık/tabak, ıslak mendil, temizlik kovası seti, mandal, temizlik topu, yağ çözücü, kilitli torba, halı şampuanı, naftalin, ped, temizlik bezi, alüminyum folyo ürünlerinde ….. ibaresinin markasal vasıfta kullanıldığı; Yine 2003 tarihli faturalarda askı, fırın torbası, gülsuyu, tuvalet kağıdı, havlu, paspas, çöpşiş çubuğu, ıslak mendil, temizlik kovası seti, vazelin, naftalin, ürünlerinde ….. ibaresinin markasal vasıfta kullanıldığı; Yine davalıya ait 2003, 2004, 2005, 2006 tarihli kataloglardan ayakkabı parlatıcı, ayakkabı süngeri, ayakkabı boyası, bulaşık süngerleri, sünger bulaşık yastığı, temizlik topu, ovma teli, toz bezi ürünlerinde ….. ibaresinin markasal vasıfta kullanıldığı; Davalıya ait 31.12.1998, 1.10.1998, 10.03.1998 tarihli faturalardan ….. markasının kürdan emtiasında davalı tarafından davacıya kıyasen daha önceden kullanıldığı; Yine davalıya ait 2003 tarihli faturalardan ….. markasının elbise askısı emtiasında davalı tarafından daha önceden kullanıldığı; Davalının 2000-2001 tarihli fatura ve 2002 fiyat listesinde sünger, silme bezi, diş fırçası, kağıt bardak/tabak, temizlik amaçlı ped emtiaları açısından “…..” markası üzerinde öncelik hakkına sahip olduğu; Davalıya ait http://www…….com.tr/ uzantılı alan adının 02.03.1999 tarihinde, davacıya ait http://www.titizplastik.com/ uzantılı alan adının ise 24.04.2001 tarihinde oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait http://www…….com.tr uzantılı internet sitesinin arşivlenmiş web sürümleri üzerinde bilirkişiler vasıtası ile yapılan incelemede ise davalı yanın önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğu “temizlik bezleri, sünger ve diş fırçası” emtiaları dışındaki 21.sınıftaki diğer emtialarda kendisine ait “….” markasını kullandığı, davacı yanın tescilli olduğu ve davalı yanın tespit edilebilir üstün hakkının bulunmadığı hiçbir emtiada “…..” ibaresini kullanmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yan, her ne kadar, davalı yanın hak sahibi olmadığı ürün grupları bakımından kullanımı tespit edilememiş olsa da, “…..” ibaresinin site içeriğinde, sayfada üst tarafta kullanılmasının ihlal olduğunu beyan ve iddia etmiş ise de; davalının söz konusu ibare üzerinde markasal hakkının bulunması, aynı ibarenin ticaret unvanının asli unsurunu oluşturması ve web sitesi adresinin isminin de aynı unsurdan oluşması karşısında, kullanımın haklı nedenlere dayandığı, tüketiciyi yanıltacak mahiyet içermediği, söz konusu web adresinin 02/03/1999 yılından beri davalı yanca kullanıldığı ve markaların kullanımı bakımından tüketici nezdinde ayırdedicilik kazanacak kadar uzun süre geçtiği, davalının aynı sayfalarda davacı yanın hak sahibi olduğu ürün grupları bakımından “… ” ibaresini markasal olarak ön plana çıkardığı kanaatiyle web sitesi sayfalarında yer alan “…..” ibaresinin davacı markalarına tecavüz oluşturmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı aynı zamanda davalının hak sahibi olmadığı emtialar bakımından “…..” kelimesini anahtar sözcük olarak kullanıldığını beyan ve iddia etmiş ise de; alınan rapor ve ek raporlarda bu husus tespit edilememiş; “….” anahtar kelimesi ile yapılan sorgulamalarda ilgili anahtar kelimesi için yalnızca tablet versiyonda dava dışı https://www…..com.tr/ uzantılı internet sitesi için bir reklam uzantısı gösterildiği; aynı anahtar kelimesi ile yapılan sorgulamalarda, ilgili anahtar kelimesi için herhangi bir reklam ve uzantısının gösterilmediği, davacı yanın dayandığı 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun ise marka vekilince düzenlendiği, bilişim uzmanının yer almadığı, anahtar sözcük aramasının (tırnak) içine almadan yapıldığı, bu şekilde yapılan aramanın doğru sonuçları veremeyeceği ve nihayetinde aynı raporda dahi davalının basiretli bir tacir gibi davranarak ihtilaf konusu ürün grubu için ayrı bir marka yarattığı, bu hususun sitede vurgulandığı “ev temizliği grubu gereci, ev temizlik aletleri” vb.kelimelerin bu alanda ticari faaliyet gösteren herkesin kullanımında olduğu ve yasaklanamayacağı kanaatlerinin yer aldığı; bu itibarla anahtar sözcük, yönlendirici kod olarak kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz edildiği hususlarının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 700,18 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 619,48 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebine yönelik 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebine yönelik 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talebine yönelik 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸