Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2021/128
DAVA : Marka Tecavüz Tespiti, Men’i ile Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARŞI DAVADA DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA TARİHİ : 23/01/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz Tespiti, Men’i ile Tazminat ve Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin soğutuculu şerbet, limonata ve ayran makinası vb. makinaların imalatını ve satışını yaptığını, “…….” markasının ……. ve ….. tescil sayıları ile 11 ve 35. sınıflarda ……. nezdinde tescil edildiğini, ayrıca “…….” markasını soğutucu makinası üzerinde de tescile uygun olarak kendilerince kullanıldığını, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, iyi bir pazar payı oluşturulduğunu, davalının da “…….” markasını soğutucu ve dondurucular üzerinde, internet sitelerinde ve benzer mecralarda kullandığının tespit edildiğini, akabinde davalıya anılan eylemlere son vermesi için Bakırköy ….. Noterliğinin 30.03.2018 tarihli ve …… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye yanıt verilmediği gibi, haksız eylemlere de son verilmediğini, Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunun davacı lehine olduğunu, davalı tarafça rapora itiraz edilmeyerek raporun kesinleştiğini, davalı tarafın “…….” markasını ……. nezdinde 7 ve 32. Sınıflar nezdinde tescil ettirdiğini ancak markayı tescilini yaptırmış olduğu sınıflarda kullanmadığını, bu sınıfların dışında Davacının markasını tescil ettirdiği soğutucu ve dondurucu emtiaları üzerinde kullandığını, davacının markasını kullandığı soğutucu ve dondurucu makinalarının birebir aynısının imalatını ve satışını yaptığını, bu durumun iltibasa neden olduğunu, bu durumun Konya …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… D. İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de ortaya çıktığını, davalının söz konusu ürünlerin imalatını Konya’daki işyerinde yaptığını, e-ticaret sitelerinde satışa arz ettiğini, reklamlar verdiğini, davalı eyleminin 6769 sayılı SMK uyarınca marka hakkına tecavüz, TTK uyarınca haksız rekabet olduğunu, davalının kullandığı “…….” ibaresinin davacının tescilli markası ile birebir aynı olduğu, bu sebeple Marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesini ve men’ini, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, internet sitelerinden satışın durdurulmasını, internet ve sosyal medya hesaplarından Soğutucu ve Dondurucular üzerindeki ……. ibaresinin kaldırılmasını, e- ticaret adreslerindeki ilgili içeriğin tedbiren kullanımının ve satışının durdurulmasını ve erişiminin engellenmesini, kararın ilanını, şimdilik 500 TL tutarında maddi tazminat ve 250.000 TL tutarında manevi tazminatın ticari faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davalı şirket yetkilisi ……. adına tescilli olan ……. sayılı ……. markasının 07 ve 32. Sınıflarda kullanım hakkının Lisans Sözleşmesi ile davalı şirkette olduğunu, anılan markanın 07. Sınıfta “içecek yapım ve işleme makineleri” ve 32. Sınıfta genel olarak İçecek emtialarında tescilli olduğunu, buna mukabil davacı markalarının 11. sınıfta soğutucular ve dondurucular ve 35. Sınıfta Çeşitli Malların bir araya getirilmesi emtiasında tescilli olduğunu, 07. Sınıf “içecek yapım ve işleme makineleri” ve doğrudan içecekleri de kapsadığı için 11. sınıftaki “Soğutucular ve dondurucular” emtiası ve bunların satışı olan 35. Sınıf ile benzer sınıf olduğunu, sınıfların benzer olması sebebi ile markaların çakışmakta olduğunu, diğer bir deyişle 07 ve 32. Sınıftaki emtialar ile 11 ve 35. Sınıftaki emtiaların birbirine kümelendiğini, bu sebeple 556 sayılı KHK md.8/1-b “tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,” hükmünün uygulanması gerektiğini, kendi başvurularının 03.07.2017 olup, davacı/karşı davalının başvurularından 45 gün önce olduğunu, müvekkilinin ……. markasına dair kullanımın davacı/karşı davalıya ait markaların ilk müracaat tarihi olan 18.08.2017 tarihinden çok önceye dayandığını, ……. markası ile soğutucu ve dondurucu üretimi ve satışlarının 18.08.2017 tarihinden çok önce yapıldığını buna ilişkin faturaların ibraz edileceğini, müvekkiline ait 06.07.2017 tarihinde alınmış www ……com.tr alan adlı internet sitesinde de bu hususun tespit edileceğini, ….. arama motorunda tarih kısmında Davacı/Karşı Davalının marka başvuru tarihi olan 18.08.2017 tarihinde önceki bir aralık seçildiğinde Davalı/Karşı Davacının önceki kullanımlarının ve ……. markasının soğutucu ve dondurucu ürünler bakımından satışa konu edildiğinin görüleceğini, 01.01.2010 ila 17.08.2017 tarihleri arasında arama yapıldığında soğutucu ve dondurucu ürünlerine dair satışların görüneceğini, davalının markasını davacının başvuru tarihi olan 18.08.2017 tarihinden çok uzun süre önce soğutucu ve dondurucu emtialarında markasal olarak kullandığını ve bu ürünleri ticaret alanına arz ettiğini, bu hususun gerek faturalar gerek ….. arama motorunda 18.08.2017 tarihi öncesi yapılan aramalar ile ortaya konulacağını, 11 ve 35. Sınıfa dair davalının davacıya göre üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu, SMK md.25/1 ve md. 6 hükümleri gereğince davacıya ait ….. sayılı 11. Sınıfta tescilli ve …. sayılı ve 35. Sınıfta tescilli ……. ibareli markaların tescilli olduğu tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğü ve davalı adına tescilini, Mahkeme aksi kanaatte ise eskiye dayalı kullanım hakkının ispat edildiği emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğe karar verilerek davalı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan taraflar adına tescilli marka işlem dosyaları celp olunmuş, Konya ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. d.iş sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu celp olunmuş, tetkikinde; talep edenin …… Profesyonel Mutfak San. Tic. Ltd. Şti, karşı tarafın ……. Mühendislik Makine San. Tic. Ltd. Şti.olduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; “tespit isteyen markasında yer alan ……. ibaresini, aleyhine tespit istenenin ön palana çıkartarak ve hakim unsur niteliğinde ……. olarak kullanmasının tespit isteyene ait marka hakları ile 6769 sayılı Kanun ve TTK anlamında iltibas oluşturacağı, bu şekilde kullanımın tespit isteyenin 6769 sayılı SMK’dan doğan marka haklarının ihlal edilmiş olacağı, 7-29.maddelerinde belirtilen marka haklarına tecavüz oluşturacağı ve TTK kapsamında haksız rekabet oluşturacağı, tespit isteyenin tespite dayanak ……. ve ….. nolu markalar yönü ile 6769 sayılı kanun kapsamında hak sahibi olduğu” hususlarını rapor ettiği görülmüştür.
Dosya, davacı adına tescilli markaya davalının eyleminin ve kullanımlarının tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve karşı dava açısından da karşı davada davalının tescilli markası için hükümsüzlük koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 04/11/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “asıl dava bakımından: davalı/karşı davacının ……. markasını kullanımı önceki tarihli bir sınai hakka dayanmakla davalı/karşı davacının eyleminin ve kullanımlarının davacı/karşı davalıların markalarına tecavüz oluşturmadığı, karşı dava bakımından; her ne kadar davacı/karşı davalının tescil ettirdiği markayı kullanımı belirlenmiş ise de, davalı/karşı davacının ……. ibaresi bakımından gerek önceki tarihli tescilsiz kullanımları gerek önceki tarihli markayı lisans yolu ile kullanımları dikkate alındığında öncelikli ve üstün bir hakka sahip oldukları, bu sebeple davacı/karşı davalıya ait 18/08/2017 başvuru tarihli ……. tescil sayılı ……. markası ile 28/08/2017 başvuru tarihli ….. tescil sayılı ……. markası bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davacı/karşı davalı vekili 23/11/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile, taraf markalarının tescil edildiği sınıfların birbirlerini tamamlayıcı mal ve hizmetler olarak olmadığı, dolayısıyla sınıflar arasında bağlantı olmadığını, müvekkillerinin tescilin yaptırdığı ……. markasını kendi sınıfına giren “soğutucular ve dondurucular” alanında soğutucu makinası üzerinde kullandığı, davalı/karşı davacının tescilini yaptırmış olduğu ……. markasını kendi sınıfı içine giren hiçbir alanda kullanmadığını, sadece müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu sınıfı içine giren hiçbir alanda kullanmadığını, sadece müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu sınıfta yer alan soğutucu ve dondurucu makineleri üzerinde kötüniyetli olarak kullandığını, davalı/karşı davacının müvekkillerinin sınıfına giren alanlarda satış ve imalatı yapmasının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı/karşı davacının marka tescili yaptırdığı sınıf ile müvekkillerinin marka tescili yaptırdığı sınıflar arasında hiçbir şekilde benzerlik olmadığını, davalı/karşı davalının tescilini yaptırdığı sınıf ile satışını yaptığı ürünün bambaşka olduğunu, kendi sınıfına giren alanda hiçbir satış yapmadığını, sınıflar arasında benzerlik bulunmadığı için tescil tarihinin önce ya da sonra olmasının dava açısından bir önemi olmadığını, yine bu sebeple davalı/karşı davacının eskiye dayalı üstün ve öncelikli kullanım hakkının kabulünün mümkün olmadığını, davalı/karşı davacının kötüniyetli olup tarafların farklı şehirlerde olduklarını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun tamamına itiraz ettiklerini, şimdilik ek rapor alınmasına, gerekli görülmesi halinde de yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya, davalının önceye dayalı kullanımımın hangi sınıflarda olduğu, bu kapsamda davacının davalının markasını tescil edilmiş halinden farklılaştırarak ve tescil edildiği sınıflar dışında kullanarak kullanım yolu ile tecavüz iddiasının dosyada mevcut delillerle incelenmesi gerektiği anlaşıldığından bu hususlarda ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 11/05/2021 tarihli ek raporlarında; “takdiri mahkemeye ait olmak üzere kök rpaorlarında vardıkları kanaatlerinin değişmediğini, ayrıca davacı/karşı davalı markaları 11 ve 35.sınıfta davalı/karşı davacının lisans sözleşmesi ile kullandığı marka 07 ve 32.sınıfta tescilli ise de; 07.sınıftaki tescilli olduğu emtialardan “içecek yapım ve işleme makineleri” emtiası ile davacı-karşı davalı markalarının tescilli oldukları 11.sınıftaki “Soğutucular ve dondurucular” emtiası ve bunların “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Soğutucular ve dondurucular” hizmeti başta olmak üzere 35.sınıfta tescilli olduğu hizmetler benzer ve birbirlerini tamamlayan mal ve hizmetler olduğu, aynı müşteri çevresine hitap ettikleri, satış ve dağıtım kanallarının benzer oldukları dikkate alınarak benzer sayılmaları gerektiği, dosya içerisinde davacı/karşı davalının ……. markasını ne düz yazı ne de tescil edildiği şekli ile TPMK’ya ilk başvuru tarihi olan 18/08/2017’den önce kullandığına ilişkin bir delil bulunmadığı, buna mukabil kök raporlarında da tespit edildiği üzere davalı/karşı davacının markasal kullanımının daha önceki tarihlere gitmesi, yapılan tespitler çerçevesinde ne azından 23/12/2016 tarihinden itibaren kullanılması dikkate alındığında kullanılmaya başlandığı an itibariyle henüz mevcut olmayan bir markaya yaklaşarak kullanma amacı fiili imkansızlık sebebi ile söz konusu olamayacağından davacı/karşı davalının marka tescilinden doğan haklarının ihlal edilmediği” hususlarını rapor ettikleri görülmüştür.
Asıl dava; davalının, davacıya ait tescilli markasından doğan haklara tecavüzünün tespiti, men’i ile tazminat talebine yönelik, karşı dava; karşı davalıya ait markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.
Hükümsüz kararın geçmişe etkili niteliği dolayısıyla öncelikli olarak karşı dava yönünden değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Davacı-karşı davalı adına tescili …… ve ….. numaralı markalar ile davalı kullanımında olan “…….” markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzerlik içerdikleri konusunda bir duraksama yoktur. Davalı-karşı davacı hükümsüzlüğe dayanak olarak önceye dayalı gerçek hak sahipliği iddiasında bulunmuştur. Yapılan incelemeye göre de davalı karşı davacının “…….” markasını ihtiva eden “meyve suyu ve ayran soğutucu” ürününü 23/12/2016 tarihinde; yani davacı-karşı davalının tescil başvuru tarihinden önce internete yüklediği ve ticaretine konu ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca, davaıl-karşı davacının www…..com.tr alan adını yine davacı-karşı davalının ilk marka tescil başvuru tarihinden önce 06/07/2017 tarihinde tescil ettirmiş olduğu görülmüştür. Yine davalı-karşı davacının lisans sözleşmesi ile kullandığı dava dışı 3.kişi ….. ‘na ait “…….” markasının tescil başvuru tarihi 03/07/2017-yani davacı-karşı davalı tescil başvuru tarihinden önce- olduğu; tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı-karşı davacının kullanım yolu ile tescil tarihinden önce davaya konu marka üzerinde hak elde ettiği kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlüğe konu davacı-karşı davalıya ait markalar 11.ve 35.sınıfta tescillidir. Davalı-karşı davacının ise lisans sözleşmesi ile kullandığı marka 07 ve 32.sınıfta tescillidir. Davacı-karşı davalının markalarının tescilli olduğu “soğutucular ve dondurucular” ve “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için soğutucular ve dondurucular” hizmet ve emtiaları ile davalı-karşı davacının önceye dayalı kullanımlarının bulunduğu “meyve suyu ve ayran soğutucu” ürünleri ile lisans sözleşmesi ile kullandığı markanın tescilli olduğu “içecek yapım ve işleme makineleri” emtiaları arasında, piyasanın anlayışı, hitap edilen alıcı çevresi, benzer ihtiyaçları gidermeleri, bu ürün ve emtiaların birbirine ikame edilebilir veya birbirlerini tamamlayabilir mahiyette olmaları, rekabet edebilir olmaları hep birlikte nazara alındığında sınıfsal benzerliğin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Kaldı ki bizzat davacı-karşı davalı da, davalı-karşı davacı ürünlerinin marka haklarına tecavüz oluşturduğu iddiası ile -en azından davalı-karşı davacının kullanımının- sınıfsal olarak benzerlik içerdiği hususunu da kabul etmiş durumdadır.
Davalı-karşı davacının “…….” markası yönünden davacı-karşı davalının tescillerinden önce “Soğutucular ve dondurucular” emtiaları ile bu emtiaların “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması” hizmetleri bakımından önceye dayalı gerçek hak sahibi olması, bu emtia ve hizmetler bakımından hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmesi ve önceye dayalı hak sahipliği karşısında tecavüzün hukuki unsurlarının oluşmaması nedenleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Asıl davada;
-Davacının davasının REDDİNE,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün tespiti yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Karşı davada;
*Karşı davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davacı-karşı davalıya ait ……. tescil numaralı markanın tescilli olduğu 11.sınıfta “soğutucular ve dondurucular” emtiası ile ….. tescil numaralı markanın 35.sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için soğutucular ve dondurucular” hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
*Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
*Karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
*Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
*Karşı davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul/red oranına göre hesaplanan 750,00 TL’sinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
*Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸