Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2021/22

DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davalı yanın, müvekkili adına tescilli ……. ibareli tanınmış markasını izinsiz olarak 35. Sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, ilgili kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli ……. ibareli markanın 35.08 yeni sınıflandırmada 35.5 sınıfında yer aldığını, tescil edilen tüm mal ve hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davalı adına tescilli markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetleri kapsamadığını, davalının 35. Sınıfı kapsar kullanımının müvekkili adına tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ……. markasının farklı ürünler için kullanılması halinde dahi bu markalar tüketiciler tarafından karıştırılır iken aynı sınıfta kullanılmasının karıştırılmaya yol açacağını, davalının müvekkili adına tescili markayı taklit etmek suretiyle açtığı mağazanın haksız rekabet teşkil ettiğini, müşterilerin www……. com dan satın aldıkları ürünlerle ilgili şikayette bulunduğunu, müvekkili adına tescilli “…….” ibareli markanın her ne kadar ev tekstili sınıflarında tescilli ise de mağazacılık faaliyeti kapsamında farklı markalara ait mutfak gereçlerinin satışını yaptığını, davalının müvekkilinin tanınmışlığını kullanarak faaliyet yürüttüğünü, davalının “…….” markasını mağazalarında tabela olarak kullanmasının tüketiciler nezdinde iltibasa neden olduğunu, bu nedenlerle davalı yanın tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı yanın net kazancının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın tüm şubelere sıra ile dava açtığını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının yasal marka tesciline dayandığını, müvekkilinin “…….” ibareli markayı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmi. San. Ve Tic. Ltd. Şii’nin muvafakati ile kullandığını, müvekkilinin 07, 11, 21. sınıfta tescilli olan markalarına dayanarak satış işlemi yaptığını, bu durumun 35.05 bakımından tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin adına tescilli olan “……. mutfak” markasının tescilli olduğu ürünler açısından satışa konu ettiği mağazada tabela kullanmasının en doğal hakkı olduğunu, davacı yanın sessiz kalmak yoluyla hak kaybına uğradığını iddia ve beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan “…….” esas unsurlu markaların tescil belgeleri celp olunmuş, toplanan ve sunulan tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 12/02/2020 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “dosya kapsamında davalı yanın dava konusu ……. ibareli logoyu dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin muvafakati ile kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, mahkemece davalı yanın dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait markaları kullanım yetkisinin olmadığı kanaatinin sayın mahkemenizde oluşması halinde: davalı yanın logo ile yapmış olduğu kullanımların davacı yan adına tescilli “…….” esas unsurlu markalar ile benzerlik arz ettiği, davalı yanın “…….” ibaresi ile yapmış olduğu mağazacılık hizmetlerine ilişkin kullanımların tescilsiz kullanım teşkil ettiği, davalı yanın “…….” ibaresi ile gerçekleştirmiş olduğu tescilsiz kullanımların davacı yanın marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacı yanın, davalı yanın ilişkin kullanımlarına uzun süre sessiz kaldığından bahsedilemeyeceği, davalı yanın dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait markaları kullanım yetkisinin olduğu kanaatinin sayın mahkemenizde oluşması halinde, dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Ştı.’ne ait markaların davalı tarafından kullanımına davalı yanın hak sahibi olduğu olduğu kanaati mahkeme nezdinde oluşur ise dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin markalarının tescilli olduğu sınıflarda üretim, satış ve pazarlama yetkisine sahip olduğunun kabulünün gerekeceği, dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait markaları kullanma hakkında sahip olduğunu iddia eden davalı yanın ( bu iddiaları doğru ise ) markaları ihtiva eden koruma kapsamındaki ürünlerin mağazasında satışı için ayrıca ……. Mutfak Kşyaları Ambalaj İnşaat İmi. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ( davalı yanın ilgili firmanın markalarını kullanım hakkı sahibi olduğu iddiaları çerçevesinde ) markalarında yer alan ……. ibaresinin benzer olduğu, ancak davalının hak sahibi olduğunu bildirdiği markaların 35. Sınıfta tescilli olmamaları nedeni ile markaları ihtiva eden ürünlerin davalı yan tarafından satışa arz edilememesinin davalı açısından markasını tüketici ile buluşturamama ve ilgili markalar ile ticari faaliyet gerçekleştirememesine sebebiyet vereceği, bu hususun yerleşik içtihat çerçevesinde kabul edilemeyeceği, davalı yanın ( dava dışı ……. Mutfak Tşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait markaları kullanmaya ehil ise ) ilgili markalar 35. Sınıfta tescilli olmasa dahi ilgili markaların tescilli olduğu emtialar bakımından üretim, satış, pazarlama aşamalarında davalı yan tarafından kullanılmasının, mağaza içerisinde / tabelasında kullanılmasının davacı yana ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal etmeyeceği, davacı yan ile haksız rekabet teşkil etmeyeceği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosyanın sunulan eksik deliller ışığında yeniden değerlendirme yapılması için yeniden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişilerin 15/10/2020 havale tarihli raporlarında; “davalı yanın dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait markaları kullanım yetkisinin olmadığı kanaatinin mahkemede oluşması halinde kök raporlarında ilgili hususta yer verdikleri görüşlerinin devam ettiğini, davacı yanın davalı yanın markasına ilişkin kullanımlarına uzun süre sessiz kaldığından bahsedilemeyeceği yönündeki görüşlerini değiştirir herhangi bir durumun mevcut olmadığını, davalı yanın dosyaya sundukları deliller değerlendirildiğinde davalı yanın zikredilen markaları kullanmaya ehil kabul edilebileceği, bu minvale kök raporlarda da yer verdikleri veçhile ilgili kullanımların davacı yana ait markaları ihlalinden bahsedilemeyeceği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davacının tescilli markasına davalı tarafından haksız rekabetin oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı SMK madde 29’a göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7’nci maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b’ye göre marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar banzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hakuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf 35. Sınıfta ……. markasının tescilli sahibidir.
Davalının kullandığı markaların tescilli sahibi dava dışı ……. Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti’den usulüne uygun aldığı muvafakatname çerçevesinde kullandığı anlaşılmıştır.
Davalının kullandığı ……. ibareli markaların TP. Nezdinde 21. Sınıfında tescilli olduğu ve davalı tarafın bu markaları koruduğu sınıflarda markayı kullandığı görülmektedir. Davalı tarafın 35. Sınıfta marka korumasının olmaması markasının satış ve pazarlamasını yapmasına engel teşkil etmemektedir. Davalının kullandığı marka 21. Sınıflarda korunmakta, korunduğu sınıflarda üretim, satış, pazarlama ve internetsatışı yapma hakkına sahiptir. Davalının söz konusu mağazada kendi ürünleri satış ve pazarlamaya sunması için davalının mağaza satışı için ayrıca 35. Sınıfta tescil almasına ihtiyaç duyulmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
SMK mad. 6/1 maddesinde belirtilen nispi red sebepleri değerlendirilirken, ilgili sektördeki ortalama tüketici algıları dikkate alınır. Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüm açısından “umumi intiba” olması bile, halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.
Davacı ve davalının markalarını uzun yıllardır piyasada kullanmaktadır. Bu sebeple ortalama tüketici kitlesi davalının markasını züccaciye sektöründe kullandığını, davacının markasının ev tekstil sektöründe kullandığını anlayabilecek durumdadır. Ayrıca TPMK’nın internet sitesinde yapılan araştırmada ……. ibaresinin farklı sınıflarda başka firmalar adına da tescilleri bulunmaktadır. Markalar taraflarca farklı sınıflarda Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta ve farklı alanlarda kullanılmaktadır. Bu sebeple mahkememizce karıştırılma ihtimali olmadığı hukuki kanaatine varılmıştır. Dosyadaki delillerden tarafların markalarının esaslı ve ayırtedici unsurunun ……. ibaresi olduğu, markaların benzer olduğu ancak farklı sınıflarda piyasada uzun yıllardır birlikte kullanıldığı, bu sebeple tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olmayacağı sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; davacı taraf adına tescilli “…….” ibaresi ile davalının kullanımında olan markanın TPMK’nun 21. Sınıfında tescilli olarak kullanıldığı, davalının kullandığı ……. markasının 21. Sınıfta korumakta olduğu korunduğu bu sınıflarda üretim, satış ve pazarlama yapma hakkına sahip olduğu, davalının ürünlerinin mağazasında satışı için ayrıca 35. Sınıfta tescil almasına ihtiyaç bulunmadığı, her iki tarafın markalarında yer alan ……. ibaresinin benzer olduğu ancak farklı sınıflarda farklı sektörlerde korunmaları ve kullanılmaları sebebi ile iltibas oluşturmayacağı, aksi halin kabulünün, yani davalının tescilli markasını satış alanında kullanmasının yargı kararıyla engellenmesinin davalı açısından markasını tüketiciyle buluşturamama ve ticari hayatını temelden etkileyen orantısız zarar görme ihtimallerini doğurabileceği, bu durumun kanun koyucunun arzusu olamaycağı, yani davalının tescilli markalarını, 35.sınıfa tescilli olmasa dahi üretim, satış, pazarlama safhalarında kullanmasının hakkı olduğunun kabulü gerektiği hukuki ve vicdani kanaatiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurlumuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸