Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/100 Esas
KARAR NO : 2021/194
DAVA : Marka ve Tasarım’a Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Tasarım’a Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ısıtma, soğutma, havalandırma ve filtrasyon ürünlerinde imalat yaptığını, elektrostatik filtrenin gıda ve sanayi imalatlarında oluşan dumanın filtre edilmesinde kullanılan yüksek voltajla çalışan bir filtre olup, müvekkili şirketin davaya konu, …… marka elektrostatik filtreli hava temizleme santrallerinin imalatını 2013 yılından itibaren Beylikdüzü fabrikasında gerçekleştirdiğini, ayrıca üretimi yapılan filtre sistemleri ile ilgili TPE nezdinde 2 adet faydalı model ve 2 adet tasarım patent başvuruları yapıldığını, …… markalı bu ürünün piyasada kalitesi ve güvenilirliği ile tanınmış bir ürün olduğunu, davalı tarafın …… markalı elektrostatik filtreyi kendisi üretiyormuş gibi, müvekkiline fason üretim yaptırıyormuş kanaati oluşturacak şekilde internet sitesinde sayfalar oluşturarak ve hukuka ve gerçeğe aykırı eylemlerle haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, yargılama konu olan ürünün müvekkilince ilk olarak 01/10/2014 tarihinde ……. ‘a sattığını, davalının ticari itibarsızlaştırma, haksız rekabet, ticari kayıp, tehdit gibi eylemlerde bulunarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığını, davalının internette yayınlamış olduğu www. ……net/…… sayfası iile müşterilerini kendi firmasına yönlendirdiğini, müvekkili şirketin bu web sitesi ile ilgisinin bulunmadığını, bu internet sayfasında müvekkili firmanın üretimi olan ürünün resmini kullanarak, …… Elektrostatik filtreleri fason ürettiğini yayınladığını, filtrelerin, müvekkili firmanın Beylikdüzü fabrikasında imal edildiğini, fason üretim yapılmadığını, davalının http://www. ….. adresinde müvekkili şirketin müşterisi olan ……. Otomat A.Ş.’yi kendi müşterisiymiş gibi referanslarında yayınladığını, davalı tarafça …… video sitesinde müvekkilinin ticari itibarını zedeleyen ifadelerde bulunulduğunu, davalının, taraflarına karşı tehdit içeren eylemlerde bulunduğunu, davalının 07/08/2018 ve 08/08/2018 tarihlerinde müvekkili firmayı ve firma çalışanlarını arayarak Çin’den satın aldıkları elektronik güç devriyesinin temsilciliğini aldığını, bundan sonra ürünü kendisinden almaları gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin Çin’deki imalatçıya davalının ticari ahlaka yakışmayan fiillerde bulunduğunu ve ürünü davalının kendisinden almaları için müvekkiline baskı kurulduğunu yazarak bildirdiğini, davalının ……. aracılığıyla tehdit içeren ifadeler kullandığını, davalının müvekkili şirket adına tescilli ……. filtre gıda ve sanayi imalatlarında oluşan dumanın filtre edilmesinde kullanılan …… marka ……. filtreli hava temizleme santralleri kopyalayarak üretmek suretiyle marka hakkına tecavüz etmek suretiyle kazanç elde ettiğini, neticeten tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını, davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün önlenmesine ve men’ine, müvekkiline ait tescilli tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet sayfalarındaki markaya tecavüz eden kısımlarının kaldırılmasına ve engellenmesine, ürünlere el konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini, davalının fiil ve eylemleri müvekkili şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunda haksız fiil niteliğinde olduğundan 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuş, dosya tedbir talebinin amacıyla davalının tasarımları yönünden tecavüzünün bulunup bulunmadığı, internet sitesinde üretimi iddia edilen ürünlerin resimlerinin kullanılıp kullanılmadığı hususlarında rapor tanzimi için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, talimat ile alınan bilirkişi raporunda; “dava konusu …… sayılı “…… Plakası”, …… “……. Plaka” ve …… sayılı “……” isimli tasarımların dava tarihi itibariyle davacı şirket adına tescilli olduğu, tescil korumasının devam ettiği ve davacıya tescilden kaynaklanan 6769 sayılı SMK’da belirtilen koruma haklarını sağladığı, http://www……..’ sekmesi altında “….. mühendislik ibaresinin yer aldığı, www. …..net/…… ve www…….adreslerinin inceleme tarihi itibariyle geçerli olmadığı ancak ilgili site adresinin geçmiş site kayıtlarının incelenmesinde www…… adresinin 18 Nisan 2017 tarihinde bir kez görüntüsünün alındığı, daha fazla detay bilgiye ulaşılmadığı, www…… adresinin 3 Mayıs 2016-22 Temmuz 2018 tarihleri arasında yayında olduğu, 24 Nisan 2017 tarihindeki ekran görüntülerinde ‘fason imalatlar yaptığımız firmalar’ sekmesi altında “…… ……. filtre” ibaresinin yer aldığı ve 22 Aralık 2017 tarihindeki ekran görüntülerinde ‘…… ‘ sekmesi altında “…… ……. filtre” ibaresi ve “…… ” cümlesinin yer aldığı, davacının tescilli tasarımları ile davalının http://www…… isimli internet sitesinde yer alan ürünün karşılaştırılmasında; her iki taraf ürününün ……. filtre olmakla birlikte aralarında belirgin farklılık olduğu, davalının http://www…… isimli internet sitesinde yer alan ürünün davacının ……, …… tescil numaralı tasarımlarıyla aynı veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı” hususlarını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda, davacı müvekkilinin tescilli tasarımları ile davalının http://www…… isimli internet sitesinde yer alan ürün karşılaştırılmasında, her iki taraf ürününün ……. filtre olmakla birlikte aralarında belirgin farklılık olduğunu belirtmişse de davalı tarafın internet sitesinde davalı tarafça davacı müvekkili firmanın üretimi olan ürünün resminin kullanıldığını, müvekkili şirketin bu web sitesi ile ilgisinin olmadığını, raporda davalının tasarımlar yönünden tecavüzün bulunup bulunmadığı, internet sitesinde üretimi iddia edilen ürünlerin resimlerinin kullanılıp kullanılmadığı hususlarında eksik inceleme yapıldığını, mevcut internet siteleri ve ürünün yeterince incelenmediğini, müvekkilinin mağduriyetini giderecek nitelikte olmadığını, tüketicilerin ve üçüncü şahısların davalı tarafından kopyalanmış olan sitelerin müvekkili internet sitesi ile farklı olabileceğini anlayabilmesinin mümkün olmadığını, tüketicilerin konusunda uzman olmadıklarından yönlendirildikleri sitenin farklı bir site olup olmadığını gerçekten incelemek istedikleri site ile ilgili olup olamayacağını bilemeyeceğini, davalının, tüketicileri yanılttığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, raporun hatalı tanzim edildiğini, itirazları doğrultusunda yeni heyetten yeni rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya, davalının, davacıya ait marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 21/07/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “davacı tarafa ait 31/07/2017 başvuru tarihli ……-1 (….. Plakası), 31/07/2017 başvuru tarihli …… (……. Plaka) ve 11/01/2018 başvuru tarihli ……. (Plaka), numaralı tescilli tasarımlar ile davalı tarafa ait “http://www…….net/…….-……” web sitesinde bulunan dava konusu ürün arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, yukarıda belirtilen sebeple; davalı tarafın web sitesindeki görselleri bulunan ürün ile, davacı tarafın tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarını oluşturmadığı, belirtilen sebeple, işbu raporda varılan sonucun, dosyada 07/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki “davacının tescilli tasarımları ile davalının http://www……net isimli internet sitesinde yer alan ürünün karşılaştırılmasında; her iki taraf ürünün ……. filtre olmakla birlikte aralarında belirgin farklılık olduğu, davalının http://www……net isimli internet sitesinde yer alan ürünün davacının ……, ….. ve …… tescil numaralı tasarımıyla aynı veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, faydalı model başvuruları bakımından davacı tarafa ait …… nolu ve “……” başlıklı faydalı model başvurusunun araştırma raporunun olumsuz geldiği ve tescil sürecinin henüz sonuçlanmadığı, mevcut koruma kapsamını belirleyen istem 1 bakımından incelendiğinde davalı tarafa ait “http://www……net/…….-filtre-hucresi” web sitesinde bulunan dava konusu ürünün mevcut görseller üzerinden faydalı model hakkına tecavüz oluşturmadığı, davacı tarafa ait …… nolu ve “…… Plakalı Modüler ……. Hava Filtreleme Sistemi” başlıklı faydalı model başvurusunun da araştırma raporunun olumsuz geldiği ve tescil sürecinin henüz sonuçlanmadığı; mevcut koruma kapsamını belirleyen istem 1 bakımından incelendiğinde davalı tarafa ait “http://www……. .net/…….-filtre-hucresi” web sitesinde bulunan dava konusu ürünün mevcut görseller üzerinden faydalı model hakkına tecavüz oluşturmadığı, marka ve haksız rekabet bakımından; internette davalıya ait www…… .net güncel alan adı incelendiğinde davalının, …. filtre ibaresini taşıyan sitesinin güncel referanslar sekmesinde davacıya ait “….. mühendislik” markasını kullandığını ve bu kullanım aracılığıyla davacının ürünlerinin fason imalatçısı olduğuna yönelik yanıltıcı bir izlenim yarattığı, söz konusu kullanımın davacı açısından SMK m.7/3 kapsamında marka hakkının ihlaline ve yanıltıcı bir beyan mahiyetinde olması sebebiyle TTK m.55/1 kapsamında haksız rekabete yol açtığı, diğer bir ifade ile işbu raporun tanzim edildiği tarihte davalıya ait olduğu anlaşılan http://www……. internet sitesi adresinde referanslar başlığı altında davacıya ait …… tescli nolu markanın asli unsurlarını oluşturan “….. MÜHENDİSLİK” ibaresinin yer aldığı, bu kullanımın davacı izni olmaksızın gerçekleştirildiği, dolayısıyla söz konusu davalı kullanımın SMK m.7/3 anlamında davacının tescilli markası üzerindeki hakkını ihlal ettiği, ayrıca davalının fason üretici sıfatına sahip olmaması ve taraflar arasında referansa konu edilecek bir ticari ilişkisinin de bulunmaması sebepleriyle yanıltıcı olmasından ötürü TTK m.55/f.1 anlamında haksız rekabete yol açtığı, waybackmachine incelemesi sonucu geçmiş dönemde (3 Mayıs 2016-20 Haziran 2017 arasında) davalı tarafından http://……. internet sitesindeki “…… ……. Filtre” ve “……” ifadelerinin kullanımının davacının izni olmaksızın gerçekleştirildiği, dolayısıyla söz konusu davalı kullanımının SMK m.7/3 anlamında davacının ……. tescil nolu “……” esas unsurlu markası üzerindeki hakkını ihlal ettiği, ayrıca davalının fason üretici sıfatına sahip olaması ve taraflar arasında referansa konu edilecek bir ticari ilişkisinin de bulunmaması sebepleriyle gerçek dışı/yanıltıcı bir beyan mahiyeti taşıdığından TTK m.55/f.1 anlamında haksız rekabete yol açtığı, …… incelemesi sonucu geçmiş dönemde (17 Eylül 2017-21 Aralık 2017 arasında) davalının http://… internet sitesindeki davacı aleyhine “……” ve “……. ” ibarelerini kullanmasının TTK m.55/f.1/(a)/1 ve 2 anlamında (kötülemeye, ispatlanmamış beyana ve ayrıca taraflar arasında referansa konu olacak bir ticari ilişkinin bulunmamasına bağlı olarak) haksız rekabet teşkil ettiği ve ayrıca davalının “…… ……. FİLTRE” ibaresini izinsiz kullanmasının SMK m.7/3 anlamında davacının ……. tescil nolu “……” esas unsurlu markası üzerindeki hakkını ihlal ettiği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosya, davacı tarafın maddi tazminat hususundaki kullandığı seçimlik hakkı doğrultusunda maddi tazminat miktarının hesaplanması için İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, talimat ile alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak “davacı vekilinin maddi tazminat seçiminin 151/2-b maddesine göre olduğu, hesaplamanın bu yöntem tercihine göre yapıldığı, hesaplama başlangıç tarihi bilirkişiler tarafından 21/07/2020 tarihinde tutulan raporun sonuç kısmında tespit ettikleri tarihlerin dikkate alındığı, davalının yanıltıcı beyanlarla haksız rekabet ettiği, 03/05/2016 tarihi, hesaplama bitiş tarihi olarak da 21/12/2017 tarihlerinin baz alınarak hesaplamanın yapıldığı, davalının internette davacıya zarar verdiği eylemler nedeniyle 7.703,37 TL tazminat ödemesi gerektiği” hususlarını rapor edilmiştir.
Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 7.703,37 TL’ye artırdıklarını bildirerek ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Dava, davalının marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve tazminat talebine yöneliktir.
Tasarım hakkına tecavüz talebi yönünden yapılan incelemede;
SMK’nun 55.md’sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün “görünümü” nazara alınarak değerlendirilmelidir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir.
Yukarıda anılı ilkeler ışığında yapılan incelemede davacıya ait …… tescil numaralı tasarımlar ile davalıya ait “www…….” web adresinde bulunan ürün arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, benzer olarak algılanmadıkları, bu itibarla tasarımdan doğan haklara tecavüzün yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Marka tecavüzü davası bakımından yapılan incelemede;
Davacı adına TPMK’da tescilli ve geçerliliklerini koruyan …. tescil numaralı “….. .klima .havalandırma .ısıtma .soğutma .iklimlendirme ve enerji sistemleri”, ……. tescil numaralı “….. MÜHENDİSLİK”, …… tescil numaralı “…..” markalarının 06, 11, 35 ve 37.sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ait olan “www……..” internet alan adında, davalının………. filtre ibaresine yönlendirmede bulunan sitesinin güncel referanslar sekmesinde “….. mühendislik” ibaresinin kullanıldığı ve söz konusu kullanılmanın davalının, davacıya ait ürünlerin fason imalatçısı izlenimi uyandırarak tüketiciyi yanıltıcı etkisinin bulunduğu, bu durumun ise davacının markalarından doğan haklarını ihlal ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Haksız rekabet iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede; davalının yukarıda açıklandığı şekilde marka tecavüzü oluşturan eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu tartışmasızdır. Marka tecavüzü oluşturan eylemleri dışında davalının kendi internet adresinde davacı hakkında “bizim eski modelleri kopyalayan..”, “Çin’de yaptırdığı fason ürünler…”, “uydur kıydır kopyalayan, her işi yapmaya çalışan panççı” gibi ifadeler kullandığı, söz konusu ifadelerin TTK 55/1-a/2 anlamında “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili değişik aşamalarda faydalı modellerinden kaynaklanan hakları ile de ilgili taleplerde bulunmuşsa da, mahkememizin münhasıran dava dilekçesindeki netice-i taleple bağlı olduğu, (Y.9.H.D. 07/06/2018 tarih, 2015/23226 e. 2018/12914 k.) davacının dava dilekçesinin netice-i talebinde ise faydalı modelleri ile ilgili talepte bulunmadığı anlaşıldığından bu yönde esas hakkındaki hükümde bir değerlendirme yoluna gidilmemiştir.
Davacının talep ettiği hesaplama yöntemine göre tam ve net maddi tazminat miktarının belirlenememesi karşısında BK. 50-51.maddeleri uyarınca davacı ve davalı şirketlerin ekonomik hacim ve ödeme güçleri, ihlal edilen hakkın mahiyeti ve davalının kusurunun yoğunluğu hep birlikte nazara alındığında taleple bağlı kalınarak 7.703,37 TL maddi ve 10 bin TL manevi tazminatın hakkaniyetli ve dengeleyici olduğu vicdani ve hukuki kanaatiyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanana gerekçelerle;
1-Davacının tasarım hakkına tecavüz davasının REDDİNE,
2-Davalının davacıya ait ……. ve ….. tescil numaralı markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile, önlenmesine;
-www……., http://www……./ ve http://www……net/referanslar-3 internet adreslerinde “……”, “……… FİLTRE” ve “….. MÜHENDİSLİK” ibarelerinin kaldırılmasına,
-Marka tecavüzü oluşturacak ürün ya da materyal ele geçirilmediğinden sair taleplerin REDDİNE,
-BK. 50-51 maddeleri de nazara alınarak 7.703,37 TL maddi,10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
-Hüküm özetinin masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
3-Alınması gereken 1.209,32 TL harçtan, peşin alınan 870,96 TL peşin harç ve 114,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 224,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen marka tecavüzün tespiti talebine yönelik 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talebine yönelik 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebine yönelik 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen tasarıma tecavüzün tespiti talebine yönelik 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen manevi tazminat talebine yönelik 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 244,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.744,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.762,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 870,96 TL peşin harç, 114,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.020,86 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸