Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/10 Esas
KARAR NO : 2021/69

DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/02/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılından başlayıp günümüze kadar kesintisiz olarak tekstil sektöründe hizmet verdiğini, kumaş boyahanelerinde kullanılan apre ve kumaş hazırlama makineleri konusunda uzmanlaşmış ve elde ettiği pazar payı ile sektörde söz sahibi olduğunu, üretimin % 65’ini ihraç eden müvekkili şirketin, üretimi kolaylaştırıcı ürünleriyle firmaların ihtiyaçlarına cevap vererek hem yurtiçi hem yurtdışı piyasalarında gelişmesini sürdürdüğünü, müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı faydalı modeller sayesinde tekstil fabrikaları, hem üretim maliyetini düşürüp hem de kaliteli mallar üreterek satıştan elde ettikleri karı arttırdıklarını, davalılardan …… Faaliyetlerine …… Metal olarak başlayıp, ……. Metal&Makine Sanayi olarak kendini yenileyerek tekstil sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte olan bir şirket olup, tekstil ipliği ve kumaşını yıkama, ağartma, boyama, apreleme, temizleme, sıkma, sarma, emprenye etme, bitirme, kesme, surfile ve benzerleri için makineler ile keçe imalatında ve bitirilmesinde kullanılan makinelerin imalatı sınıfında hizmet verdiğini, davalı şirketin faaliyet alanından da anlaşıldığı üzere müvekkili ile aynı sektörde çalıştığını ve müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu faydalı modeli aynen taklit ederek üretmekte ve çeşitli şirketlere ürünün satışını gerçekleştirdiğini, bu konuda davalı tarafa ihtarname çekildiğini, davalı …’ın 2010 yılında kurulmuş olan …… Makina adı ile tekstil makineleri de dahil olmak üzere otomasyon ve makine imalatı konusunda faaliyet sürdürdüğünü, davalı şahsın metallerin makinede işlenmesi (torna tesfiye işleri, metal parçaları delme, tornalama, frezeleme, rendeleme, parlatma, oluk açma, perdahlama, birleştirme, kaynak yapma vb.faaliyetler) (metallerin lazerle kesilmesi hariç) sınıfında hizmet verdiğini, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu faydalı modeli aynen taklit ederek üretmekte ve çeşitli şirketlere ürünün satışını gerçekleştirdiğini, her iki davalının da müvekkile ait faydalı modelden doğan haklarını ihlal eder nitelikteki eylemlerinin tespiti için Çorlu …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyası ile davalılara ait işyerlerinde tespit işlemi yapıldığını, davalıların her ikisinin de müvekkiline ait …… sayılı faydalı modeli……. Makinesi adı altında sattıklarını kabul ettiklerinin beyan ile tutanak altına alındığını, davalıların eyleminin 551 sayılı KHK hükümlerine göre müvekkilinin faydalı model haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait faydalı model başvurusunun kesinleşmiş olup 21/04/2014 tarihinden itibaren yayın aşamasında olduğunu ve yayınlandığı andan itibaren koruma altında olduğunu belirterek …… başvuru sayılı “…… Makinesi Önüne Sıcak Silindir (……… ) Uygulaması” faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, etkisinin giderilmesine, kaldırılmasına, faydalı model hakkına tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan kullanılan araçlara el konulmasına, tecavüzün önlenmesi adına kaçınılmaz ise imha edilmesine, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, faydalı model hakkına tecavüz edilerek üretilen ürünlerin davalılara ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasına, müvekkilinin zararlarının tazmini için her bir davalıdan maddi ve manevi tazminat hükmedilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar aleyhine verilecek kararın, Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 2 ayrı gazetede 15’er gün ara ile 2’şer defa ilan yolu ile kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Müdahele talep eden …… Mühendislik Makine ve Otomasyon Sistemleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından sunulan dilekçe ile; müvekkili şirketin davalı ……. tarafından, makine imalatı yapılan ticari işletmesindeki makine ve ekipmanları satın alıp makine imalatı yapmaya başladığını, müvekkili şirketin davacı şirketin kendisi adına faydalı model olarak tescil ettirmek istediği Sıcak Silindir ile Kumaş Kurutma Makineleri de imal ettiğini, müvekkili şirket tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğü ile ilgili Bakırköy ……. FSHM’nin…… esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın sonucunun beklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacıya ait faydalı model tescil belgeleri, ve Çorlu …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
Bekletici mesele yapılan Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyanın kesinleşme şerhli karar örneği celp olunmuş, tetkikinde davacının ……. Taah.ve Müh. Müm. Makine San. Tic. Ltd. Şti, davalıların ……. Makina Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, …… Makina ve Otomasyon Sistemleri, Müdahil’in …… Mühendislik Makina ve Otomasyon Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen davanın davacısının ……. Makina Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ……. Taah.ve Müh. Müm. Makine San. Tic. Ltd. Şti olduğu, asıl davanın davalıların davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, birleşen davanın ise davalı ……. Taahhüt ve Mühendislik Mümessillik şirketi adına kayıtlı ……. sayı ile tescilli faydalı model tesciline ilişkin işlemin ve yapılan tescilin iptali talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda 18/10/2016 tarih, ……. karar sayılı karar ile birleşen dosya yönünden …… tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, asıl dava yönünden ise faydalı model belgesi hükümsüz kaldığından davanın reddine karar verildiği ve hükmün istinaf incelemesinden geçerek 19/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava; davacı tarafa ait …… sayılı faydalı modele yönelik davalı tarafların bir kullanımı olup olmadığı, kullanımın haksız rekabet ve faydalı modele tecavüz olup olmadığı, bundan dolayı maddi manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin uyuşmazlık olduğu istemine ilişkindir.
Davacı vekili celse arası beyanında; davalı ……. şirketi yönünden davalarını geri çektiklerini, bu yöndeki beyanlarını tekrar ettiklerini, davalarının diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmesini, Davalı ……. Makine vekilinin de davanın geri alınması hususunu kabul ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davacının davasının ……. Makine ve Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.yönünden HMK’nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının tecavüz iddialarının dayanağı olan …… tescil numaralı faydalı modelin, mahkememizce bekletici mesele yapılan Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması ve bu kararın geçmişe etkili sonuç doğurması karşısında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının davalı ……. Makine ve Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Diğer davalı … yönünden davacının davasının REDDİNE,
3-Peşin alınan 68,31 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,01 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ……. Makine ve Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.yönünden talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır