Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/98 Esas
KARAR NO : 2023/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …. Giyim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında süregelen ticari faaliyetler doğrultusunda cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten talep edilen kumaşların işlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak davalı tarafından faturalara konu mal karşılığı bedellerin ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu süreci uzattığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine 9.977,77 USD bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını, teslim alınan kumaşlar için süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığının doğru olmadığını, müvekkil şirket yetkilileri mallardaki ayıpı gördükleri andan itibaren durumu davacıya hem şifahi olarak hem de yazılı olarak bildirildiğini, davacı firmanın iyi bir firma olmasına rağmen müvekkilinle ilk çalışmasında müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin yurt dışı müşterisinden reklamasyon faturası yediğini, bu konuda davacıyı inandırmakta zorlandığını, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Davacı vekilinin 25/05/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
-Davalı vekilinin 23/05/2023 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ayrıca arabuluculuk ücretlerinin taraflarına yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 307. maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 309. maddesinde; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)” hükmüne yer verilmiştir.
-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 312. maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
-6100 sayılı HMK’ nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK’ nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi hükümlerine göre feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 119,93 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.089,21TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.969,28-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin talepleri doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
5-Tarafların talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun …. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin tarafların talebi doğrultusunda davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.16/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır