Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/926
KARAR NO : 2023/938

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023

DAVA;Davacı vekili tefrik edilen mahkememiz 2018/1057 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nun, … Sanayi Ticaret Limited Şirketi %100 ortağı olduğunu, bu şirketin banka kredi borçlarına ve finansal kiralama borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, …’nun, banka kredi borçlarına kefil olduğu … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep ettiğini, şirketin konkordato talebinin kabul edilmesi ve borçların bu çerçevede ödenmesi ile müvekkili …’nun kefil olduğu borçların da ödenmiş olacağını ve borçtan kurtulacağını, müvekkilleri hakkında İİK 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği geçici komiser tayini kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini,
geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dosya mahkememizin …. esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı … hakkında 10/07/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verilmiştir.
Arnavutköy Tapu Müdürlüğü’nün …. sayı ve 12/07/2023 tarihli yazısında; Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … ada, … Parsel B2 Blok, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazda … adına kayıtlı hissenin 10/07/2023 tarih … yevmiyeli satış işlemi ile …’a satıldığı bildirilmiştir.
Davacı … hakkında verilen geçici mühlet kararına rağmen, mülkiyetindeki taşınmazı satış yoluyla 3.kişilere devretmesi nedeniyle taşınmaz satış bedelinin banka hesabına yatırılması ve komiser heyeti nezaretinde kullanımının sağlanması hususunda davacı tarafa 1 haftalık süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde satış bedelinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 18/09/2023 tarihli raporunda; Borçlu şahıs …’nun sınırlı banka borcu haricinde borçlarının esas itibariyle kefaletten oluştuğu, kaynakların sadece maaş geliri ile davacı şirkette olan %100 hissesinin olası getirisinden ibaret olduğu, borçlunun bir taşınmazının olduğu ve bu taşınmazın satıldığı, satış işlemine ilişkin iyi niyet hususunda geçici komiser heyetinde tereddüt hasıl olduğu, …’nun münferiden kendi kaynaklarına yer verdiği konkordato projesinin bulunmadığı, borçlarını karşılayacak bir kaynağa sahip olmayan …’nun konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün görünmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulanı konkordato projesine göre, şirketin konkordato sonucunda başarıya ulaşması halinde kendi projelerinin de başarıya ulaşacağının açıklandığı, borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, gerçek kişinin davacı şirketin, alacaklılarının icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, davacıya ait tek taşınmazın geçici mühlet verildiği tarih olan 10/07/2023 tarihinde, henüz tedbirlere ilişkin müzekkerenin Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesi öncesinde 3.kişiye satış ve devredildiği, mahkememizce verilen süre içerisinde satış bedelinin banka hesabına yatırılmadığı, yapılan satışın geçici mühletin verildiği tarihte gerçekleştirilmesi nedeniyle iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, satışın alacaklıların menfaatine aykırı olduğu ve başka bir gelir kaynağı olmayan davacının konkordato projesinin gerçekleşmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı hakkında açılan davanın reddi ile geçici mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Geçici mühletin kaldırılmasına ve İİK madde 288 gereğince geçici mühletin kaldırıldığının ilanına,
2-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 269,85-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım müdahil ve müdahil vekillerinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır