Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/820
KARAR NO : 2023/836

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma anlaşması uyarınca 26 ton ağırlığındaki otomatik kesme makineleri …, Çin limanında İzmir limanına ve varış limanından “…. Mah. … Sok. No:23 Torbalı/İzmir” adresindeki depoya taşınması işini üstlendiğini, yükün alıcısı ve navlun ödemesinden sorumlu olan davalı navlun ve iç nakliye taşıma ücreti olarak 11.450,00 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin kararlaştırıldığı şekilde söz konusu emtiaları, hasarsız ve eksiksiz şekilde taşıdığını, emtianın, 09.03.2023 tarihinde …. Limanı’na vardığında gemiden boşaltmayı yapacak liman vincinin arızalandığını ve bu durumun derhal davalıya bildirildiğini, liman vincinin onarılmasından hemen sonra müvekkilinin …. plakalı araçla aynı gün içinde taşıma işini gerçekleştirdiğini, işbu taşımaya ilişkin …. ve …. numaralı konşimentolar düzenlendiğini ve taşıma organizasyonunun, taraflar arasında anlaşıldığı gibi 09.03.2023 tarihinde tamamlandığını, müvekkilinin taşıma organizasyonu kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinden 11.450,00 USD bedelindeki navluna hak kazanmış olmasına rağmen davalı tarafından 14.04.2023 tarihinde 10.368,00 USD ödendiğini, davaya konu bakiye 1.082,00 USD haksız ve hukuka aykırı nedenlerle hali hazırda ödenmediğini, ayrıca davalının 01.03.2023 tarihli …. numaralı 11.450,00 USD bedelli faturaya usulüne uygun ve süresinde itiraz ve iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin hak etmiş olduğu 1.082,00 USD bakiye navlun alacağının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının deniz taşımacılığından kaynaklı davalıdan 1.082,00 USD alacağı olduğu iddiası üzerine açılan deniz ticaret davasına ilişkindir.
Davacının iddiaları ve yapılan taşımanın niteliği nazara alındığında, uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbul’da kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri’nin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Mahkememiz bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardandır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlıkta alacak isteminin yerinde olup olmadığının belirlenmesi noktasında irdelenmesi gereken hususların Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Kitabında yer aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre iş bu davada mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır