Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/710
KARAR NO : 2023/845

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 06/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2023

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Halihazırda şirketin %62’sini oluşturan pay grubu ( ..,..,..,..,..,..,… ve …) ile özellikle yönetim yetkisini haiz olan … ve …. adeta şirketi batıracak hamleler yaptığını ve bu konuda tamamen çoğunluk gücünü kötüye kullanarak azınlık pay grubunda olan %38’lik grubun hiçbir sorusuna cevap vermediklerini, esasında %38’lik pay grubunun %62’lik pay grubuna karşı çıkmasının nedeni, şirketin yeni bir yatırım sürecisine girmesi olduğunu, nitekim söz konusu yatırım olumlu sonuçlanmaması durumunda, bir diğer ifadeyle yatırımdaki rakamların ödenememesi durumunda, şirket batacak ve 1984 yılından beri faaliyet göstermekte olan ve Türkiye’nin öncü şirketlerinden biri olan işbu şirketin iflas edeceğini, nitekim bu husus müvekkili tarafından defalarca söylendiğini, ihtarnameler gönderildiğini, önceki genel kurullar için dava açıldığını, yatırım bir önceki faaliyet raporlarında 110.000.000,00 Euro olarak kararlaştırılan yatırım, faaliyet raporunda 178.219.519,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, şirketten sürekli olarak uzaklaştırılmaları nedeniyle herhangi bir defter, belge de tarafıyla paylaşılmadığını beyanla; davanın kabulüne, bilgi alma hakkı açısından dava dilekçesinin içerisinde açıklanan toplam 22 adet soru hakkında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına, belirtilen sorular hakkında şirket merkezine gidilerek, sorulara cevap teşkil edecek bilgi ve belgelerin şirkette hazır bulundurulmasına ve incelemeye sunulmasına, bu kapsamda yine dilekçe içerisinde talep edilen belgelerin tarafına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olağan genel kurulu toplantısını 25.05.2023 tarihinde yapılmaya başlandığını, bu tarihte gündem görüşülmeye başlandığını ve açılış yapıldığını, toplantı başkanlığı oluşturulduğunu, toplantı tutanağının imzalanması için yetki verildiğini, ancak gündemin 3. maddesine geçildiğinde davacının da içinde bulunduğu bir kısım paydaşlar finansal tabloların incelenmesine yönelik erteleme talepleri olduğunu, erteleme talepleri anonim şirketlerin genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak bakanlık temsilcileri hakkında yönetmeliğin 28. Maddesinin 3. Fıkrası gereği ertelendiğini, bu ertelemeyi talep edenlerin finansal tablolar hakkında ileri sürülecek tüm itirazlarını ilk toplantıda yapması ve bunları tutanağa yazdırması zorunlu olduğunu, davacı taraf bilgi almak isteğini ve hangi konularda bilgi almak istediğini, finansal tablolar hakkında nelere itiraz ettiğini zorunlu olmasına rağmen toplantı tutanağına yazdırmadığını, şirket yetkilileri ya da denetçiler de davacının hangi konularda bilgi almak istediğini 25.05.2023 tarihi itibariyle bilmediklerini, davacının da bu tarihte herhangi bir bilgi alma talebi olmadığını, diğer bir anlatımla davacının iş bu davayı açmak hakkı olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar %38’lik bir gruptan bahsedilmişse de dava % 12 hisse sahibi …. tarafından açıldığını, diğer bir ifadeyle %12 hisse sahibi davacı bilgi alma hakkını kullanamadığı için dava açmışken % 88 hisse sahibi böyle bir dava açmadığını, yani % 88 hisse sahibi paydaşlar bilgi almakta sorun yaşamadıklarını, davacının kasten yaptığı %38’lik grup ayrımı da doğru olmadığını, nitekim 11.07.2023 tarihli ertelenen genel kurul toplantısı sırasında ortak … ‘ın gündemin 9. Maddesinin 4. Madde olarak görüşülmesi teklifi oy birliği ile kabul edildiğini beyanla; davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın TTK m.437/5 gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nun 437/1 maddesi “Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurulu toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.”
Aynı maddenin 5.fıkrası “Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul süreden sonra şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabilir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir” şeklindedir.
Somut olayda, davacı, davalı şirkette pay sahibi olup TTK m.437 kapsamındaki bilgi alma ve inceleme hakkının kullanamadığı, TTK m.437/5’de düzenlenmiş şartların oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile TTK’nun 437. Maddesine göre davacının bilgi alma ve inceleme çerçevesinde davalı şirkete ait finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ve denetleme raporlarının şirket merkezinde davacının incelemesine açık tutulmasına, gelir tablosu ve bilançonun bir suretinin gideri şirkete ait olmak üzere davacıya verilmesine, davacı tarafça ticari defterlerin uzman mali müşavir tarafından incelenmesi talep edilmiş ise de anılan talebin TTK m.437 kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-TTK’nun 437. Maddesine göre davacıların bilgi alma ve inceleme çerçevesinde davalı şirkete ait finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ve denetleme raporlarının şirket merkezinde davacının incelemesine açık tutulmasına, gelir tablosu ve bilançonun bir suretinin gideri şirkete ait olmak üzere davacı tarafa, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan ilk açılış gideri 539,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 68,75 TL’nin kabul- red oranı üzerinden 34,375 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kesin olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır