Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/64 Esas
KARAR NO : 2023/510
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … lehine ve davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının ödenmemesi nedeniyle 3006/2016 tarihinde kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun bir kısmı rehinle temin edildiğinden rehin veren borçlulardan … aleyhine ayrıca Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı rehin takibi ile irtibat kurularak tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla söz konusu bedel takip tutarından düşülmek kaydı ile ilamsız takip başlattıklarını, 07/11/2016 takip tarihi itibariyle 223.280,02 TL olan alacağın 138.054,01 TL’sinin …’dan, 141.215,06 TL davalı …den tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların öğrenme tarihi Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile 17/11/2016 tarihi kabul edilerek davalıların itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından süre uzatım dilekçesi ibraz edilmiş ise de cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı ile davalı … arasında aktedilen ve davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının fotopisi dosyamız içinde mevcut olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu …. San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 43.092,10 TL asıl alacak (rehinli aracın kasko değeri kadar olan kısmına), 4.831,05 TL Muacceliyetten takip t. kadar yıllık %36,36 tem. faiz, 241,54 TL faizin %5 gider vergisi, 447,59 Hesap Kat İhtar Masrafı olmak üzere toplam 48.612,28 TL üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosyamız Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı banka tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 184.307,16 TL asıl alacak, 23.177,32 TL işlemiş/temerrüt faiz, 1.158,75 TL faizin %5 gider vergisi, 447,59 TL hesap kat noter ihtar masrafı 209.090,82 TL nakit toplamı, 14.190,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 223.280,82 TL üzerinden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu davalılar vekili tarafından takibe itiraz edildiği, ancak itiraz yasal süresinde yapılmadığından İcra Müdürlüğü’nce takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile alacağın rehinle temin edilmiş olduğu belirtilmekle İİK 45 ve BK 586 maddeleri gereğince davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılıp başlatılamayacağı, davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; bilirkişi ….09/05/2017 tarihli raporunda özetle; inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın, davalı asıl borçlu ile müşterek müteselsil kefilden 07.11.2016 takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu …. San. Tic. Ltd. Şti.’den olan alacaklarının; nakit ve gayrinakit çek yaprak depo krediler yönünden 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faizler toplamı, 1.126,62 TL %5 BSMV, 207.057,51 TL toplam nakit alacak tutarı, 447,59 TL masraf, 14.190,00 TL gayrinakit alacak toplamı/depo olmak üzere toplam 221.695,10 TL alacaklı bulunduğunu, bu tespitin davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … için de aynen geçerli olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçlu …. San. Tic. Ltd. Şti.’den 07.11.2016 takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan toplam alacaktan ( Banka ile davalı-borçlu arasında imzalanan 27.08.2014 tarihli Ford Finans Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi) gereğince rehinli araç ile ilgili olarak (Tahsilatta Tekerrür olmamak üzere) yapılmış Bakırköy …. İcra Müd’nün … Esas sayılı dosyasından toplam 48.612,28 TL alacak talep mahsubu sonucunda; 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faizler toplamı, 1.126,62 TL %5 BSMV, 207.057,51 TL toplam nakit alacak tutarı, 447,59 TL masraf, -48.612,28 TL rehinli araç sigorta bedeli mahsubu, 14.190,00 TL gayrinakit alacak toplamı/depo talebi olmak üzere toplam 173.082,82 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen 183.526,08 TL asıl alacak toplamının; 137.165,25 TL kısmına yıllık %36,36 oranında Temerrüt Faizi ve %5 BSMV, uygulanması gerektiğini, davacı bankanın davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’dan 138.054,01 TL asıl alacak, asıl borçlu …. San. Tic. Ltd. Şti.’den 141.215,06 TL asıl alacak talep etmiş ise de talebinin uygun bulunamayacağının tespit edildiğini, 46.233,25 TL kısmına yıllık %30,24 oranında Temerrüt Faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini, davacı bankanın 46.253,15 TL talep etmiş ise de talebinin uygun bulunammayacağının tespit edildiğini, tarafların masraf, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer teleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın itirazlar incelenerek ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi … 27/08/2018 tarihli ek raporunda özetle; davacı …. Bankası A.Ş. … Şubesi ile davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. arasında; 14.09.2012 tarih ve 300.000,00 TL limitli, 10.06.2013 tarihli 150.000,00 TL limitli, 27.08.2014 tarihli 100.000,00 TL limitli = TBK. 583. Md.ye uygun imzalanmış olduğu 3 adette toplam 550.000,00 TL lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ön Bilgi Formu imzalanmış olduğunu, takip tarihi itibariyle asıl borçlunun (Anapara, işlemiş faiz ve fer’ileri toplamı) tüm borcundan kefalet limitine kadar sorumluluğu nedeniyle, somut olayda da davalı müteselsil kefilin temerrüde düşüp düşmediğinin akdi veya temerrüt faizi uygulanması yönünden herhangi bir etkisinin bulunmadığını, asıl borçlunun temerrüde düşmüş ve asıl borçlu için uygulanmış temerrüt faizin aynen davalı müteselsil kefil için de uygulanacağı nihai hukuki takdirinin mahkememiz takdirinde bulunduğunu beyanla; davalı itirazlarının değerlendirilmesi neticesi Kök raporun inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda herhangi bir değişime rastlanılmadığını, kök raporunun aynen tekrarlanmakta olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hususlar ve hesaplamalar dikkate alınarak, tahsilatta tekerrüre neden olmamak için, Bakırköy …. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında toplam 48.612,28 TL alacak talebinin mahsubunun gerektiği kanaatine varılarak, ortaya çıkan alacak miktarı üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve buna göre, Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin bilirkişi raporunda mahsup edilerek hesaplanan miktar olan 173.082,82 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve “Tahsilatta tekerrüre neden olmamak takdiri ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında toplam 48.612,28 TL alacak talebinin mahsubu sonucunda yapılan hesaplama dikkate alınarak, ortaya çıkan alacak miktarı üzerinden açılan davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin bilirkişi raporunda mahsup edilerek hesaplanan miktar olan 173.082,82 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 13/05/2019 tarih ve… Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 15/12/2022 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı ile; “Davanın, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı ve davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu, İstinaf incelemesinin, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmış olduğu, taraflar arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin mevcudiyeti, davacı banka tarafından davalılar hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takip borçlusu davalı şirket hakkında asıl alacak 43.092,10 TL’nin rehinli aracın kasko değeri kadar alacağın tahsili amacıyla taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 19.10.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı alacaklının her iki davalı aleyhinde 07.11.2016 tarihinde ise işbu davaya konu kredi alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, dosya kapsamından, davalı şirket ile davacı bankanın … Şubesi arasında 14.02.2012 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 300.000 TL olduğu, davalı …’ın kredi limitinin tamamı yönünden sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, 10.06.2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin limitinin ise 150.000 TL tutarında olduğu, davalı gerçek kişinin yine sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, 27.08.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi limitinin 100.000 TL olduğu, davalı gerçek kişinin müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı banka tarafından davalılar ile birlikte dava dışı ….’a Kadıköy …. Noterliğinde düzenlenen 30.06.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesini tebliğ ettiği, ihtarnamede bankanın …. Şubesi nezdindeki muhatap davalı şirket lehine diğerlerinin müştereken ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılmış bulunan ticari kredinin açılarak kullandırıldığı, taksitlerden 29.03.2016, 29.04.2016, 30.05.2016 ve 29.09.2016 vadeli taksitlerin muhatapça vadesinde ödenmediği, borcun muaccel hale geldiği belirtilerek tüm alacak kalemlerine ayrıntılı şekilde yer verildiği ve sonuç olarak toplam 183.911,04 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesinin ayrıca çek yapraklarının garanti edilen meblağ tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, davacı alacaklı banka tarafından kat ihtarından sonra 19.10.2016 tarihinde asıl borçlu davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde bulunduğu, takip konusu alacağın 43.092,10 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 43.092,10 TL olduğu, taleplerinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile ödenmesinin belirtildiği, takip gerekçesi olarak kredi taahhütnamesinin ve sözleşmenin gösterilerek rehnedilen şeyin ise … plakalı …. marka oto olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında 27.10.2016 tarihi itibariyle 27.08.2014 tarihli 100.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi, 10.06.2013 tarihli 150.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan 183.911,04 TL alacak için İİK’nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı banka tarafından 07.11.2016 tarihinde bu kez davalılar hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün işbu dava konusu olan … Esas sayılı dosyasında, 184.307,16 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 209.090,82 TL ile 14.190,00 TL gayri nakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere 223.280,82 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, icra takibinde davalı şirket yönünden Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı rehin takibi ile irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatları göz önünde bulundurmak ve alacaklı bankanın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi talebinde bulunduğu, borcun sebebi olarak kredi taahhütnamesi, sözleşmenin gösterildiği, yine ödeme emrinde alacaklı bankanın asıl kredi borçlusu … Ltd. Şti’den olan alacağının rehin ile teminat altına alınmış olduğundan rehnin alacaklı bankanın alacağını karşılamaması halinde bankanın bakiye alacak yönünden bu borcu hakkında her türlü dava, takip, tahsil ve depo haklarının saklı olduğunun belirtildiği, davalılar icra takibine karşı icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikleri, icra müdürlüğü tarafından 23.11.2016 tarihinde itirazın 17.11.2016 tarihinde olduğu yasal süresi içinde yapılmadığından takibin devamına karar verildiği, davalı borçlular tarafından Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle 23.11.2016 tarihinde icra müdürünün işlemine karşı şikayette bulunduğu, mahkemenin … karar ve 22.03.2017 tarihli kararı ile ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle öğrenme tarihi olan 17.11.2016 tarihinin ödeme emri olarak kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin ise İİK’ın 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığının anlaşılmış olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kararın infaza elverişli olmadığının anlaşılmakta olduğu, çünkü, kararda ne kadar asıl alacağa, ne kadar işlemiş faize, ne kadar BSMV’ye karar verildiğinin anlaşılamamakta olduğu, yine, mahkememizce hüküm altına alınan alacağın içinde gayri nakdi alacak bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi, gayri nakit alacak bakımından neye karar verildiğinin de anlaşılamamakta olduğu, diğer taraftan, icra takip talebinde davacı alacaklının, her bir borçlu davalı bakımından ayrı miktarlar için talepte bulunulduğu hâlde hüküm kurulurken her bir davalı hakkındaki taleplerin de dikkate alınmadığının anlaşılmakta olduğu, bu nedenlerle mahkememizin istinafa konu kararının denetime elverişli olmadığının belirlenmiş olduğu, açıklanan bu gerekçeyle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, mahkememizin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın, mahkememize GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyanın yargılamasının yapıldığı Mahkememiz … E.-… K. sayılı dosyasının Uyap üzerinden yapılan sorgulamasında davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’sine denk gelen 8.618,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 23/10/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dosya kapsamı, tarafların beyan ve itirazları ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 15/12/2022 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davanın, davacı ile davalı … arasında aktedilen ve davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın alacağın bir kısmının rehinle temin edilmiş olduğu belirtilmekle İİK 45 ve BK 586 maddeleri gereğince davalılar aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılıp başlatılamayacağı, davacının kredi sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığı görülmüştür. Davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve bu kapsamda davacıya ticari krediler, taşıt kredisi, iskonto kredisi, spot kredisi, business kart kredisi ve çek karneleri kullandırılmıştır. Davacı bankanın keşide ettiği kat ihtarnamesinin 30.06.2016 tarihli olduğu, kat ihtarının davalı şirkete 14.07.2016 tarihi itibari ile tebliğ edildiği, ihtarname ile muhataba 24 saat süre verildiği, buna göre davalı şirketin ve davalı müteselsil kefilin de TBK m.589 uyarınca 16.07.2016 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş sayıldığı kabul edilmiştir. Davacı banka lehine verilen gayri nakdi teminatın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında takip edildiği, davalı şirketin itirazı üzerine Mahkememiz … E.-… K. sayılı dosyası üzerinden yargılamasının yapıldığı, Mahkememiz … E.-… K. sayılı dosyasının Uyap üzerinden yapılan sorgulamasında davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20’sine denk gelen 8.618,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 23/10/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüş olmakla belirtilen dosyaya konu alacağın, borcun tamamını kapsamadığı, işbu dosyada da verilecek kararın infaza ilişkin olması nedeni ile hükmün kurulması aşamasında infazda tereddüte yer vermemek ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek adına bu husus hükümde belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen krediler ve gayrinakit kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Yapılan bu hesaplamalar ve belirtilen gerekçeler uyarınca davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyada yer alan alacak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kısmen iptaline, a)Takibin davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faiz, 1.126,62 TL BSMV ve 447,59 masraf, 14.190,00 TL depo edilen gayrinakit ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu 48.612,28 TL rehinli araç bedeli mahsubu neticesinde olmak üzere toplam 173.082,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağın (toplam 183.398,50 TL ) 137.165,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, asıl alacağın bakiye kalan 46.233,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, b)Takibin davalı kefil … yönünden 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faiz, 1.126,62 TL BSMV ve 447,59 masraf, 14.190,00 TL depo edilen gayrinakit olmak üzere toplam 221.695,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 137.165,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, asıl alacağın bakiye kalan 46.233,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, c)Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 36.679,7-TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyada yer alan alacak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile KISMEN İPTALİNE,
a)Takibin davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faiz, 1.126,62 TL BSMV ve 447,59 masraf, 14.190,00 TL depo edilen gayrinakit ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu 48.612,28 TL rehinli araç bedeli mahsubu neticesinde olmak üzere toplam 173.082,82 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın (toplam 183.398,50 TL ) 137.165,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV UYGULANMASINA, asıl alacağın bakiye kalan 46.233,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV UYGULANMASINA,
b)Takibin davalı kefil … yönünden 183.398,50 TL asıl alacak, 22.532,39 TL işlemiş faiz, 1.126,62 TL BSMV ve 447,59 masraf, 14.190,00 TL depo edilen gayrinakit olmak üzere toplam 221.695,10 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın 137.165,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV UYGULANMASINA, asıl alacağın bakiye kalan 46.233,25 TL olan kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV UYGULANMASINA,
c)Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 36.679,7-TL icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Alınması gereken 15.143,99 TL harçtan peşin alınan 2.696,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.447,31 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.728,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 947,85 TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,29) ret oranı (%0,71) dikkate alınarak hesaplanan 941,12 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (734,73 TL’nin her iki davalıdan bakiye 206,39 TL’nin davalı kefil …’dan alınmak üzere) bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ……Ltd. Şti. tarafından yapılan 26,35 TL yargılama giderinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak 0,19 kuruşun davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 34.037,31 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.585,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/05/2023
Katip ….
¸
Hakim …
¸