Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/217
KARAR NO : 2023/429

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin işletmesinde, … firmasına ait soğutucu buzdolabı motorunun elektrik aksamında meydana gelen arıza sonucu ortaya çıkan müspet zarar sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre “belirsiz alacak olarak”; tazminat hesabı yapılarak zararın tamamından sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte toplam 100.000,00-TL olmak üzere maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalılara karşı arabuluculuk yoluna gidildiği ancak arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen yangında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hususunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalı firma …. arasında Ariyet Sözleşmesi olduğundan davacının yangından dolayı uğradığı tüm zararlar sözleşmeye aykırılık sebebiyle ortaya çıktığını, hem kazanç kaybına (Mahrum Kalınan Kar) hem de maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin uğradığı
tüm müspet zararlardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye tevdine,

davacının uğradığı tüm maddi zararları kapsayan müspet zararlar bakımından şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın, yangın tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili …. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet itirazlarının bulunduğu, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK’NIN 119/2 maddesi uyarınca davacı tarafa her bir hasar kalemi için talebini tek tek belirtmesi ve dava değerini açıklaması için süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini, diğer davalı …. Ltd. Şti.’nin müvekkili …. Sigorta A.Ş. tarafından …. no.lu Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile poliçede teminat altına alınan rizikolara karşı 01.01.2022 – 31.12.2022 tarihleri arasında poliçede belirlenen limit ve şartlar dahilinde sigortalandığını, sigorta poliçesinde yer alan 3. Şahıs Mali Sorumluluk teminatı her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu bulunmasına karşın müvekkili şirketin sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde müvekkili şirketin davacıya karşı tazminat sorumluluğu doğmayacağını, dava konusu yangın sonucu meydana gelen maddi zarara sigorta poliçesinde teminat verilmediğinden davacının talebinin müvekkili şirket sigorta poliçesinden karşılanması mümkün olmadığını, dava konusu yangının soğutma dolabı kaynaklı olup olmadığı, davacı tarafça faaliyet gösterdiği işyerinde gerekli yangın önlemlerinin alınıp alınmadığı, zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği; sonuç olarak somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının bilirkişi heyeti vasıtasıyla hüküm vermeye elverişli şekilde tespitinin gerektiğini, davacının müspet zarar / yoksun kalınan kar talebi de haksız olup bu taleplerinin müvekkilg şirkete ait sigorta poliçesinden karşılanması hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının zararının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, davanın …. SANAYİ ve TİCARET A.Ş.’ ye ihbarını talep ettiklerini, öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine,

davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına,
davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine,

davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olmasından dolayı sigorta ettirenin haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı …. Servis ve Dağıtım Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ariyet sözleşmesinden kaynaklı müspet zararın tahsili talepli davadır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğü’nden Bakırköy İtfaiye İstasyonu tarafından düzenlenen itfaiye olay tespit raporu ibraz edilmiştir.
Davacı taraf her nekadar davalı şirket ile arasında ariyet sözleşmesi olduğundan bahisle müsbet zararının tespit ve tahsiline yönelik dava açılmışsa da dosya ya sunulan ” 18/01/2020 tarihli Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim Ve İzin Belgesi” başlıklı sözleşme fotokopisinin incelenmesinde dava konusu alacağa dayanak olan sözleşmede davacı yan taraf olmadığı gibi, sözleşme içeriğinde de davacı yapılan bir atıf bulunmadığı dava konusu alacağa dayanak olan sözleşmede, davacının dava konusu alacağı talep etme ve dava etme yetkisi bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.527,85-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı …. Sigorta A.Ş’nin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır