Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/719

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … Belediye Başkanlığına ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde …. poliçe … acente nolu, 30.04.2022 başlangıç ve 30.04.2023 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı olduğunu, davalı şirketçe sigortalı … Belediye Başkanlığına ait … plakalı araç 24.09.2022 tarih ve saat 14.00 civarında Sürücü … (…..) ‘nın sevk ve idaresinde İstanbul ili, … ilçesi, … Mah., … Caddesi, No.61 üzerinde bulunan … Belediyesi Fen İşlerine ait kapalı alandan kontrolsüz bir şekilde caddeye geri geri çıkarken aracının arka kısmı ile aynı cadde üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ….. (….)’ın sevk ve idaresinde olan müvekkili … İnşaat Gıda Emlak Nak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketine ait … plakalı 2017 Model ….. (….) marka aracın, sağ ön kapı kısmına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğradığını, anlatıldığı şekliyle dava konusu kazaya davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç sürücü park halinde olduğu kapalı alandan kontrolsüz bir şekilde geri geri caddeye aniden çıkması ile cadde üzerinde seyir halinde olan müvekkil şirkete ait araca çarpması nedeniyle gerçekleştiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun 24.09.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, müvekkili şirketin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin eksperinin gelerek araçta hasar tespiti yapmasına rağmen davalı şirketin hasarlı aracın tamiri için başta ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin kaza nedeni ile araçta oluşan bakım ve onarımını … San. Ve Tic. Ltd.Şirketine KDV dahil 45.426,81 TL karşılığında yaptırmış olduğunu, davalı şirkete 26.10.2022 tarihinde KEP PTT üzerinden hasar tazminatı ve değer kaybı müracaatı yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bu başvuru üzerine söz konusu kazadan dolayı bakım ve onarım ile ilgili müvekkiline 09.11.2022 tarihinde 26.945,00 TL, değer kaybı olarak ise 21.11.2022 tarihinde 13.127,24 TL kısmi ödemeler yaptığını, müvekkilinin aracının km’si, modeli/markası, tramer kaydı ve fatura içeriğinde değişen parçalar ve işçilik dikkate alındığında davalı sigorta şirketin ödemiş olduğu değer kaybı ve hasar tazminatı araçta oluşan gerçek zararı tam olarak karşılamadığını, zira müvekkilinin orjinal parça ve işçilik için KDV dahil toplamda 45.426,81 TL TL hasar faturası ile 26.945,00 TL ödenen hasar tazminatı arasında 18.481,81 TL fark olduğunu, yine davalı şirketin değer kaybı ödemesi ile araçta oluşan gerçek değer kaybı arasında büyük fark olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketi hasar tazminatı ve değer kaybı konusunda bağımsız çalışan bilirkişiden rapor talep ettiğini, hazırlanan raporda parça ve işçilik bedeli olarak KDV dahil Toplam 46.178,86 TL hasar tazminatı, değer kaybı olarak ise kaza günü itibariyle piyasadaki rayiç bedeli 600.000,00 TL olan aracın kaza sonrası değeri 550.000,00 TL’ye düştüğünün tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle … plakalı araçta meydana gelen zararlarla ilgili olarak; fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL bakiye araç hasar onarım bedeli ve
1.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihi olan 04.11.2022 den
itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsilini,
yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.04.2022 – 30.04.2023 başlangıç ve bitiş tarihli …no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olduğunu olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine …. no’lu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve ekspertiz raporu doğrultusunda,

davacı tarafa 09.11.2022 tarihinde 26.945,00-TL
ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile müvekkilİ şirketİN sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu kapsamda başvuru sahibinin gerçek zararının karşılanmış olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, bir an için tazminat hesabının orijinal parça tutarı üzerinden yapıldığı durumda dahi sigorta şirketlerinin akdettikleri tedarik sözleşmeleri kapsamında, aracın anlaşmalı merkezlerde onarılması ve parça tedarikinin sağlanması durumunda en az % 15 – % 30 oranında iskonto alma hakkı bulunduğunu, belirtilen iskonto oranlarının uygulamada, bilirkişi raporu ve kararlarda da mutlak surette dikkate alınmakta ve hesap edilen tazminat tutarından iskonto oranına karşılık gelen tutarın düşüldüğünü, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketin hasar bedelinin kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını bu ödemeyi aşan miktarların fahiş olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla birlikte değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, müvekkil şirketten başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle

müvekkil şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı tarafın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ile değer kaybı bedelinin belirlenerek tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce araç tescil kayıtları, poliçe evrakları, hasar dosyası, tramer kayıtları, kaza tutanağı celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur.
-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iddia edilen trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, davacının kullandığı araçtaki hasar tutarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun belirlenmesi hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu kazada davanını maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için servis kayıtları ile birlikte değerlendirme yapılarak, yapılan tamiratların kazanın oluş şekline ve piyasa rayicine uygun olup olmadığının belirlenmesine, ve varsa dava konusu araçta dosyadaki tramer kayıtları da gözetilerek değer kaybı bedelinin hesaplanması amacıyla 1 trafik, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/05/2023 tarihli raporda özetle;24.09.2022 Cumartesi günü, Saat:14.00 de, İstanbul ili, … ilçesi, … Mah. … Caddesi, No.61 üzerinde bulunan … Belediyesi Fen İşlerine ait kapalı Şantiye
alanı çıkışı ile … Caddesinin kesiştiği noktada,cadde üzerinde meydana gelen
Maddi Hasarlı Trafik Kazasısonucu gerçekleşen hasarının belirtilen şekilde
gerçekleşebileceği, meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, … plaka sayılı aracın Sürücüsü …’ ın%100(YÜZDE YÜZ)oranında TAM KUSURLU olduğu,
dava konusu kazanın oluşumunda; … plaka sayılı aracın sürücüsü …
ınatfı kabil bir kusur tespiti yapılamadığından KUSURSUZ olduğu,
davacı … İnşaat Gıda Emlak Nak. San. Ve Dış. Tic. Ltd.Şti.’nin maliki
olduğu … plaka sayılı araçta 24.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, tespit edilen hasar miktarı 45.426,81-TL, değer kaybı zararı 31.169,74-TL
olmak üzere toplam 76.596,55-TL zararın meydana geldiği,
davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sigortacı sıfatı ile … plaka sayılı aracın maliki, dava dışı
… Belediye Başkanlığı’nınhukuki sorumlulukların teminat altına alınması
maksadıyla30.04.2022 başlangıç ve 30.04.2023bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ….
numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin tanzim
edildiği,
mezkûr kaza sonucunda gerçekleşen zararın, davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sigortacı sıfatı ile
… plaka sayılı aracın maliki, dava dışı …. Belediye Başkanlığı’nınhukuki
sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 30.04.2022 başlangıç ve 30.04.2023 bitiş
tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlediği, …numaralı Karayolları Motorlu
Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri
ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu,
24.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde
gerçekleştiği,
dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası
poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 100.000-TL, olduğu, davalı …
Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından
sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği,
dava dışı … Belediye Başkanlığı’nın maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü
dava dışı …’ın kusuru nispetinde, gerçekleşen zararın Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı iledavalı … Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören
… plaka sayılı aracın maliki dava dışı … İnşaat Gıda Emlak Nak. San. Ve Dış.
Tic. Ltd.Şti.‘ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı,
dava konusu mezkûr olay sebebi ile meydana gelen zarar kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.
tarafından 09.11.2022 tarihli dekont ile maddi hasar tazminatı olarak 26.945,00-TL(KDV Hariç),
22.11.2022 tarihli dekont ile değer kaybı tazminatı olarak 13.127,24-TL olmak üzere toplam
40.072,24-TL tutarındaki tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği,
mezkûr olayda zarar gören dava konusu … plaka
sayılı araçta gerçekleşen maddi hasar tutarının, parça ve işçilik bedelleri üzerinden iskonto
uygulanmadan KDV dâhil 45.426,81-TL, değer kaybı zararının 31.169,74-TL tutarında olmak
üzere toplam zararın 76.596,55-TL olacağı, ödenen tazminat tutarı ile hesaplanan zarar tutarı arasındaki
bakiyenin(76.596,55-TL – 40.072,24-TL) =36.524,31-TL olacağı, davalı … Sigorta A.Ş.
tarafından düzenlenen …numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitleri kapsamında bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Davacı tarafın 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 18.481,81 TL bakiye hasar tazminatının 10.000,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 04.11.2022 tarihinden itibaren tarihten geri kalan 8.481,81 TL nin ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi ile, 18.042,50- TL bakiye değer kaybı alacağının, ıslah tarihinden itibaren temmrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ettiği ve davayı değer yönünden kısmen ıslah ettiği görülmüştür.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafın … plakalı aracın maliki olduğu, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere dava konusu kazanın; sürücü …’nın sevk ve idaresinde İstanbul ili, …
ilçesi, … Mah. … Caddesi, No.61 üzerinde bulunan … Belediyesi Fen
İşlerine ait kapalı alandan kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde, hiçbir tedbir almadan caddeye geri geri
çıkış yaparken, aracının arka kısmı ile aynı cadde üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ….’ın sevk ve idaresinde olan … İnşaat Gıda Emlak Nak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketine
ait … plakalı 2017 Model …. (….) marka
aracın, sağ ön kapı kısmına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre sürücü …’ın şantiyeden caddeye trafik
kurallarına aykırı ve uygunsuz bir şekilde, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak ayrıca trafiği kullanan
diğer sürücüleri açısından tehlike oluşturmak suretiyle geri geri çıkış yaptığı, şantiyeden anayola
çıkarken yeterince trafiği kontrol etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak, trafiği
tehlikeye düşürdüğü, şantiyeden çıkarken anayolda seyretmekte olan ve sağından gelen
araca geçiş önceliği vermediği sabit olduğundan tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın ” sağ yan taraf kaporta, cam, şase ve elektrik parçalarından, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk, sağ kapı direği ana parçalarından” kaynaklandığı ve iş bu hasarın sağ ön kapı direğinin şase düzeltme ile düzeltilip kapı ve çamurluk parçalarının
değişmesi ile onarımının yapıldığı, hasar tarihi itibarı ile orijinal parça numaralarına göre yedek parça ve piyasa işçilik fiyatları
üzerinden yapılan değerlendirmeye göre yapılan hasarım kazaya- piyasa rayiçlerine uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda mevcut hasar bedelinin 45.426,81-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 26.945,00-T
L’lik kısmının ödendiği, bakiye bedelin 18.481,81 olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Yine alınan bilirkişi raporuyla yapılan tespitlere göre … plaka sayılı aracın 24.09.2022 tarihindeki trafik kazasından önce piyasa değerinin ortalama 445.282,00 TL olduğu, meydana gelen zarara göre % 7 oranında değer kaybının mevcut olduğu, bu doğrultuda dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin 31.169,74 TL olduğu anlaşılmaktadır.
-Buna göre kazadaki kusur oranları, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında daha önce yapılan ödemeler ve hasar miktarına göre davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 18.481,81-TL olduğu, değer kaybı bedelinin ise 18.042,50 TL olduğu, davalı tarafın zmms sigortacısı olarak iş bu bedelden sorumlu olduğu, zararın poliçe limitleri içerisinde kaldıığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu doğrultuda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-18.481,81 TL hasar bedelinin 10.000,00TL’sine 04/11/2022 tarihinden, bakiye 8.481,81 TL’sine 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-18.042,50 TL değer kaybı bedelinin 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.494,98-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 623,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.871,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak olarak yatırılan toplam 623,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 7.790,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır