Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/564 Esas
KARAR NO : 2023/808

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 02/08/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2023
Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’nin … Esas, … karar sayılı, 05/04/2023 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı …. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, konkordato başvurusunda bulunmuş ve Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, …. Karar sayılı dosyası ile davalı-borçlu firmanın 02.06.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemelerle, 01.11.2021 tarihli bilirkişi raporu alacaklarının 816.293,38 TL’sini kabul ettiğini, alacaklarının eksik kabul edilmesi üzerine bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bunun üzerine 06.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve ek bilirkişi raporu ile 854.266,66-TL’sinin kabul edildiğini, her iki bilirkişi raporunda farklı tutarların belirlendiğini, söz konusu kararın adi alacaklar yönünden 2 nolu ara kararında toplam 20.477.548,23-TL adi alacağın nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, son ek bilirkişi raporuna kayıtlarına göre müvekkili bankanın 854.266,66 TL alacağının kabul edildiğinin yazıldığını, müvekkili Banka’nın 854.266,66-TL alacağı nisaba dahil edilmiş olup 1.295.133,09-TL kredi alacağı olmak üzere toplam 440.866,43-TL alacağının nisaba dahil edilmemiş olması sebebiyle İİK 308/b maddesi gereğince işbu davayı açmamız gerektirdiğini, müvekkili Banka … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında 10.12.2015 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşmede ….SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kefil olduğunu, firmanın kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, iş bu sebeple davalının Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas Sayılı konkordato dosyasına 29.04.2021 tarihinde müdahale dilekçesi sunularak dosyaya müdahil olunduğunu, İİK’nun 299. maddesi gereğince 29.04.2021 tarihinde dilekçe ile Konkordato Komiserliği’ne başvurularak 1.295,133,09-TL alacağımızın kaydı talep edildiğini, ancak dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda müvekkili Banka’ya olan borcu 816.293,38-TL olarak nisaba dahil edileceğinin bildirildiğini, müvekkili Banka’nın alacağının 1.295,133,09 TL olması sebebiyle 15.11.2021 tarihli dilekçeleri ile itiraz edildiğini, ek rapor ile müvekkili Banka alacağının 854.266,66-TL olarak nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, taraflarınca iş bu rapora da itiraz edilmiş lakin itirazları dikkate alınarak ve 17.05.2022 tarihli kesin mühlet konkordato komiserleri son raporunda alacakları 854.266,66-TL olarak kaydedildiğini, söz konusu rapor konkordato komiser heyetince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, borçlu lehine hareketle tanzim edildiğini, müvekkili Banka’nın, davacı-borçlu şirketten nisaba dahil edilmeyen 440.866,43-TL alacağı daha bulunmakta olup işbu tutarın da nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle, davalının konkordato dosyası kapsamında alacak tutarlarının İİK m.308/b gereğince yapılacak yargılama ile müvekkilinin nisaba dahil edilmeyen 440.866,43-TL alacağının da konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …. sanayi ve ticaret limited şirketi nakit sıkıntısı sebebiyle ödeme güçlüğü çektiği için 31.08.2020 tarihinde yalova …. asliye hukuk mahkemesi’nin …. e. sayılı dosyası ile “konkordato başvurusunda” bulunduğunu, iş bu dava dosyasındaki “konkordato projesinde” asıl alacaklar üzerinden vade konkordatosu talep ettiğini ve bu hususta bilirkşi ve komiser heyeti raporları oluşturularak sunulan proje kapsamında konkordato tasdik edildiğini, davalı müvekkili şirket hakkında kabul edilen konkordato dosyasında sunulan ve tasdik gören konkordato projesinde; davalı müvekkilden alacaklı olan tüm alacaklıların asıl alacağını tahsili hususu kabul edilmiş olması sebebiyle davaya konu edilen alacak miktarlarının kabulü mümkün olmadığını, konkordato tasdik toplantısında; alacak ve alacaklı nezdinde gerekli nisap sağlanmış olmakla çoğunluk tarafından kabul görülen konkordato projesi de tüm alacaklıların asıl alacak ve ferilerini kapsadığı işbu davanın reddinin gerektiğini, iş bu sebeple, yalova…. asliye hukuk mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyasında tasdik edilen miktarların göz önüne alınmasını, alacak miktarları tespit ettirilecek ise bilirkişi tarafından tasdik olunan konkordato projesinde belirtilen asıl alacak miktarlarının tespiti ile davacının alacağının belirlenmesini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 308/b maddesi kapsamında açılmış konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas … Karar sayılı ilamı ile; “dava konkordatoya ilişkin bir dava olduğundan, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas, …Karar numaralı ilamında da belirtildiği üzere davalı borçlu şirketin muamele merkezinin Silivri İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı hakkında Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında konkordato kararı verildiği, verilen bu kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar numaralı ilamı ile “Hal böyle olunca, davacı şirketin, ticari sicil adresinde faaliyetini gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosya kapsamından rastlanılmadığından az yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler gözetildiğinde, davacı şirketin adresini Yalova iline nakletmiş olmasına rağmen, mevcut faaliyetlerinin tamamının Silivri/İstanbul’dan yönetildiği, nitekim şirkete ait internet web sayfasında da şirketin adresinin “…. Mah. …. Sok.No:2 ….. mevkii Silivri/İstanbul” olarak gösterildiği dikkate alındığında şirketin muamele merkezinin Yalova ili olduğundan söz edilemeyeceği açıktır.
Bu nedenlerle; ticaret sicil adresinin muamele merkezi olduğu yönündeki karinenin aksinin ispatlanmış olduğu, dava tarihi itibariyle muamele merkezinin Silivri/İstanbul ili olduğu anlaşılmakla, kesin yetki şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114-(1)-ç ve 115-(2) maddeleri uyarınca kesin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde esasa girilerek hüküm tesisi isabetli olmamıştır.” gerekçesiyle kaldırıldığı, dava dosyasının yetkisizlik kararı ile Bakırköy….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/72 esasına kaydının yapıldığı, ilgili dosyanın halen derdest olduğu görülmektedir.
-Yukarıda yer verilen açıklamalarda da belirtildiği üzere davalı hakkında Yalova … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile verilen konkordato tasdik kararının yetkili mahkemede verilmediği gerekçesiyle kaldırıldığı ve konkordato davasına Bakırköy….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, iş bu dosyada ortada henüz bir konkordato tasdik kararı bulunmadığından davacının İİK’nın 308/b maddesi kapsamında yargılamaya konu çekişmeli bir alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilemeyeceği, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’den tenzili ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/08/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır