Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/505 Esas
KARAR NO : 2023/571

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin İtalya’da mukim bir şirket olup kağıt ve benzeri ürünlerden üretilen kase, tepsi ve kapakların toptan ticareti işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin, faaliyet alanı kapsamında davalı şirket ile iştigal konusu ürünlerin satın alımı konusunda anlaşma sağlamış ve davalı şirketin 28.10.2021 tarihinde tanzim etmiş olduğu … numaralı fatura muhteviyatı ve toplam değeri 26.307.-Euro’ya tekabül eden ürünlerin satın alınmasını teminen 23.11.2021 tarihinde 7.892,10.-Euro tutarında avans ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, davalı şirketin faturaya konu ürünlerin Türkiye’den İtalya’ya sevkiyatı hususunda emtiayı taşıma aracına teslim edilmesi için herhangi bir adım atmamış ve netice itibari ile malın tesliminden kaynaklı ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme üzerine 6 ay geçmesine rağmen ürünlerin teslimi ile ilgili davalı şirket tarafından müspet bir eylem sergilenmemiş olması karşısında müvekkili şirketin İtalya’da mukim avukatlarının satım sözleşmesinin feshedildiğini ve yapılan avans ödemesinin iadesini talep ettikleri bir ihtarnameyi davalı şirkete göndermişler ancak davalı şirketin yine de 7.892,10.-Euro’yu iade etmekten imtina etmiş olduğunu, müvekkili şirket söz konusu alacağını tahsil etmek için dostane girişimlerde bulunmuş ise de hepsinin sonuçsuz kalmış dolayısıyla davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı şirketin icra takibine vaki itirazı nedeniyle zorunlu arabuluculuk süreci de tüketilmiş ve anılan sürecin anlaşmama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, alacağın en az %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 7.892,10 Euro fiili ödeme tarihi asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Her ne kadar Mahkememiz 23/05/2023 tarihli tensip zaptı ile dosyanın duruşmasının 10/10/2023 tarihine bırakılmış olduğu görülmüş ise de davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli beyan dilekçesi uyarınca dosya ele alınıp incelenmiştir.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
HMK’nın 115. maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle icra dairesinde usulüne uygun şekilde icra takibinin başlatılması gerekmekte olup itirazın iptali davaları bakımından usulüne uygun bir icra takibinin bulunması HMK’nın 114/2. anlamında özel dava koşuludur.
İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin … E., … K. ve 03/06/2021 tarihli kararına göre;
“İİK’nın 58/3 maddesine göre, icra takibinde, alacağın Türk parası ile tutarının, alacak yabancı para ise hangi tarihteki kur üzerinden alacağın talep edildiğinin gösterilmesi gerekir. Ancak uygulamada yabancı para alacağını gösteren ve ayrıca Türk Parası karşılığını belirten takip talepleri de geçerli kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla Yargıtay alacaklının yabancı para alacağını takip talebinde gösterdikten sonra tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Parası karşılığını talep etmesinin mümkün olduğu, harca esas miktarın belirlenmesi için takip talebinde Türk Parası karşılığının gösterilmesi gerektiği görüşündedir. Görüldüğü gibi Yargıtay yabancı para üzerinden takibin devamına karar verilebileceğini kabul etmektedir. Ancak yabancı paranın aynen ödenmesini içeren ödeme emri İİK’nın 58/3 maddesine uygun olmadığından böyle bir takibin devamına karar verilmez (A. Değnekli, S. Kısa, İtirazın İptali Davaları, 2. Baskı, sh.165)”
Somut olayın değerlendrilmesinde, davacının yabancı para alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığı; icra dosyasının incelenmesinde iki ayrı takip talebi ve ödeme emrinin bulunduğu, eski tarihli takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmediği, yeni tarihli takip talebi ve ödeme emrinde TL karşılığının gösterildiği görülmüş ise de mevcut itirazın iptali dosyası kapsamında bu eksikliğin giderilemeyeceği, eski tarihli takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olduğu tespit edilmekle itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir icra takibinin olmadığının kabulü ile (aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/12593 E., 2015/9366 K. ve 24/06/2015 tarihli kararı; İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi’nin 2021/78 E., 2021/696 K. ve 03/06/2021 tarihli kararı) HMK’nın 114/2 ve 115. maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarı da açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 1.867,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.687,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸