Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/476 Esas
KARAR NO : 2023/920

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … İnşaat Sanayi Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki 19.01.2015 tarihli adi nitelikteki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 70.000,00 USD bedel karşılığında İstanbul İli … İlçesi … Mh, … ada … Parsel üzerindeki … adlı projede bulunan I Blok 01 Nolu ( tapu Kaydı F-R Blok 31 nolu bağımsız bölüm) bağımsız bölümün inşaa ve müvekkil adına tescilinin 30.12.2015 tarihinde tamamlanması kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği müvekkilin … İnşaat Sanayi Anonim Şirketi’ne para ödeme borcu doğduğunu, inşaat şirketinin ise İstanbul İli … İlçesi … Mh, … ada … Parsel üzerinde bulunan projede bulunan I Blok 01 Nolu ( tapu Kaydı F-R Blok 31 nolu bağımsız bölüm) bağımsız bölümün inşaası ve müvekkil adına tescili borcu doğduğunu, müvekkilinin … adlı uluslararası para transfer şirketi ile müflise sözleşmeden doğan 70.000,00 USD borcu ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, ayrıca müflis tarafından sözleşmeye ilişkin olarak müvekkilden alınan 70.000,00 USD bedelli senedin ödendi kaşesi vurularak müvekkile iade edildiğini, bu hususun da ödemeyi ispatlar nitelikte olduğunu, müvekkilin sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiğini, sözleşmeye konu … ada … Parsel üzerinde bulunan projede bulunan I Blok 01 Nolu bağımsız bölümün tapuya F-R Blok 31 nolu bağımsız olarak tescil edildiğini, sözleşmeye konu bu dairenin bedelinin tamamı ödenmiş olmasına rağmen tapu devrinin inşaat şirketinden kaynaklı nedenler ile yapılamadığını, nitekim sözleşmeye konu taşınmaz üzerine inşaat şirketinin borçları sebebiyle haciz şerhleri ve ipotek şerhinin işlendiğini, taşınmazın takyidatsız olarak müvekkili adına tescilinin gerçekleşmediğini, davalı şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararına istinaden Bakırköy 1. İcra Müdürlüğünün …. Sayılı dosyasından iflas dosyası açıldığını, bunun üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Sayılı iflas dosyasına; sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin olarak istihkak iddialarını sunduklarını olduğu, istihkak iddiasının reddi durumunda müvekkilin müflise ödemiş olduğu 70.000,00 USD alacağının iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif satış kuru olan 12.6498 TL/USD üzerinden hesaplanan 885.486,00 TL olarak iflas masasına kaydı talep ettiklerini ancak taleplerinin 114 kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alınarak, “Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, … İlçesi, … ada, …. parselde bulunan I Blok 1 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin sözleşme nedeniyle üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen taşınmazın müvekkili adına tescil edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve istihkak talepleri saklı kalmak kaydıyla 885.486,00 TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … Sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 114 sıra numarasına davacı tarafından İstanbul ili, … İlçesi, … ada, … parselde bulunan …. I Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili olarak istihkak ve alacak talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, … İlçesi, … ada, … parselde bulunan I Blok 1 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulünün İİK.’nun 230. Maddesinin “İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder. Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, yabancı uyruklu davacıdan teminat alınmadığını, 5718 sayılı Milletlararası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu m.48/1′ e göre “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.” düzenlenmesine yer verildiğini, ava dilekçesinin HMK m. 119’da dava dilekçelerinde bulunması belirtilen unsurları içermediğini, dava konusu ve değerinin açıkça dava dilekçesinde yer almadığını, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı müflis şirkete yaptığı ileri sürülen ödemelerin senetle ispat kuralı gereğince belge asıllarının ibraz edilmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağına ilişkin sözleşme asıllarını mahkemeye sunması gerektiğini, bu sayede imzaların sıhhatinin kontrol edileceğini, yine davacı tarafın iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimalinin de bulunduğunu, bu ihtimalde alacaktan mahsup yapılması gerektiğini, davacı tarafın müflis şirkete ödediğini iddia ettiği tutarın çok daha fazla miktarlı bir tutarın alacak kaydının yapılmasını talep ettiğini, talep edilen faiz oranı miktarının fahiş olduğunu ve reddini gerektiğini, davacının iflas masasına karşı istihkak isteminde bulunup, bu iddiasını da saklı tutarak alacağını talep edebilmesinin mümkün olmadığını izah edilen nedenlerle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarih, saat 09:42 itibariyle iflasına karar verilen … İnş. San. A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilen alacak miktarı yönünden İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.
-Mahkememizce davaya konu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Davalı … İnş. San. A.Ş’ nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 24/11/2021 tarih, saat 09:42 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.
-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK’nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK’nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.
-İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı isteminde bulunduğu, talep edilen alacak miktarının 885.486,00 TL olduğu, alacak isteminin 19.01.2015 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine dayandığı, iflas masası tarafından “istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, … İlçesi, … ada, …. parselde bulunan I Blok 1 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına” gerekçesiyle alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebinin irdelenmesinde; davacı tarafın alacak isteminin davacı ile davalı müflis şirketi arasındaki taşınmaz satış sözleşmesine dayandığı, ilgili 19.01.2015 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesinde her iki tarafın da imzasının bulunduğu, imzaya bir itiraz olmadığı, sözleşme bedelinin 70.000,00 USD olarak belirlendiği, davacı tarafın bu ödemeye ilişkin banka dekontunu ibraz ettiği, yapılan ödemeye rağmen taşınmaz devrinin yapılmadığının tapu kayıtları ve müflis şirket beyanları ile sabit olduğu, davacı tarafın sözleşme kapsamında ödemiş olduğu bedelin iflas masasına kayıt isteminin yerinde olduğu, bu hususta iflas masası tarafından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle iş bu davanın açılmasının haklı sebebe dayandığı, 70.000,00 Usd bedel yönünden iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre 885.486,00 TL’lik miktarın masaya kaydının uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 885.486,00 TL alacağın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 190,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 369,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.99,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır