Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/387 Esas
KARAR NO : 2023/889

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müflis … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/03/2021 tarih ve … Esas sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin hali hazırda Bakırköy …. İcra Ve İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, iflas dairesine toplamda 2.346.734,44 TL alacak talebinde bulunulmuş ve iş bu alacak talebimiz 89 sıra (kayıt) numarasıyla değerlendirmeye alındığını, flas dairesince ilan edilen 20.02.2023 tarihli Sıra Cetvelinin taraflarına tebliğ edildiğini, buna göre 2.346.734,44 TL alacak taleplerinden 1.764.495,49 TL’nin kabulüne fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili ile müflis firma arasında konut satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, buna göre müvekkilinin …. Blok Kat:34 de bulunan 613 ve 614 nolu iki taşınmazı satın almak için ödeme yaptığını, 613 nolu daire için 201.500 USD ve 614 nolu daire için 146.980 USD ödediğini, fakat müflisin sözleşme edimlerini yerine getirememesinden ve teslim sürecindeki sıkıntılardan dolayı tarafların bu kez 09.10.2018 tarihli iki ayrı ek protokol imzalayarak ödenen bedellerin iadesi konusunda anlaştıklarını, her ne kadar taraflar arasındaki bu protokoller çevirileriyle birlikte iflas idaresine alacak kaydı talebi ekinde sunulmuşsa da iflas idaresince bu husus incelenmeden “…ilgili protokollerde müflis şirketin imzasının olmadığı anlaşılmakla, bakiye kalan miktarın yargılamaya muhtaç olduğu kanaatine varılmakla reddine..” denerek bir kısım alacak taleplerinin dışlandığını, ancak görüleceği üzere asıl protokollerde şirket yetkililerinin imzalarının mevcut olduğunu, çevirilerde ise imza kısımları “imza ve mühür” şeklinde doğal olarak boş bırakıldığını, taraflar arasındaki satış sözleşmelerine ek olarak düzenlenen 09.10.2018 tarihli protokoller kapsamında 29.400 $ + 40.300 $ toplamda 69.700 Dolar=582.238,95 TL (Kur, iflas tarihi itibariyle hesaplanmıştır), tutarındaki alacak taleplerinin isabetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü, iflas dairesince yapılan sıra cetvelindeki alacak kaydının müvekkili yönünden düzeltilerek alacağın tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında gerçekleştirilen yargılama neticesinde, 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiğini ve işbu kararın diğer yargı süreçleri neticesinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerini gerçekleştiren Bakırköy … İflas Müdürlüğü tarafından gerek davacının ve gerekse dava dışı tüm tarafların başvuruları ve de talepleri kapsamlı ve de detaylı olarak incelendiği gibi, mevzuat hükümleri kapsamında gerçekleştirilen bu detaylı incelemeler ve de değerlendirmeler neticesinde davaya konu sıra cetveli oluşturulduğunu ve mevzuatın ve de yerleşik kararların bir gereği olarak iş ve işlemler yürütüldüğünü, iflasla muaccel hale gelen tüm alacaklar arasındaki korunan iflastaki eşitlik prensibinin bir gereği olarak da tesis edildiğini, aksi yöndeki talep ve de değerlendirmelerin, iflas işlemlerine ve güdülen amaca aykırı olacağı gibi, bunun yanı sıra iflas masanın mamelekinde de azalmaya yol açacak ve de davacı lehine ancak masa aleyhine sonuç doğuracağını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını da beyan ederek öncelikle davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, haksız ve de kötü niyetli ikame edilen iş bu davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla 30/03/2021 tarih, saat 14:24 itibariyle iflasına karar verilen … İnş. San ve Tic. A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir.
-Mahkememizce davaya konu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Davalı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 Tarih Saat 14.24 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin …’nin … iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.
-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK’nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz. Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir. Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK’nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.
-İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, talep edilen alacak miktarının 2.346.734,44 TL olduğu, ” ilgili protokollerde müflis şirketin imzasının olmadığı anlaşılmakla, bakiye kalan miktarın yargılamaya muhtaç olduğu” gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verildiği, 582.238,95 TL bedel yönünden red kararı verildiği, reddine karar verilen kısımlardaki uyuşmazlığın davacı tarafından müflis şirketine yapıldığı iddia edilen (29.400,00 + 40.300,00) 69.700,00 USD bedelli ödemeye dayandığı anlaşılmaktadır.
-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebinin irdelenmesinde; davacı tarafın alacak isteminin davacı ile davalı müflis şirketi arasındaki taşınmaz satış sözleşmesine dayandığı ve fakat davalı müflis şirket tarafından taşınmazların sözleşmeye uygun teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmelere ek olarak 09/10/2018 tarihli ek protokolün düzenlendiği, iş bu protokolde her iki tarafın da imzasının bulunduğu, davalı müflis şirket tarafından imza inkarında bulunulmadığı, ek protokolde taraflar arasındaki taşınmaz sözleşmeleri uyarınca toplam 146.980,00 USD bedelin davacı tarafından davalıya ödendiğinin hüküm altına alındığı, sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden davacı tarafın ek protokol doğrultusunda sözleşme bedelini talep etmesinin haklı sebebe dayandığı, davacı şirketin iflas tarihindeki alacak miktarı yönünden iflas masasına alacak kaydı isteminin yerinde olduğu, reddine karar verilen 582.238,95 TL bedelin iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya uygun olduğu, bu nedenle iş bu miktar yönünden iflas dairesi tarafından verilen kararın yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan ve daha önce reddine karar verilen 582.238,95 TL alacağın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 56,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 235,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır