Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/360 Esas
KARAR NO : 2023/929

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında cıvata vb. ürünlerin alım satımına ilişkin olarak davalıya fatura tanzim etmiş olduğunu, müvekkilinin işbu ticaret kapsamında üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı borçlu tarafından gerekli edimler gerçekleştirilmemiş, müvekkilinin, ödemesini alamamış olduğunu, davalının işbu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine cari hesap esktresi gereği Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … E. icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız, mesnetsiz, dayanaksız olarak borca itiraz etmiş, itiraz edildikten sonra davalı tarafından 5.000,00TL ödeme yapılmış olduğunu, bu sebeple icra takibine konu alacağın 11.829,72 TL’den mahsup edilerek 6.829,72-TL üzerinden itirazın iptali davasının ikame etme zarureti hasıl olduğunu, işbu ticari ve borç ilişkisinin davalı borçlu tarafından ödeme yapılmasından da anlaşılacağı üzere sabit olduğunu, yapılan ödemeden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul etmekte olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı bakiye 6.829,72-TL borçlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 6.829,72-TL üzerinden davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura- cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 11.829,72 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/07/2023 günü saat 14:15’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 11/07/2023 tarihli raporunda özetle; davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde, davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin … Hesap Kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğünü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, takip konusu faturaların kayıt altına alındığını, davacı şirketin icra takip tarihi olan 31/05/2022 itibariyle 11.829,72 TL alacağının bulunduğunu, takip tarihinden sonra 17/06/2022 tarihinde davalı şirketçe 5.000,00 TL nakit havale ödemesi yapıldığını ve kayıt altına alındığını, netice itibariyle 2022 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 6.829,72 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, davalı …. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, cari hesaba ve takibe konu faturaların davalı şirketçe BA Formuyla ilgili vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığını, davacının, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 11.829,72 TL tutarın tarafına ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığını ve defter, kayıt, belge ve deliller ışığında alacak aslına ilişkin tutarın 6.829,72 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 11.829,72 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra 17/06/2022 tarihinde davalı şirketçe 5.000,00 TL nakit havale ödemesi yapıldığı ve kayıt altına alındığı, 2022 yılı sonu itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 6.829,72 TL alacağı bulunduğu, dava konusu edilen tutarın ise 6.829,72 TL olduğu, buna göre davacının, davalıdan dava konusu edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu BA formları takibe konu faturanın yer aldığı, davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacıya ait incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ve BA-BS kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.829,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.365,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 6.829,72 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.365,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 466,54 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 286,64 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 359,80 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.200,00 TL olmak üzere toplam 2.559,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.829,72 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸