Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/348
KARAR NO : 2023/650

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/06/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 13/01/2023 tarihinde … plakalı …. marka aracı 2.275.000 TL’ye satın aldığını, satış bedelini banka yoluyla 01/01/2023 tarihinde 10.000,00 TL, 13/01/2023 tarihinde 1.220.000 TL, 13/01/2023 tarihinde 1.100.000 TL ödediğini, satış işleminin noter huzurunda gerçekleşmesinden sonra müvekkilinin 2.275.000 TL olan satış bedelini sehven 2.330.000 TL olarak ödediğini fark ettiğini ve derhal fazla ödenen 55.000,00 TL’nin iadesini talep ettiğini, ancak davalının önce müvekkilini oyaladığını, bilahare taraflar arasında iletişim koptuğundan sonuç alınamadığını, bunun üzerine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, akabinde takibin durduğunu, bu sebeplerle davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu 04/05/2023 tarihli dilekçesinde davalı tarafın borcunu davacı asile ödediğini, ödemeye ilişkin beyanın icra dosyasına yapıldığı, dava konusu borç ödendiğinden davanın konusuz kaldığını davalıdan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf 04/05/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun davalı tarafından davacı asile ödendiğine dair beyanı ve 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraftan masraf ve vekalet ücret talebinin olmadığına dair beyanı da dikkate alınarak açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 664,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 484,37 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır