Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/347
KARAR NO : 2023/336

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/04/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu/müflisten 05.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, .. İlçesi, pafta no:…, ada no:…, parsel no:15’te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen A1 blok, 11.kat, 54 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölüm 110 m2 olup, m2’si 1.800-TL.den satıldığını, 1.800X110= 198.000,00-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu, 198.000,00-TL.’nin ödeme tarihi olan 27.06.2013 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 221.042,72 -TL olduğunu, iş bu nedenle 198.000,00-TL ana para +221.042,72 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 419.042,72-TL alacağının bulunduğunu, A1 Blok 11. Kat 54 nolu bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapusunun iptali ve müvekkil adına tescili bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi için Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin .. E.sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, iş bu alacakla ilgili sözleşme fotokopisi, ödeme belgeleri ve dava açıldığına ve davanın derdest olduğuna dair belgeler iflas masasına sunulmuş olmasına rağmen alacağın iflas masasına kaydının yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçlu/müflisten 10.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, … İlçesi, pafta no:.., ada no:…, parsel no:15’te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, alt kat, 2C nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölüm 57,21 m2 olup, m2’si 5.800-TL’ den satıldığını, 5.800X57,21= 331.818,00-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu, 331.818,00-TL.’nin ödeme tarihi olan 10.01.2013 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 369.858,89 -TL olduğunu, iş bu nedenle 331.818,00-TL ana para +369.858,89 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 701.676,89-TL alacağının bulunduğunu, C blok, alt kat, 2C nolu bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapusunun iptali ve müvekkil adına tescili bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi için Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, iş bu alacakla ilgili sözleşme fotokopisi, ödeme belgeleri ve dava açıldığına ve davanın derdest olduğuna dair belgeler iflas masasına sunulmuş olmasına rağmen alacağımızın iflas masasına kaydının yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu, … İlçesi, pafta no:.., ada no:…, parsel no:15’te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, giriş kat, 5 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölüm 60 m2 olup, m2’si 1.800-TL’den satıldığını, 1.800X60= 108.000,00-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu, 108.000,00-TL ‘nin ödeme tarihi olan 10.01.2013 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 141.834,33 -TL olduğunu, iş bu nedenle 108.000,00-TL ana para +141.834,33 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 249.834,33-TL alacağının bulunduğunu, C blok, giriş kat, 5 nolu bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapusunun iptali ve müvekkil adına tescili bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi için Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, iş bu alacakla ilgili sözleşme fotokopisi, ödeme belgeleri ve dava açıldığına ve davanın derdest olduğuna dair belgeler iflas masasına sunulmuş olmasına rağmen alacağımızın iflas masasına kaydının yapılmaması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına sunulmuş olan sıra cetveline itirazımızın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve alacakların sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin … E sayılı dosyasının 11/04/2023 tarihli tensip ara kararı uyarınca dava dilekçesindeki g, i ve j maddelerindeki taleplerinin iş bu dosyadan tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu’nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasına göre:
“Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”
Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.
Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu’nun 224’üncü maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında “muallak davalar” hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır. Esasen derdest davaların ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar duracağına dair yasal düzenleme ile (İİK.m.194/I) masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görülmeyen iddiaların ve bu arada müflisin davacısı olduğu derdest davaların takibinin, ikinci alacaklılar toplanmasında hakkı isteyen alacaklıya devrolunmasına dair düzenleme (İİK.m.245) birlikte değerlendirildiğinde, anılan davaların olduğu gibi devam edeceğinin yani sıra cetveline itiraza dönüşmeyeceği hususunun yasa koyucu tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu düzenlemenin maksadı şudur: İkinci alacaklılar toplanması derdest davanın haklı olduğunu ve daha fazla gidere sebebiyet verilmemesi için bunun cetvele kabulüne karar verebilir. Beklemenin amacı da bu iradenin ne şekilde oluştuğunun görülmesidir.
Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya “nizalı alacak” olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır. Bu çerçevede varılan sonuç iflas tarihinde derdest bulunan ve konusu masayı ilgilendiren bir mal ya da hak olan davaların aynen (=tür değiştirmeksizin) devam edeceğidir.
Bu noktada derdest davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği ve dönüşmeyeceği olasılıkları çerçevesinde yapılacak yargılama ve davanın sonunda verilecek hükmün niteliği ile bunun masaya ne şekilde kaydedileceği üzerinde de durulmalıdır.
Konusu para alacağı olan derdest davaların sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği kabul edildiğinde ortaya çıkan ilk sorun mahkemenin görevi noktasında olacaktır. Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir.
Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar)
Davacı taraf, Bakırköy …Tüketici Mahkemesi’nin … esas, …. esas, …. esas sayılı dosyalarına konu edilen talepler yönünden de işbu davayı açtığı, devam eden dava dosyaları mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi 11/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır