Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/341
KARAR NO : 2023/601

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Ülkemiz genelinde 11 ili etkileyen deprem sebebiyle Malatya’da yargı faaliyetlerinin durması ve müvekkili firmanın mağduriyeti göz önünde bulundurularak ayrıca davalı şirketin yerleşim yeri olan Başakşehir/İstanbul adresi de göz önünde bulundurularak; davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve dava konusu olan evrakların kambiyo senedi olması ve şimdilik sadece çekleri teslim ettiği kişinin taraf bilgisini haiz olması nedeniyle kambiyo evraklarını elinde bulunduran kişi ya da kurumlara karşı dava ikame hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı …. Limited Şirketi ile yapılan sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle, müvekkili şirketin davaya konu çekler karşılığında davalı …. Limited Şirketi’ne herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, …Bank, …. Şubesi’ne ait şimdilik …banka ait 15/02/2023 Tarihli …. Seri Nolu – 461.750,00 TL, 27/02/2023 Tarihli …. Seri Nolu – 461.750,00 TL, 15/03/2023 Tarihli … Seri Nolu 461.750,00 TL ve 31/03/2023 Tarihli …. Seri Nolu 461.750,00 TL bedelli çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla öncelikli olarak teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve neticede dava konusu çekin iptaline, dava konusu çeklerin ilgilisi tarafından bankaya ibrazı ve karşılıksızdır yazılması halinde müvekkili için telafisi imkansız zararlar vukua geleceği açık olup İİK 72/2 maddesi hükmü gereğince öncelikle çekin muhatap bankası olan ….bank’a ibrazı halinde karşılıksızdır işlemi yapılmasını engeller nitelikte tedbir konulmasına ve İİK 72/2 gereğince açılan işbu dava sonrasında yukarıda ayrıntısı belirtilen çeklere ilişkin olarak müvekkili hakkında icra takibine konu edilmesi ve ilgili dosya numarasının taraflarınca mahkememize bildirilmesi halinde, teminat mukabilinde anılan icra takibinin derdest dava müddetince durdurulmasına, konunun icra müdürlüğüne bildirilmesine, yine madde metni açık olmakla beraber davalı tarafından dava konusu yapılan işbu kambiyo senetlerinin bedelsiz olduklarının bilinmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatılması halinde çek meblağlarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1) Somut olayda, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olmakla davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yarı oranında vekalet ücreti takdir edilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 179,90 TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 59,96 TL’nin peşin yatırılan 31.542,15 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 31.482,19 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 95.675,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır