Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/331
KARAR NO : 2023/846

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023

DAVA; Davacılar vekili tarafından hasımsız açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ve davacı şahısların 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
BAM Kaldırma Kararı Sonrasında Hazırlanan Konkordato Komiser Heyeti Raporuna göre,konkordato sürecinin devamının sağlanmasında tüm alacaklıların menfaati bulunup bulunmadığı yönünde sunulan veriler ışığında ve şirketin 2,5 ay süreyle izlenmesi sonucunda dosyaya sunulu ön proje ile konkordato sürecinin başarıya ulaşabileceği ve projedeki teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu yönünde olumlu bir kanaate varılamadığı, gerçek kişilerin konkordato talebinin diğer konkordato talep eden şirketin konkordato sürecine bağlı olduğu, fakat şirketin kesin mühlete geçmesi bakımından heyet görüşünün olumsuz olduğu, hem buna bağlı olarak hem de ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle konkordato talep eden… ve …. ‘ın dosyaya sunulu ön projedeki teklifinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu ve konkordato sürecinin başarıya ulaşabileceği yönünde olumlu bir kanaate varılamadığını, istinaf ilamında belirtilen hususlar hakkında görüşme için 20.06.2023 tarihinde saat 10:00’da “… Sokak …. Apartmanı No:3 Daire:| Bakırköy Yeşilyurt İstanbul” adresinde toplantı yapılacağının konkordato talep edenlerin tamamına iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, gönderilen iadeli taahhütlü postalar “ muhatap adreste taşındı iade” şerhi ile geri döndüğünü, heyetin telefon bilgisi bulunan Sinan Gündüz’e, yine toplantıya davet metni … üzerinden gönderildiği ve kendisi tarafından görüldüğü beyan edildiğini, telefon ile yapılan görüşmede de konkordato sürecine devam etmek istemediği ve istinaf ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmeyeceği beyan edildiğini, nitekim toplantıya herhangi bir konkordato talep eden iştirak etmediğini, şirket vekili ilk derece safhasına istifa edildiğini, sonuç olarak yukarıda detay bilgisine yer verilen adrese konkordato talep edenler iştirak etmediği, işbu durum tutanak altına alınmış ve heyet üyelerince imzalandığını, konkordato talep eden şirket ve gerçek kişilerin ön projelerini revize etmeyecekleri anlaşıldığından geçici mühlet içinde sunulan raporda varılan sonuçlarda herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varıldığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir”
İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).
İİK’nın 286/1-a maddesinde “borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi” gerektiği ifade edilmiştir. Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl elde edileceği kapsamında, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi “ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir.” Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.
Davacı gerçek şahıslar … ve …yönünden, davacıların borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı görülmekte olup, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı anlaşılmakla davacı şahıslar yönünden de konkordato projesinin gerçekleşme olasılığının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
BAM Kaldırma Kararı Sonrasında Hazırlanan Konkordato Komiser Heyeti Raporuna göre,konkordato sürecinin devamının sağlanmasında tüm alacaklıların menfaati bulunup bulunmadığı yönünde sunulan veriler ışığında ve şirketin 2,5 ay süreyle izlenmesi sonucunda dosyaya sunulu ön proje ile konkordato sürecinin başarıya ulaşabileceği ve projedeki teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu yönünde olumlu bir kanaate varılamadığı, gerçek kişilerin konkordato talebinin diğer konkordato talep eden şirketin konkordato sürecine bağlı olduğu, fakat şirketin kesin mühlete geçmesi bakımından heyet görüşünün olumsuz olduğu, hem buna bağlı olarak hem de ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle konkordato talep eden … ve ….ın dosyaya sunulu ön projedeki teklifinin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu ve konkordato sürecinin başarıya ulaşabileceği yönünde olumlu bir kanaate varılamadığını, istinaf ilamında belirtilen hususlar hakkında görüşme için 20.06.2023 tarihinde saat 10:00’da “… Sokak … Apartmanı No:3 Daire:| Bakırköy Yeşilyurt İstanbul” adresinde toplantı yapılacağının konkordato talep edenlerin tamamına iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, gönderilen iadeli taahhütlü postalar “ muhatap adreste taşındı iade” şerhi ile geri döndüğünü, heyetin telefon bilgisi bulunan …’e, yine toplantıya davet metni …. üzerinden gönderildiği ve kendisi tarafından görüldüğü beyan edildiğini, telefon ile yapılan görüşmede de konkordato sürecine devam etmek istemediği ve istinaf ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmeyeceği beyan edildiğini, nitekim toplantıya herhangi bir konkordato talep eden iştirak etmediğini, şirket vekili ilk derece safhasına istifa edildiğini, sonuç olarak yukarıda detay bilgisine yer verilen adrese konkordato talep edenler iştirak etmediği, işbu durum tutanak altına alınmış ve heyet üyelerince imzalandığını, konkordato talep eden şirket ve gerçek kişilerin ön projelerini revize etmeyecekleri anlaşıldığından geçici mühlet içinde sunulan raporda varılan sonuçlarda herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varıldığı şeklinde görüş bildirmişlerdir.
İK’nun 292. maddesi ise, “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermekte olup, mahkememize ibraz edilen komiser heyeti raporu ile konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacılar hakkında davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 210,55 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının dosya kesinleştikten sonra talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, müdahil vekilinin yüzüne karşı davacıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye ..
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır