Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/329 Esas
KARAR NO : 2023/317

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2022 tarihinde “asma iskele kiralama sözleşmesi” konusunda mutabakata olduğu, müvekkil şirket sözleşmenin bir örneğini de e-mail olarak davalıya gönderildiğini, anılan anlaşmaya göre asma iskele ve parçalarının, aylık 5.500,00 TL (KDV hariç) bedelle davalıya kiraya verildiğini, kiralanan söz konusu asma iskele ve parçalarının, 01.07.2022 tarihinde davalı şirket şirket yetkilisi ….’a tutanakla imza mukabili teslim ettiğini, davalı şirket adına …., Temmuz 2022 ayının kirası ve nakliye bedeli olan 8.500,00 TL’yi 01.07.2022 tarihinde şahsi hesabından davacı şirket yetkilileri … – …’ın …. Bankası nezdindeki şahsi hesabına eft yaptığını. …. bankası kayıtlarının bu durumu ispatladığını, davacı şirket, anılan asma iskelenin Ağustos ve Eylül 2022 aylarının kira bedeli için davalıya 05.09.2022 tarih, …. seri nolu ve 12.980,00 TL’lık fatura keşide etmiş ve davalıya gönder olduğunu, fakat davalının, anılan fatura bedelini ödemediğini, davalı sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine davacı, aralarında mevcut ve şifahi olarak akdedilen “asma iskele kiralama sözleşmesini” 22.09.2022 tarihinde fesh ettiğini, ayrıca ağustos-eylül aylarının kirasına ilişkin söz konusu fatura bedelinin ödenmesi, kiraya konu malzemelerin iade edilmesi için noterden ihtarname keşide ettiğini, davalının, söz konusu borcunu ödemediğini ve kiralanan malzemeyi iade etmediğini, davalının birikmiş cari hesap (ağustos-eylük kira bedeline ilişkin faturayı) ödememesi üzerine davacı şirketin, Gebze İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, 12.980,00 TL’lik alacağın, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin tahsil edilmesini talep ettiği, davalının söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğu, borcun tamamına itiraz ettiğini, İcra müdürlüğü de söz konusu icra dosyasının durdurulmasına karar verdiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası ikame edilmeden önce Gebze Arabuluculuk Bürosuna … Büro dosya numarası ile başvuru yapıldığını, Arabuluculuk bürosu, Arb. …’ı görevlendirildiğini, Arabulucu tarafından anlaşmanın sağlanamadığına dair … Arabuluculuk numaralı anlaşmama son tutanağı tanzim edildiğini, Davalının, kötü niyetle icra dosyasına itiraz ettiğini, Bu nedenle itirazının iptal edilmesine ayrıca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalının Gebze İcra Müdürlüğü …. E sayılı dosyasına yaptığı İtirazının İptalini, alacağın %20’sinde aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, Gebze İcra Müdürlüğü …. Esas numaralı takip dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafın iddiasının davalı ile aralarındaki “asma iskele kiralama sözleşmesi” nedeniyle alacak isteminden kaynaklandığı görülmektedir.
Buna göre öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir.
6100 Sayılı HMK’nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü içermektedir.
Takibe konu alacağa dayanak olarak gösterilen ilişki kira akdinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafça kira sözleşmesi doğrultusunda alacağının bulunduğu ve bu alacağın ödenmediği iddia edilmektedir.. Buna göre takibe ve davaya konu alacağın mevcut olup olmadığı, kira akdinin şartlarının değerlendirilmesi taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanılarak belirlenebilecektir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, açıkça kira ilişkisinden doğduğuna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda zikredilen 4/1-a maddesi gereğince huzurdaki davanın da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Tarafların tüzel kişi tacir olması ise göreve ilişkin kuralları bertaraf etmemektedir.
Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu ve dava konusu alacağın varlığının belirlenmesinde ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, Hukuk Muhakemeler Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla; HMK.’nun 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK’nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 s. HMK’ nun HMK’ nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 s. HMK’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK’ nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır