Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/299
KARAR NO : 2023/536

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili .. yaşında olup hayatı boyunca … İli, … İlçesi, … köyünde yaşamış halen yaşamaya devam ettiğini, hakkında yapılan takip açıkça hukuka ve usule aykırı olduğu gibi davalı tarafın başlattığı icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir dayanağının olmadığını, söz konusu icra dosyası borçlusu olarak geçen … müvekkilin oğlu olup 30 yıldan uzun süredir İstanbul’da yaşamakta, borçlu şirket … şirketine dair ve dosya alacaklısı …’in kim olduğuna dair müvekkilin hiçbir bilgisi bulunmadığını, alacaklının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünde icra katibi olarak çalıştığı öğrenilmiş olup, BüyükçekmeceBüyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Dosyasında ve işbu icra dosyasında müvekkile İİK gereği 89 ihbarnamesi gönderilerek borçlu kambiyo senedine ilişkin Örnek 10 takipli borçtan sorumlu tutulduğunu, Müvekkil yaşlı ve eğitimsiz olduğundan alacaklıyı da tanımadığından kendinin borçtan sorumlu tutulacağı gibi bir durumu hiç düşünmemiş ve durumu anlamadığını, Erbaa İcra Dairesine gidip sormasına rağmen ilgilenilmemiş itirazı yazıya geçirilmemiştir müvekkil konu ile ilgisi olmadığından icra dairesinden yardımcı olunmadığını zannederek köyüne geri döndüğünü, bu sebeple de yasal süreleri kaçırmıştır ve 3. Kişi olarak eklendiği alacaklısı aynı olan iki dosyadan da borçlu olarak sorumlu tutulmuş köydeki tarlalarına haciz koyulduğunu, yaşanan haciz olaylarından bile müvekkilin seneler sonra haberi olduğunu, talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile davalı … ile müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak 01/03/2022 tarihindeki satışa engel olmak amacı ile İhtiyati tedbir kararır verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, neticeten Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı4nın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava ile ilgili dava dilekçesi 07/03/2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarına karşı süresinde cevap verildiğini, dava dilekçesindeki iddiaları ve itirazların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, menfi tespit davasına konu icra dosyası Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası olduğunu, ödeme emri borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve borçlunun yasal süre içerisinde itiraz etmemesi sonucunda icra takibinin kesinleştiğini, bu nedenle öncelikle huzurda açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması olması sebebi ile davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının safahat sorgu sonuçlarının dosyaya celbine, dava harç ve gider avansları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK. 89 maddesi gereğince 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/2023 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır.
Dava, 3. Kişinin açtığı İİK 89. Maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların davalıya borçlu olup olmadığı hususu tespit edilmiştir.
İİK’nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davalarının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü sürede açılması gerektiği, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasın da davacı …’a 89/3 haciz ihbarnamesinin 20/09/2018 tarihinde tarihinde tebliğ edildiği , davanın ise; İİK’nun 89. Maddesinde düzenlenen 15 günlük süre dolduktan sonra15/02/2022 tarihinde açıldığı, yasada öngörülen iş sürenin de hak düşürücü süre mahiyetinde olduğu ve her aşamada resen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından davanın İİK 89.maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın İİK 89 maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde açılmadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre yönünden usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 337,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 157,58 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır