Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/231 Esas
KARAR NO : 2023/210

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile açmış oldukları icra takibine 02/02/2023 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız olup borçlu hakkında itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin Çin’den satın almış olduğu 12 Adet Lityum Akülü Forklift’in 2 konteyner halinde Ningbo’dan İzmit’e getirilmesini 10.09.2022 tarihli …. Numaralı konişmento ile taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin bahse konu malların Gemi Nakliyesi için davalı ile konteyner başı 7450,00 USD olarak anlaşıldığını, davalının ise 2 konteynerlik yükün taşınması için alt taşıyan olarak … Ticaret A.Ş. ile firması ile anlaştığını 2 adet konteynerın 06/10/2022 tarihinde …. numaralı gemi ile …. Limanına indirildiğini, mezkur konteynerler ın davalının … Ticaret A.Ş. şirketine olan borcu bahane edilerek müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin mallarını uzun süre teslim alamadığını, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen davalının herhangi birşey yapmaması sebebiyle dava dışı alt taşıyan … Ticaret A.Ş.’ye ve liman ardiyesine aslında davalının sorumlu olduğu paraları ödeyerek malların teslim aldığını, müvekkilinin Navlun için fazladan 111.347,00 TL, Liman Ardiyesi için ise fazladan 131.358,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin fazladan ödenen miktarların davalıdan tahsili için her iki alacak kalemi için ayrı ayrı icra takibine giriştiğini, ancak Liman Ardiyesi için ise fazladan ödenen 131.358,00 TL ‘lik miktarın tahsili için başlatılan Küçükçekmece …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptali gerektiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında deniz taşıma sözleşmesi kapsamında davacı tarafından fazla olarak ödendiği belirtilen miktarın tahsili istemi ile başlatılan Küçükçekmece … İcra Dairesi … esas sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen konişmento ile verilen taahhüt uyarınca davacıya ait 2 adet konteynerin deniz yoluyla taşınması ve bu taşınma sonrasında bu taşıma işlemleri nedeniyle ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen bedelin tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının iddiaları ve yapılan taşımanın niteliği nazara alındığında, uyuşmazlık TTK’nın “Deniz Ticareti” başlıklı beşinci kitabı kapsamında yer almaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 5/2. maddesi “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararının 18. maddesi ile İstanbul’da kurulup faaliyete geçirilen Deniz İhtisas Mahkemeleri’nin yargı alanı, İstanbul il mülki hudutları olarak belirlendiğinden, İstanbul ili mülki hudutları içerisinde bulunan Mahkememiz bakımından da Deniz Ticaret ve Deniz Sigortaları’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda HSK tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir. Görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardandır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlıkta alacak isteminin yerinde olup olmadığının belirlenmesi noktasında irdelenmesi gereken hususların Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Kitabında yer aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre iş bu davada mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,
2-6100 s. HMK’nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili ihtisas mahkemesi olan İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 s. HMK’ nun HMK’ nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 s. HMK’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK’ nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır