Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/199 Esas
KARAR NO : 2023/596

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; alacak kayıtlarını toplayan ve sıra cetvelini hazırlayan iflas idaresi’nin, taraflarınca yapılan alacak bildirimindeki talep edilen toplam alacağın bir kısmını kabul bir kısmını reddetmiş olup, işbu karara katılmadıklarını, müvekkili şirketin, Müflis Şirketten Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasından mütevellit, iflasın açılma tarihi olan 07/07/2020 tarihi itibariyle cari hesap alacağından ve çeklerden kaynaklanan alacağı bulunduğuna ilişkin Bakırköy … İcra (İflas) Müdürlüğü’ne alacak bildiriminde bulunulmuş olduğunu, işbu alacak bildirimi ile ; Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, …. Bankası …. Şubesi ‘ne ait 30/11/2019 keşide tarihli …. çek seri nolu, 9.751,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, … Bankası …. Şubesi ‘ne ait 30/09/2019 keşide tarihli …. çek seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, … Bankası … Şubesi ‘ne ait 31/10/2019 keşide tarihli …. çek seri nolu, 50.000,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ’nin keşidecisi olduğu, …. Bankası …. Şubesi ‘ne ait 31/10/2019 keşide tarihli … çek seri nolu, 60.000,00 TL bedelli çek + Kur farkı alacağı, Müflis … SAN TİC LTD ŞTİ ile müvekkili arasında ticari ilişkiler neticesinde müvekkilinin cari hesap sözleşmesinden doğan 1.963,45 USD + Kur farkı alacağı bulunduğunun bildirilmiş olduğunu, lakin alacak kayıtlarını toplayan iflas dairesi tarafından 23/02/2021 tarihinde sıra cetveli hazırlamış ve “…TALEP EDİLEN 183.180,99 TL TOPLAM ALACAĞIN; 27.055,62 TL’SİNİN YARGILAMAYI GEREKTİRDİĞİNDEN REDDİNE, GERİYE KALAN 156.125,37 TL’SİNİN KABULÜNE..” ilişkin karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirdiğini belirterek alacak taleplerini haksız şekilde reddetmiş olduğunu, müvekkili ile müflis arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak söz konusu çeklerin verilmiş olduğunu, işbu çeklerden dolayı taraflarınca İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. ve İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyalarında icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe ilişkin olarak borçlu/Müflis tarafından yalnızca İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyada borçlu/Müflis hakkında geçici konkordato ilan edilmesinden dolayı itiraz edilmiş olup, işbu itiraz içeriğinde borcun kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir beyanda dahi bulunulmamış olduğunu, kaldı ki İstanbul …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosya nezdinde borçlu/Müflis tarafından başlatılan takibe yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, ayrıca Müflis, çeki her ne sebeple vermiş olursa olsun çeki keşide etmesinden kaynaklı doğan sorumluluğu devam etmekte olup, işbu sorumluluktan kaçınmasının mümkün dahi olmadığını, kaldı ki müvekkilinin, işbu davaya konu çeki söz konusu ticari ilişkisi nedeniyle ödeme vasıtası olarak teslim almış olduğunu, müvekkilinin işbu uyuşmazlığa konu alacağının çek suretine dayalı olmakla usulüne uygun düzenlenmiş cari hesap ekstrelerine dayandığını, müvekkilinin, icra takibine konu çekin resmi alacaklısı ve meşru hamili olduğu görülmekle birlikte cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin yetkili hamil sayılacağının açık olduğunu, müvekkilinin açık, somut ve gerçek olan alacağının iflas masasına yazılması talebinin reddedilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olup, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen ilgili çeklerin müvekkiline teslim edilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam alacakları olan 183.180,99 TL’nin Bakırköy … İcra(İflas) Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasına kaydının yapılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresine usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı tarafın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise iflas tarihi itibariyle miktarının tespiti ile dosya üzerinde 02/08/2021 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Muhasebe/Finans Uzmanı bilirkişi …. 02/12/2021 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı alacaklı olduğu iddiası ile 183.180,99 TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılması talebinden ibaret olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.07.2020 tarihli … Esas sayılı kararı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. nosunda kayıtlı davacı şirket … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına…” karar verildiğini, davacı … tarafından yapılan sıra cetveline kayıt talebi doğrultusunda 08.03.2021 tarihinde T.C. Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiğini, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı … incelenen ticari defterine göre davalı … 31.12.2019 tarihi itibariyle 173.747,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı … tarafından davacı … muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davalının cari hesabından düşülmek suretiyle davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olması sebebiyle ise davacı tarafından verilen çek tutarı kadar davalının borçlandırıldığı tespit edildiğini, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı … incelenen ticari defterine göre davacı … 31.12.2019 tarihi itibariyle 3.996,97 TL cari hesap bakiye borçlu olduğunu, davalı … tarafından davacı … muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davacının cari hesabından düşülmek suretiyle davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ancak verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında karşılıksız kayıtlarının yapılmadığını, davacı ve davalı … ticari defterleri karşılaştırıldığında, taraflar arasındaki cari hesap farklılığı olan (173.747,87 TL – 3.996,97 TL=) 169.750,90 TL’nin davalı … tarafından davacı … muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında karşılıksız kayıtlarının yapılmadığından kaynaklı olduğunu, dava dosyası içeriğinde davalı … tarafından davacı … muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacı … verilmiş olduğunu, verilen çeklerin davacı tarafından bankaya ibrazı sonrası karşılıksız çıkmış olduğunu, çeklerin yasal karşılık bedelleri ödenmiş olup iş bu 4 adet çekten dolayı davacı … davalı … ödenen yasal karşılık bedelleri düşülmek suretiyle 161.631,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, … Bankası … seri nolu 9.751,00 TL tutarlı çek hakkında davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yine …. Bankası … seri nolu 50.000,00 TL tutarlı ve … Bankası …. seri nolu 60.000,00 TL tutarlı çek hakkında davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, iflas tarihi (07.07.2020) itibariyle dosya içeriğinde kapak hesabı mevcut olmadığı görüldüğünden iş bu çeklerden kaynaklı asıl alacak ve yargılama giderleri sonrası oluşan bakiye tespit edilmediğini Neticeten; tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı … davalı … iflas tarihi (07.07.2020) itibariyle toplamda (3.996,97 TL Cari hesap + 161.631,00 TL Ödenemyen çek bedeli) 165.272,97 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, uyuşmazlığın davacı alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının talebi, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir. Müflis şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 24/02/2021 tarih, …. esas, …. karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, dosyanın … esasına kaydedildiği ve 29/04/2021 tarihinde yeniden iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin …iflas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından işbu davanın … esas sayılı dosya üzerinden verilen karara istinaden …. sayılı iflas masasına kayıt talebinin reddi üzerine açıldığı, dayanak iflas kararının kaldırılarak …. esas sayılı dosya üzerinden iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin… sayılı iflas masası üzerinden yürütülmekte olduğu dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmış olup davacının … iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunun bulunup bulunmadığı hususu iflas dosyasından sorulmuş, verilen cevabi yazıda davacı tarafın alacak kayıt başvurusunun bulunduğu, ancak iflas başvuru harcının yatırılmadığı için alacaklı sıfatına çevrilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Buna göre, davacı tarafın … iflas dosyasında alacaklı sıfatı bulunmamaktadır. Sıra cetveline itiraz davası açan davacının iflas dosyasında alacak başvurusu yapmış olması ve alacak başvurusunun tamamı veya bir kısmının reddedilmiş olması gerekmektedir. Davacı tarafından yapılan başvuru … İflas dosyasında reddedilmiş ise de, iflas kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 24/02/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve Mahkemesinde verilen ikinci iflas kararının …. İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmektedir. Ne var ki davacı tarafın bahsi geçen iflas dosyasında alacaklı sıfatı ile yer almadığı, bu nedenle sıra cetveline itiraz eden sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 18/10/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 16/02/2023 tarih ve … Esas, ….Karar sayılı ilamı ile; “
Davanın, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davası olduğu, İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğunun belirtilmiş olduğu, maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresinin 15 gün olduğu, sürenin, sıra cetvelinin ilanından itibaren başladığı, İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başladığı, İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiğinin ayrıca tebliğ edildiği (İİK 223. M) bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresinin, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başladığı, dosya kapsamından; müflis şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunun, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı kararı ile müflis şirketin 07/07/2020 tarih saat 13:40 itibarı ile iflasına karar verildiğinin, iflas işlemlerinin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünün, davacının talebi üzerine 9 kayıt numarasıyla 183.180,90 TL’lik alacak kaydı yapıldığının, ancak iflas idaresinin ” alacağın 27.055,62 TL’lik kısmının yargılamayı gerektirdiğinden reddine, geriye kalan 156.125,37 TL’nin masaya kaydına ” karar verildiğinin, davacının masraf yatırdığının, sıra cetvelinin davacı tarafa 28.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin, davanın yasal 15 günlük süresi içinde 08.03.2021 tarihinde açıldığının, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının müflis şirket tarafından istinaf edildiğinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin …. E. … K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğinin, dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esasına kaydedildiğinin, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/04/2021 tarih, …. E. … K. sayılı kararı ile “davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına, iflasın 29/04/2021 günü saat:12:05 itibariyle açılmasına ” karar verildiğinin, tasfiye işlemlerinin Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünün, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiğinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … E. … K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, davacı şirketin iflasına, iflasın 22/12/2021 günü saat:11:05 itibariyle açılmasına karar verildiğinin, tasfiye işlemlerinin bu defa Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün …. İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünün, iflas kararının Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26/04/2022 tarih …. esas … Karar sayılı kararıyla onandığının, hükmün, 26/04/2022 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılmakta olduğu, davanın, İcra ve İflas Kanunu’nun 235. maddesine dayalı olarak iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın; hakkında daha önce iflas kararı verilerek tasfiye işlemlerine başlatılan müflis şirkete alacak kayıt talebinde bulunan davacının yeni tasfiye dosyasında alacaklı sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmış olduğu, Bakırköy …İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden verilen 27.04.2022 tarihli cevabi yazıda, “…müdürlüğümüz iflas dosyasında …’ye ait alacak kaydına rastlanmamıştır. ” bilgisinin verilmiş olduğu, kural olarak, iflas anına kadar doğmuş alacakların yine bu tarihe kadar işlemiş faizi ile birlikte masaya kaydedildiği, İflasın açılmasından sonra da faiz işlemeye devam etiği, ancak tahakkuk edecek faiz ödemelerinin 195. maddeye göre hesaplanan anaparalar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılabileceği (İİK.m.195 ve 196) adi tasfiyenin ilanından itibaren bir ay içinde alacakların kaydettirilmesi gerektiği (m.219) alacak istemi kısmen veya tamamen reddolunursa sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesinde dava açılabileceği (m.235) öte … geç kalınmasından doğan masrafların alacaklıya ait olmak üzere vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacakların iflasın kapanmasına kadar kabul olunduğu (m.236). kayıt kabul davalarındaki esas talebin, genel alacak davalarından farklı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteği olduğu, bu açıdan kayıt kabul isteğinin, alacak davalarının özel bir görünüm şekli olduğu ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırdığı, somut olayda, mahkememizce iflas hâlinin ortadan kalktığı ve iflas masasının dağıldığından bahisle davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış ise de, davaya konu alacak istemi hâlen varlığını devam ettirdiğinden davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği, aksi halde, kayıt kabul istemine dönüşen alacak davalarında da davalının iflas halinin ortadan kalkması durumunda davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek olup, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın varlığını devam ettirmesine rağmen çözüme kavuşmamış olacağı ve 1982 tarihli Anayasamız’ın 36. ve AİHS’in 6. maddesi anlamında hak arama hürriyetinin ihlali gündeme geleceği…” (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/4567 Esas 2016/1695 Karar sayılı ilamı).İİK’nın Hukuk davalarının tatili başlıklı 194. maddesinde “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.” hükmünü düzenlemiş olduğu, iflâsın açılması ile duracak olan davaların, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davaları olduğu, bunların, müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı açılmış olan davalar olduğu, davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresinin, duran davalar hakkında araştırma yaptığı ve bu davaların geleceği hakkında karar verdiği, burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, usul işlemlerinin farklılık arz ettiği, somut davada, davacının eldeki davayı, müflis şirket hakkında verilen ilk iflas kararından sonra açtığının, davanın alacak davası olarak görülmesi gerektiğinin anlaşılmakta olduğu, açıklanan nedenlerle, davacının davaya konu alacak istemi halen varlığını devam ettirdiğinden taraf teşkilinin sağlanmasından sonra İİK’nun 194. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı da dikkate alınarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, bu sebeple, davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, mahkememizin … Esas, … Karar ve 18/10/2022
tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın, Dairelerinin kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize İADESİNE” karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 16/02/2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmesinde, davanın müflisin şirketin iflası sonrasında açılmış olduğu, İİ m.194/1 uyarınca iflasın açılması ile duracak olan davaların iflastan önce açılmış olması gerektiği, sıra cetveline itiraz niteliğindeki işbu davada İİK m.194 uyarınca durma kararı verilemeyeceği gerekçesi ile yargılamaya devam olunmuştur. Davacının alacak talebi cari hesap ve verilen çeklere dayanmaktadır. Buna göre tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı … incelenen ticari defterine göre davalı … 31.12.2019 tarihi itibariyle 173.747,87 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı … tarafından davacı … muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davalının cari hesabından düşülmek suretiyle davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olması sebebiyle ise davacı tarafından verilen çek tutarı kadar davalının borçlandırıldığı, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı … incelenen ticari defterine göre davacı … 31.12.2019 tarihi itibariyle 3.996,97 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, davalı … tarafından davacı … muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davacının cari hesabından düşülmek suretiyle davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, verilen çeklerin karşılıksız çıkmış olmasına rağmen davalı kayıtlarında karşılıksız kayıtlarının yapılmadığı, dava dosyası içeriğinde davalı … tarafından davacı … muhatap alınarak keşide edilen 4 adet toplamda 169.751,00 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacı … verilmiş olduğu, verilen çeklerin davacı tarafından bankaya ibrazı sonrası karşılıksız çıkmış olduğu, çeklerin yasal karşılık bedellerinin ödendiği, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı … davalı … iflas tarihi (07.07.2020) itibariyle toplamda (3.996,97 TL Cari hesap + 161.631,00 TL Ödenemyen çek bedeli) 165.272,97 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yapılan bu tespitler ve dosya arasında yer alan kayıtlar uyarınca 3.996,97 TL cari hesap alacağı yönünden taraf defterlerinin uyumlu olduğu, verilen çekler yönünden ise çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeni ile davalı tarafın belirtilen çeklerden doğan borcunun devam ettiği, ancak karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklı yasal sorumluluk tutarı ödendiğinden ödenen bedellerin davacı alacağından düşülmesi gerektiği, buna göre karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklı olarak davacının alacağının 161.631,00-TL ( 169.751,00-TL-8.120,00-TL) olduğu, buna göre davacı alacağının toplam 165.627,97-TL ( 161.631,00-TL + 3.996,97-TL ) olması gerektiği, kısa kararda sehven 164.272,97 TL olarak hüküm tesis edildiği görülmüş ise de maddi hata niteliğindeki hususunda HMK m. 304 kapsamında maddi hata düzeltme ile hükmün tashihi yoluna gidilebileceği, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı tarafın müflis şirketten olan 165.627,97-TL alacağının Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı tarafın müflis şirketten olan 164.272,97 TL alacağının Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 996,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%89,68) ret oranı (%10,32) dikkate alınarak hesaplanan 893,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸
MADDİ HATA DÜZELTME KARARIDIR

Mahkememizin …. Esas, …. Karar sayılı ilamının 1 nolu bendinde sehven “Davacı tarafın müflis şirketten olan 164.272,97 TL alacağının Bakırköy … İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,”… şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Söz konusu hatanın maddi hata olup, HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin …Esas, … Karar sayılı ilamında hükmün 1 nolu bendinin “Davacı tarafın müflis şirketten olan 165.627,97-TL alacağının Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE,”” şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.