Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/18 Esas
KARAR NO : 2023/385

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … (evlenmekle ….) ile müvekkili … arasında imzalanan, 05.02.2020 tarihli satış sözleşmesi ile tarafların, davalının daha önce işletmekte olduğu …. Organizasyon isimli işletmenin isim hakkının, işyerinin içindeki menkul malzemelerin, bu organizasyon işletmesi için kullanılan … numaralı telefon hattının, bu organizasyon işletmesine ilişkin … ve …. hesaplarının müvekkillerinden …’a satışı konusunda anlaşmış olduklarını, sözleşmeye göre, satış bedelinin 60.000,00 TL olup, bunun 30.000,00 TL’sinin peşin ödenecek, kalan kısmı için ise 10.000,00 TL ve 20.000,00 TL tutarlı iki adet senet düzenlenecek olduğunu, taraflarca daha sonra sözlü anlaşma ile sözleşmede değişiklik yapılmış, 30.000,00 TL peşin ödemeden vazgeçilmiş bunun yerine 50.000,00 TL tutarlı bir senet düzenlenmesine karar verilmiş olduğunu, bunun neticesinde, satış bedeli için, biri 50.000 TL, biri 10.000 TL ve biri de 20.000 TL tutarlı üç adet bono, alıcı … tarafından borçlu sıfatıyla ve sözleşmede şahit olarak imzası bulunan … tarafından kefil sıfatıyla imzalanarak, davalıya verilmiş olduğunu, ancak davalının, sözleşmede bahsi geçen şirketin isim hakkını, menkul malzemeleri, telefon hattını ve sosyal medya hesaplarını davacılara devretmemiş, sözleşme gereği sorumlu olduğu edimlerinin hiçbirini yerine getirmemiş olduğunu, buna rağmen davalının, elinde karşılıksız kalan senetlere dayalı olarak, müvekkilleriyle hiçbir ilgisi bulunmayan, yetkisiz Alanya İcra Müdürlüğü nezdinde, … Es. ve … Es. sayılı dosyalarından kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilerinin, işlerini kaybetmişler, ekonomik sıkıntılardan dolayı icra dairesinin yetkisine ve takibe itiraz edememiş olduklarını, takip dayanağı senetlerin, sözleşmedeki edimlerin yerine getirileceği inancıyla davalıya verilmiş olup, davalının, edimlerinin hiçbirini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkillerinin davalıyla belirtilenden başka hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, bahsi geçen senetler, sözleşmeye dayalı olarak verildiğinden ve karşı taraf sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden, senetlerin karşılıksız olduğunu, ayrıca, müvekkilerinden …’ın, takibe konu sözleşmeyi tanık sıfatıyla imzalamış, tecrübesizliğinden istifade ile, kambiyo senetlerine ise kefil sıfatıyla imzası alınmış olduğunu, TC numarasına göre MERNİS üzerinden alınacak nüfus kayıtlarından anlaşılacağı üzere, müvekkili …’ın senetlerin tanzim tarihi olan 05.02.2020 ve 13.02.2020 tarihi itibariyle resmen evli olduğunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK’nın 584. maddesi uyarınca, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmesinin şart olduğu, hüküm altına alınmış olduğunu, müvekkili …’ın eşinin bu kefalete rızası olmadığını, dolayısıyla … yönünden bu sebeple de davanın kabulü ile takip dayanağı bonolar sebebiyle borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ekli fakirlik ilmuhaberlerinden anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin işlerini kaybetmiş, herhangi bir gelirleri ve para edecek bir mal varlıkları bulunmadığını, borç içinde olduklarını, bu sebeple adli yardımdan faydalanmaları gerekmekte ve talep edilmekte olduğunu beyanla; öncelikle, dava konusu Alanya İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile yürütülen icra takiplerinin, tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya takibe başlanıldıktan sonra menfi tespit davası açılmış ise takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Alanya olduğunu ve takiplerinin Alanya İcra Müdürlüğünde devam ettiğini, Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, takiplerin dayanağı kambiyo senedi olup; davacılar senetlere ilişkin borçlarının olmadığı iddiasını ancak ve ancak yine senet mahiyetindeki bir belge ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacılar senetlerin taraflar arasındaki satım sözleşmesi için verilmiş olduğunu iddia etmiş olmakla söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olmadığı gibi herhangi bir sözleşmenin de temini için verilmediğini, senette “teminat” ibaresinin yazılı olması dahi tek başına senedin teminat için verildiği anlamına gelmemekte iken takibe konu senetlerde teminat ibaresi dahi yer almadığını, davacılarca bononun önünde veya arkasındaki yazılar veya farklı bir bonaya atıf yapan belge ile senedin neyin teminatı olduğu davacı … ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek açılan davanın usulden reddine, açılan davanın esastan reddine, mahkeme harç ve masraflarının davacı … yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Alanya İcra Müdürlüğünün … E. Ve …. E. Sayılı dosyaları UYAP üzerinde celp edilerek dosya arasında alınmıştır.
İİK m.72/son gereği; menfi tespit ve istirdat davalarında takip yapılan icra dairesi veya davalının yerleşim yeri Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.
Somut olayda, dava konusu senetlerin Alanya İcra Müdürlüğünün … E. Ve … E. sayılı dosyalarında takibe konulduğu ve davalının adresinin … mahallesi … Cad. No:….Alanya Antalya olduğu davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Alanya Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla İİK m.72/son gereğince davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne ile yetki yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸